Решение № 2-769/2018 2-769/2018~М-814/2018 М-814/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-769/2018

Дело № 2-769/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Чегем

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Тхазеплова А.С., при секретаре судебного заседания - Герговой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» - далее по тексту - Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: Взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 173742,93 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 120000 рублей, несмотря на неоднократные предупреждения, ответчик по настоящее время добровольно не погасил возникшую задолженность.

Банк обращался мировому судье судебного участка №4 Чегемского района КБР, за выдачей о взыскании задолженности с ФИО1 в порядке ст.122 ГПК РФ. В связи с подачей ответчиком возражений на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Представитель Банка, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении, он просит рассмотреть дело без его участия требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

В силу ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, - признает причины его неявки в судебное заседание неуважительным, а потому считает необходимым и возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства (исковое заявление Банка; ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка; платежные поручения №, № по оплате Банком госпошлины; справка о размере задолженности на имя ФИО1, согласно которого следует, что за ответчиком образовывалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173742,93 руб.; копия паспорта ФИО1; копия заявления-анкета ФИО1; копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые уведомления, об извещении сторон о предстоящем судебном заседании), суд приходит к выводу, что исковое заявление Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно письменного расчета задолженности по договору кредитной линии №за ответчиком ФИО1 образовывалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 173742 руб. 93 коп., из которых: 113765 руб. 85 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 43285 руб. 60 коп. - просроченные проценты; 16691 руб. 48 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, государственную пошлину.

Поскольку, виновником возникшего спора является ответчик, суд считает необходимым взыскать с него уплаченную Банком при подаче иска государственную пошлину в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 173742 (сто семьдесят три тысячи семьсот сорок два) руб. 93 коп., из которых: 113765 руб. 85 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 43285 руб. 60 коп. - просроченные проценты; 16691 руб. 48 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течении одного месяца.

Председательствующий подпись А.С. Тхазеплов

.

.
.