Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-1451/2017 М-1451/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1462/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 13 декабря 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре Овчинниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1462/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор "номер обезличен" от 29.04.2013г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту 29,90% годовых. Полная стоимость кредита 34,82% руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика "номер обезличен". ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 18.04.2016 судебный приказ отменен. В соответствии с условиями кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 19.05.2013г., дата оплаты каждого ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения. Заемщик в нарушение условий кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 20.02.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.11.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору "номер обезличен" от 29.04.2013 составляет <данные изъяты>. Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 29.04.2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629,29 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом заявления истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитного договора "номер обезличен" от 29.04.2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 29,90% годовых, полная стоимость кредита 34,82% годовых, дата перечисления первого ежемесячного платежа 19.05.2013, ежемесячный платеж <данные изъяты>, а заемщик обязался возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

Согласно разделу «О документах» Заявки, заемщиком получены: Заявка, график погашения по кредиту. Заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы Банка и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика "номер обезличен".

В соответствии с разделом П Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 Распоряжения Клиента по кредитному договору "номер обезличен" от 29.04.2013 г. Заемщик дал поручение Банку в течение всего срока действия Договора все деньги, поступающие на текущий счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные Договором».

В соответствии с условиями кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 19.05.2013г., дата оплаты каждого ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлены основания для взыскания задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 29.04.2013 г.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 29.04.2013г. по состоянию на 03.11.2017 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> Представленный расчет признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора "номер обезличен" от 29.04.2013г. по возврату кредита, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 2172191564 от 29.04.2013 года в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплатил государственную пошлину: согласно платежного поручения №11132 от 03.03.2017 в сумме 2889,64 руб., согласно платежного поручения №10990 от 26.10.2017 в сумме 2739,65 руб., всего 5 629,29 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 629,29 рублей в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 29.04.2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017