Решение № 2-280/2019 2-280/2019(2-3246/2018;)~М-3271/2018 2-3246/2018 М-3271/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело № 2-280/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"18" февраля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи П.В. Володько

при секретаре Т.В. ФИО1

с участием представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ей было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.08.2016 она оправдана по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию. Считает, что в результате предъявления незаконного и необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она перенесла нравственные и физические страдания в связи с обнародованием сотрудниками следственных органов информации в средствах массовой информации с указанием ее имени и фамилии, полагала их действия незаконными, а распространенные сведения порочащими ее честь и репутацию, испытывала физические страдания. Также истец была вынуждена обратиться за помощью к своей <данные изъяты> для приобретения медикаментов. Кроме того, ее <данные изъяты> ФИО4 понесла расходы на оплату услуг адвоката для ФИО3, в связи с чем была вынуждена оформить кредит в банке, что впоследствии привело с дополнительным финансовым трудностям. Компенсацию морального вреда истец оценил в 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 120, 123), отбывает наказание в виде лишения свободы, находится в ФКУ ИК №. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку она не настаивала на личном участии в судебном разбирательстве.

Представители ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 113, 119), представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что требования реабилитированного о возмещении вреда рассматриваются в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также рассмотреть дело без его участия (л.д. 100-103).

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Как видно из обвинительного заключения, ФИО3 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.10.2014 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 35-60).

Апелляционным определением Челябинского областного суд от 13.01.2017 приговор суда первой инстанции в отношении ФИО3 оставлен без изменения (л.д. 61-81).

По ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 200 000 руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 руб., без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 300 000 руб., без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ФИО3 признана не виновной, оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления.

Суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалась на причинение ей вреда, причиненного в результате предъявления незаконного и необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она перенесла нравственные и физические страдания в связи с обнародованием сотрудниками следственных органов информации в средствах массовой информации с указанием ее имени и фамилии, полагала их действия незаконными, а распространенные сведения порочащими ее честь и репутацию, испытывала физические страдания, выразившиеся в обострении имеющихся заболеваний. Также истец указана, что ее <данные изъяты> ФИО4 понесла расходы на оплату услуг адвоката для ФИО3, в связи с чем была вынуждена оформить кредит в банке, что впоследствии привело в дополнительным финансовым трудностям.

В силу статьи 56 ГПК РФ на ФИО3 возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Представленные в материалы дела документы оформлены на имя ФИО4, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Несмотря на то, что ФИО3 признана не виновной в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенного с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), этим же приговором она признана виновной в совершении двух особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, аналогично связанных с незаконным производством, сбытом или пересылкой наркотических средств, совершенных в значительном (крупном) размере, санкция которых предусматривает лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела ФИО3 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она претерпела нравственные страдания в связи с прекращением уголовного преследования в части, поскольку она также была осуждена за два других особо тяжких однородных преступления, что не позволяет установить факт причинения морального вреда данному лицу указанными обстоятельствами, а также причинно - следственную связь между соответствующими действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Количество эпизодов преступной деятельности, вменяемых ФИО3, при наличии оправдания по части из них, само по себе не может свидетельствовать о бесспорности требований истца о взыскании ей компенсации морального вреда.

Поскольку в отношении ФИО3 не было допущено действий, посягающих на его неимущественные права либо другие нематериальные блага, то в силу ст. 151 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступления, в части которого уголовное преследование было прекращено, в пределах заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько