Решение № 2-1306/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1306/2019

Гражданское дело № 2-1306/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования положениями ст.ст.166,168,1,10,170 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и обстоятельствами того, что при обращении в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа в размере 3 500 000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей стороной истца было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 07.03.2019, ответчику ФИО2 недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое было удовлетворено определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.03.2019 по делу <номер>. Однако, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, указанный жилой дом с 12.03.2019 находится в собственности дочери ФИО2 - ответчика ФИО3. Считает, что ответчик ФИО2, располагая сведениями об имеющейся у него перед истцом задолженности, а также понимая личную имущественную ответственность, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, которое он считает мнимой сделкой, поскольку ответчик продолжает проживать в данном доме и несет бремя его содержания, сделка совершена между близкими родственниками, в целях невозможности исполнения в будущем постановленного решения суда. В связи с чем, истец просит признать сделку по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совершенной ФИО3 – недействительной; применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2; в Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от 12.03.2019 за <номер> о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО3.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 22.05.2019 гражданское дело по указанному выше иску передано на рассмотрение по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, к производству которого принято 14.06.2019.

В последующем стороной истца заявлено об уточнении исковых требований относительно предмета иска в сторону увеличения размера исковых требований, судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец не изменяя основания иска, просит признать договор дарения жилого дома (кадастровый <номер>) и земельного участка (кадастровый <номер>), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2; в Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от 12.03.2019 за <номер> о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и запись от 12.03.2019 за <номер> о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата>, выданной на срок три года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью <номер> от <дата>, уточненные исковые требования признали в полном объеме, не оспаривали обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям ст.ст.166,170 ГК РФ, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиками при отсутствии с их стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчики заблуждаются относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками ФИО3, ФИО2 в лице его представителя ФИО5, уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью <номер> от <дата>, иска ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома (кадастровый <номер>) и земельного участка (кадастровый <номер>), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.

В Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от 12.03.2019 за <номер> о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и запись от 12.03.2019 за <номер> о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1306/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области