Решение № 2-3260/2025 2-3260/2025~М-11212/2024 М-11212/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-3260/2025

Дело № 2-3260/25

УИД 45RS0026-01-2024-021307-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.

при секретаре Шибаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 апреля 2025 года гражданское дело по иску ООО «2 ШАНС» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «2 ШАНС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 переданы в собственность денежные средства в размере 470 000 руб. Срок займа 60 месяцев, процентная ставка в месяц: 3,75 % в месяц от суммы займа. Договор займа был подписан сторонами электронными подписями в соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи" от 06.04.2011 № 63-Ф3. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «2 ШАНС» - «Управляющий залогом» и ФИО1 был заключен договор управления залогом и защиты инвестиций №. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «2 ШАНС», действующее в соответствии с договором управления залогом и защиты инвестиций № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: квартиру, общей площадью 17 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, принадлежащая ФИО8 ФИО2 на праве собственности. Договор ипотеки был подписан сторонами электронными подписями в соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-Ф3. С 25.03.2024 и по настоящее время ФИО9 Е.А. не произвела ни одного платежа в виде процентов за пользование займом, предусмотренный п. 1.3 договора займа. Денежные средства в сумме 470 000 руб., а также начисленные проценты за пользованием основного займа, до настоящего времени возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было направлено требование о возврате основного долга, процентов за пользование займом и пени, ответа от ответчика не поступило. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг - 470000 руб., 141000 руб. - ежемесячные проценты за пользование денежными средствами; 502 900 руб. - пени за период просрочки уплаты ежемесячных процентов. Итого задолженность ФИО3 по договору займа составила 1 113 900 руб.

Просит суд, взыскать с ФИО11 в пользу ООО «2 ШАНС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в именно: 470 000 руб. - сумма займа, 141 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 502 900 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением до даты фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 17 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. Начальную продажную стоимость залогового имущества установить согласно п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ 630 000 руб. Реализовать имущество путем проведения публичных торгов в форме аукциона по цене 630 000 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 885 руб., а так же стоимость юридических услуг– 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «2 ШАНС» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлял.

Третьи лица ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В статьей 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13. был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО15 переданы в собственность денежные средства в размере 470 000 руб., срок займа 60 мес. (п. 1.1 договора), процентная ставка в месяц: 3,75 % в месяц от суммы займа (п.1.3 договора), оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (п. 1.4 договора), неустойка 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки. При этом Стороны договорились, что все платежи в счет возврата Суммы займа либо ее части должны быть равны или кратны сумме 5 000 руб. За последний месяц пользования Займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Договор займа был подписан сторонами электронными подписями в соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Также 22.01.2024 между ООО «2 ШАНС» - «Управляющий залогом» и ФИО1 был заключен договор управления залогом и защиты инвестиций №, содержащий условия договора инкассо-цессии, согласно которому при возникновении задолженности по договору займа к ООО «2 ШАНС» переходит право требования задолженности с ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «2 ШАНС», действующим в соответствии с договором управления залогом и защиты инвестиций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: квартиру, общей площадью 17 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности.

Договор ипотеки был подписан сторонами электронными подписями в соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и зарегистрирован в Росреестре.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО16 не произвела ни одного платежа в погашение задолженности. Денежные средства в сумме 470 000 руб. - сумма основного долга, а также начисленные проценты за пользованием основного займа, до настоящего времени возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было направлено требование о возврате основного долга, процентов за пользование займом и пени, ответа от ответчика не поступило.

Обязательства по договору займа ФИО18 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 1 113 900 руб.: 141000 руб. - ежемесячные проценты за пользование денежными средствами; 502 900 руб. - пени за период просрочки уплаты ежемесячных процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части: сумма основного долга 470000 руб, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239981,81 руб., проценты по договору займа из расчета 3,75% в месяц на сумму остатка основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 900 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что определенная в договоре неустойка значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер, рассчитав неустойку по правилам ст.395 ГК РФ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 99137,14 руб.

Оснований для взыскания пени в размере 0,5% от суммы суммы выданного займа за каждый день просрочки на период до момента полного исполнения решения суда суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки «на будущее», суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных процентов. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчика, который, по сути, лишен возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просить суд о ее применении.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.1, 3 ст. 340 ГК РФ).

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 17 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, <адрес> принадлежащую ФИО19 ФИО20 на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона).

С учетом отсутствия возражений со стороны отвечика, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости 630000 руб.

С учетом цены иска и исковых требований неимущественного характера, в силу ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, истец уплатил государственную пошлину в размере 46139,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку истец стороной представленного в подтверждение расходов договора не является, доказательств несения истцом расходов в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «2 ШАНС» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 809118,95 руб., проценты по договору займа из расчета 3,75% в месяц на сумму остатка основного долга по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46139,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, общей площадью 17 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО21 ФИО2 паспорт серии № №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

Судья С.С. Рыбалова