Апелляционное постановление № 10-6878/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-459/2020

Дело № 10-6878/2020 Судья Нижегородова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 24 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плескачевой Е.Е. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление адвоката Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, <данные изъяты> и прокурора Шабурова В.И., просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев, осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в <адрес> в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Плескачева Е.Е. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания осужденного ФИО3, находит недоказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 заинтересованы в исходе уголовного дела, ввиду чего оговаривают ФИО2 Полагает, что свидетель ФИО8 поясняла, что не видела, как ФИО1 толкнул Потерпевший №1, равно как и свидетель ФИО9 пояснял, что слышал словесный конфликт, однако самого удара не видел, поскольку потерпевший стоял к нему спиной. Обращает внимание на отсутствие события преступления по данному уголовному делу. Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о невиновности и непричастности ФИО3 к содеянному, равно как и отсутствие самого события преступления, были предметом системной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Осужденный ФИО3 свою вину в преступлении не признал, пояснив, что в ходе конфликта, произошедшего по вине потерпевшего, он вышел из своего автомобиля и оттолкнул руками Потерпевший №1 При этом никаких побоев потерпевшему он не наносил.

Несмотря на занимаемую позицию осужденного, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил царапину на своем автомобиле, рядом с которой стоял автомобиль ФИО3 Спустя время, когда он выходил из подъезда и увидел ФИО3, находящегося в автомобиле, подошел к нему и сказал, чтобы последний аккуратнее парковал свой автомобиль. В ответ ФИО3 выразился в его сторону нецензурной бранью, вышел из автомобиля и нанес ему удар кулаками в область грудной клетки, от которого он отшатнулся и испытал физическую боль. После этого он вызвал полицию, а ФИО3 уехал с места происшествия.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, гуляя рядом со своим домом, он услышал конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которого последний двумя руками одновременно ударил Потерпевший №1 в область грудной клетки, отчего он отшатнулся назад. При этом Потерпевший №1 является его соседом, однако никаких дружеских отношений между ними не возникало (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО10 поясняла в ходе судебного следствия, что в ноябре 2019 года из окна своей квартиры увидела, что между Потерпевший №1 и ФИО3 происходит разговор, в ходе которого последний толкнул Потерпевший №1, отчего он отшатнулся назад.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что она увидела из окна своей квартиры, как между ФИО7 и ФИО3 происходит словесный конфликт, в ходе которого последний кулаками ударил Потерпевший №1 в область грудной клетки. После данного инцидента у Потерпевший №1 телесных повреждений не было, в связи с чем, они не обращались в медицинские учреждения, однако Потерпевший №1 беспокоили боли в груди.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 которые подробно проанализированы в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Объективно виновность ФИО3 подтверждается постановлением <адрес> 17 октября 2019 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию к 60 часам обязательных работ (<данные изъяты>).

Виновность ФИО3 подтверждена и другими, в том числе и объективными доказательствами, подробно исследованными судом, в числе которых: протокол принятия устного заявления о преступлении, рапорты оперуполномоченных.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о невиновности и непричастности ФИО3 к содеянному, равно как и об отсутствии самого события преступления, то они являются несостоятельными и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанцией достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении. Данных об оговоре осужденного, о заинтересованности потерпевшего в исходе дела не имеется. Кроме того, каких-либо противоречий в показаниях Потерпевший №1, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, связаны с его субъективным восприятием событий и не влияют на доказанность причастности ФИО3 к совершенному деянию. Объективно показания Потерпевший №1 в части механизма нанесения удара подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО7, каждый из которых, с разных ракурсов видел, что именно ФИО3 двумя руками одновременно ударил Потерпевший №1 в область грудной клетки. При этом каких-либо оснований для недоверия показаниям свидетеля ФИО7, как на то указывает сторона защиты, суд не усмотрел. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, совокупность исследованных доказательств позволила суду установить, что именно ФИО3 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему удар кулаками обеих рук в область грудной клетки потерпевшего, отчего последний отшатнулся в сторону, совершив тем самым в отношении потерпевшего иное насильственное действие, не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащее признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, приведенных судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 116.1 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Также суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: фактическая явка с повинной, выразившаяся в объяснении ФИО3, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Все характеризующие данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО3 штрафа, являются мотивированными поскольку, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, общественной опасности содеянного, а также личности виновного, только данный вид наказания в полной мере будет соответствовать целям исправления осужденного

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Каких-либо оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плескачевой Е.Е. – без удовлетворения.

Судья