Решение № 2-978/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-978/2019

Дело № 2-978/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

при участии истца ФИО1, представителя 3-го лица прокуратуры Костромской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, мотивировав требования тем, что 15 февраля 2001 года ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,б» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в котором указывалось, что он по предварительному сговору с ТЮ во исполнение своего умысла с целью хищения и убийства ВА причинил последнему тяжкий вред здоровью, от чего наступила его смерть. В ходе судебного следствия прокурор исключил квалифицирующие признаки «по предварительному сговору» и «из корыстных побуждений». Считает, что в отношении его проводилось незаконное уголовное преследование, в ходе которого он подвергался допросам с применением физического и морального насилия, в связи с чем испытал страх, все это причинило ему моральный и физический вред и пагубно отразилось на состоянии здоровья. Просит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области просил рассматривать дело в его отсутствие, направил отзыв, согласно которому иск не признал.

Представитель 3-го лица прокуратуры Костромской области ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку исключение квалифицирующих признаков не является основанием к признанию за лицом права на реабилитацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок возмещения вреда лицу, незаконно, необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, регулируется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещении причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уголовное дело № возбуждено 20 марта 2000 года по ч.1 ст. 105 УК РФ. По факту обнаружения труп ВА возбуждено уголовное дело 09 апреля 2000 года. По факту обнаружения трупа АИ возбуждено уголовное дело № 06 марта 2000 года.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 122 УПК РСФСР 10 марта 2000 года, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

20 марта 2000 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” “г” ч. 2, п. “б” ч. 3 ст. 162 УК РФ, 05 мая 2000 года предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обвинение перепредъявлено 15 февраля 2001 года по п. “з” ч. 2 ст. 105, п. “в” ч. 3 ст. 162, п. “а,б,г” ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ утверждено 23 апреля 2001 года, дело направлено в суд.

Приговором Костромского областного суда от 07 июня 2001 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. “з”, 162 ч. 3 п. “а”, 316 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Приговор вступил в законную силу.

Из приговора суд следует, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия отказался об обвинения в отношении ФИО1 по ст. 162 п.п. “а,б,г” УК РФ, в связи с отсутствием доказательств.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2016 года ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по основанию реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п.п. “а,б,г” УК РФ.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в рамках настоящего гражданского дела, истец ссылался на то, что в ходе судебного следствия прокурор исключил квалифицирующие признаки «по предварительному сговору с ТЮ» и «из корыстных побуждений».

Участники процесса не оспаривали, что в ходе предварительного следствия ФИО1 по факту убийства АА вменялись квалифицирующие признаки « по предварительному сговору», «из корыстных побуждений», в дальнейшем следствием предъявлено обвинение в убийстве, сопряженном с разбоем с целью хищения денежных средств, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей” ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 “О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года …” прекращение уголовного дела на основании акта амнистии, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние и по другим не реабилитирующим основаниям, а равно изменение квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без изменения квалификации не являются основанием для возмещения ущерба в соответствии с Указом от 18 мая 1981 г.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» (п.4) разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, исключение квалифицирующих признаков не является основанием к признанию за лицом права на реабилитацию.

Довод истца о применении в отношении его насилия при производстве следственных действий, соответствующими доказательствами не подтвержден.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года