Приговор № 1-179/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-179/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 17 июля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря Лоевской Н.В., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-179/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 и ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон),

кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 часа до 21 часа 52 минут дата обезличена ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен><адрес обезличен>, достоверно зная о припаркованном рядом с домом автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный номер <***> регион, принадлежащий потерпевшему ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, взял в доме ключи от указанного автомобиля, подошел к автомобилю, при помощи ключа открыл водительскую дверь и незаконно проник на водительское сиденье. Затем ФИО1 в указанный промежуток времени, желая довести свой преступный умысел до конца, при помощи вставленного в замок зажигания ключа завел двигатель, приведя автомобиль в движение, и, не имея законных прав владения и управления транспортным средством, вопреки воли потерпевшего, скрылся с места происшествия, тем самым переместив указанный автомобиль с места его стоянки. Тем самым ФИО1 умышленно и неправомерно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон).

Кроме того, продолжая свои преступные действия, 05 мая 2024 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнут административному наказанию:

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской область от 15 января 2024 года по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу дата обезличена,

находясь за рулем автомобиля марки «Пежо 406СТ 2.0 АВТО» государственный регистрационный знак <***> регион в качестве водителя, осознавая недопустимость управления указанным транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя им, поехала по <адрес обезличен><адрес обезличен>.

дата обезличена в 21 час 52 минуты на участке автодороги в районе <адрес обезличен><адрес обезличен> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, которым был выявлен факт управления указанным водителем автомобилем в состоянии опьянения.

После чего дата обезличена ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, что послужило законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. дата обезличена в 22 часа 40 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию, как в совершении угона автомобиля Ш.В., так и в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 76-78) и обвиняемого (л.д. 214-216) в части совершения угона автомобиля Ш.В., ФИО1 показал, что, дата обезличена у него дома на участке Куряты распивал спиртное вместе с другими, в том числе с ФИО4, который приехал на автомобиле «Ленд Крузер Прадо». Автомобиль был припаркован возле его дома, а ключи от него ФИО3 положил в доме на шкаф. Около 21 часа, когда А., опьянев уснул, он решил на его автомобиле съездить за спиртным в магазин. С этой целью, не спрашивая разрешения у ФИО3, он взял ключи от автомобиля, подошел к нему, открыл водительскую дверь с помощью ключа, сел на водительское сиденье и вставил ключ в замок зажигания, привел автомобиль в движение и поехал к магазину. На обратном пути, его остановили сотрудники ДПС. Он сознавал, что пользоваться и управлять автомобилем ему никто не разрешал, в том числе владелец автомобиля ФИО2.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 201-205)

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 76-78) и обвиняемого (л.д. 214-216) ФИО1 в части управления автомобилем в состоянии опьянения, показал, что не отрицает факт привлечения его к административной ответственности в январе 2024 года за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что он был подвергнут административному наказанию. Не отрицает, что, не имея права управления и находясь в состоянии опьянения, дата обезличена в девять часов вечера он на автомобиле знакомого – ФИО4 - поехал в магазин за спиртным, когда на обратном пути его остановили сотрудники полиции недалеко от <адрес обезличен>. Так как у него были признаки алкогольного опьянения, его пригласили в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования по прибору. В служебном автомобиле ему разъяснили права, порядок проведения освидетельствования, а также осуществление видеозаписи, показали прибор, отстранили от управления. Он отказался пройти освидетельствование на месте. Тогда сотрудник составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психодиспансер, но он отказался от прохождения и медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, не оспаривал их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд находит показания подсудимого в судебном заседании в части признания вины и на предварительном следствии допустимыми доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем (угона) без цели хищения, а также в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, помимо показаний подсудимого, судом были исследованы и другие доказательства.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Ш.В., свидетелей С., П., М., Ш., допросить которых не представилось возможным

Так, потерпевший ФИО2 показал (л.д.59-60), что имеет в собственности автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», которым с его разрешения пользоваться сын ФИО4. дата обезличена в 22 часа 30 минут по телефону узнал, что принадлежащий ему автомобиль под управлением незнакомого ему мужчины был остановлен на участке Куряты сотрудниками ДПС. Приехав на место происшествия, от сына узнал, что тот распивал спиртное у своего знакомого ФИО1, опьянев, уснул, а А. без его разрешения воспользовался автомобилем. Попов находился там же, был в состоянии опьянения. Он с ФИО1 ранее знаком не был и не разрешал тому пользоваться своим автомобилем.

Свидетель ФИО4 показал (л.д. 69), что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» принадлежит его отцу, но он с разрешения отца мог пользоваться им. дата обезличена он, приехав на автомобиле отца на участок Куряты, распивал спиртное у ФИО1 вместе с последним, где, опьянев, уснул. Автомобиль он припарковал возле дома А., а ключи положил в карман куртки. Когда проснулся, Попова в доме не было, обнаружил отсутствие автомобиля на месте, куда он его поставил. По улице на некотором расстоянии от дома Попова, он обратил внимание на автомобиль ДПС, недалеко от которого находился автомобиль отца. Тогда он узнал, что А. взял ключи и воспользовался автомобилем. Он ФИО1 не разрешал брать ключи и пользоваться автомобилем отца.

Свидетель М. показала (л.д. 68), что дата обезличена она вместе с ФИО4 и ФИО1 приехала на участок Куряты, где они вместе распивали спиртное у ФИО1. Автомобиль ФИО4 припарковал возле дома Попова, а ключи положил в карман. Через некоторое время ФИО4, опьянев, уснул, а ФИО1 без разрешения взял ключи от автомобиля и куда-то на нем уехал. Когда она и ФИО4 вышли на улицу, обнаружили отсутствие автомобиля на месте, куда он был поставлен. Дальше по улице они увидели автомобиль ДПС, недалеко от которого находился автомобиль ФИО3. ФИО4 ФИО1 не разрешал брать ключи и пользоваться автомобилем.

Свидетель С. показал (л.д. 168-171), что дата обезличена при осуществлении своих должностных обязанностей в вечернее время вместе с П. во время патрулирования улиц участка <адрес обезличен> остановили автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный номер <***> для проверки документов и водителя. Ими был установлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем без документов. Во время общения с водителем, он обнаружил признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте по прибору. Он отстранил водителя от управления автомобилем, разъяснил права и порядок освидетельствования, объявил, что ведется видеозапись, Водитель отказался пройти освидетельствование на месте. Им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, тот также отказался. Так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за вождение в пьяном виде, был приглашен дознаватель.

Свидетель П. показал (л.д. 187-190), что дата обезличена при осуществлении своих должностных обязанностей в вечернее время вместе с С. во время патрулирования улиц участка <адрес обезличен> остановили автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный номер <***> для проверки документов и водителя. Ими был установлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем без документов. Во время общения с водителем, они обнаружили признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте по прибору. С. отстранил водителя от управления автомобилем, разъяснил права и порядок освидетельствования, объявил, что ведется видеозапись, Водитель отказался пройти освидетельствование на месте. Тогда С. составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, тот также отказался.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в период предварительного следствия, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость указанных показаний не оспаривалась подсудимым и сторонами. Данные показания суд принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Судом были исследованы и письменные доказательства.

Из заявления потерпевшего Ш.В. (л.д. 50) следует, что в вечернее время дата обезличена неизвестное лицо неправомерно завладело его автомобилем, и просит привлечь виновного к уголовной ответственности.

Согласно протоколу выемки (л.д. 192-194), протоколу осмотра предметов и документов с фототаблицей (л.д. 195-197), постановлению о приобщении вещественных доказательств (л.д. 198), документы в виде свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и страхового полиса, изъятые у потерпевшего Ш.В., приобщены к материалам уголовного дела в качествен вещественных доказательств. Из представленных ФИО2 документов установлена принадлежность автомобиля марки «Пежо 406СТ 2.0 АВТО» государственный регистрационный знак <***> регион потерпевшему. Указанное обстоятельство не оспаривалось подсудимым и сторонами в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-19) был осмотрен участок автодороги около <адрес обезличен>, где был обнаружен автомобиль марки «Пежо 406СТ 2.0 АВТО» государственный регистрационный знак <***> регион. Подсудимый не отрицал, что управлял угнанным им автомобилем на указанном участке дороги в качестве водителя в состоянии опьянения, когда его остановили сотрудники ДПС. В ходе осмотра указанного автомобиля были обнаружены и изъяты следы пальцев рук на отрезки дактилопленки.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 55-56, л.д. 127-128) следует, что у свидетеля Ш. и потерпевшего Ш.В. были отобраны отпечатки пальцев и ладонных поверхностей рук.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 132-134) следует, что были осмотрены дактокарты с отпечатками рук подозреваемого ФИО1 потерпевшего Ш.В., свидетеля Ш., а также три отрезка дактопленки со следами рук, изъятыми при осмотре автомобиля в месте его обнаружения. Постановлением (л.д. 135) указанные документы и предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы номер обезличен от дата обезличена установлено, что (л.д. 141-154), обнаруженные на месте происшествия при осмотре автомобиля следы рук пригодны к идентификации. След ладони руки размером 77х26 мм и след пальца руки размером 17х14 мм оставлены соответственно гипотенаром ладони и мизинцем правой руки ФИО1. Подсудимый ФИО1 в этой части пояснил, что управляя автомобилем мог оставить свои отпечатки рук.

Согласно распискам (л.д. 131, л.д 200 ) угнанный автомобиль и документы к нему возвращены потерпевшему ФИО2.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 6) следует, что дата обезличена в 21 час 52 минуты в районе <адрес обезличен> был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей (л.д. 7), ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена (л.д. 8), у ФИО1 обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно порядку освидетельствования на состояние опьянения от дата обезличена (л.д. 9), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования по прибору на месте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10-11), ФИО1 отказался от прохождения указанного медицинского освидетельствования.

Согласно сведениям представленным службой ОГИБДД (л.д. 32), ФИО1, административный штраф, назначенный по постановлению мирового судьи от дата обезличена, не оплатил, водительское удостоверение не сдал.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> (л.д. 35-39, л.д. 101-103) от дата обезличена ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу дата обезличена. В судебном заседании ФИО1, показал, что постановление мирового судьи не обжаловал, не отрицал, что получив административное наказание по указанному постановлению, отнесся к этому безразлично и вновь дата обезличена управлял автомобилем, сознавая, что не имеет права этого делать.

Согласно протоколу выемки (л.д. 173-176), протоколу осмотра предметов и документов с фототаблицей (л.д. 177-184), постановлению о приобщении вещественных доказательств (л.д. 185-186), двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО1, изъятые у свидетеля С., приобщены к материалам уголовного дела в качествен вещественных доказательств.

Суд находит указанные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены и выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимает их при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ представленных доказательств в своей совокупности, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 А. в совершении неправомерного завладения (угона) автомобилем без цели хищения.

Так, подсудимый в период предварительного следствия и в суде сам не отрицал, что совершил угон автомобиля потерпевшего, самовольно уехав с места его стоянки, то есть, вопреки воле потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей Ш. и М. обнаруживших отсутствие автомобиля в месте его оставления, а также потерпевшего Ш.В. на предварительном следствии, которые пояснили, что ни потерпевший ФИО2, ни свидетель ФИО4 не разрешали ФИО1 воспользоваться автомобилем, а также, что не противоречит и показаниям подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей С. и П. на предварительном следствии, в присутствии которых ФИО1 управлял автомобилем потерпевшего без документов и был остановлен указанными сотрудниками ДПС, что не противоречит показаниям подсудимого, протоколу осмотра места обнаружения угнанного автомобиля.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, как и показания самого подсудимого, подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 сознавал противоправность своих действий, действовал умышленно, завладев автомобилем потерпевшего вопреки воли последнего.

Вина подсудимого в этой части подтверждается и письменными доказательствами дела.

Так, заявление потерпевшего о неправомерном завладении автомобилем согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей и не противоречат показаниям подсудимого в части признания вины и позволяют установить с достоверностью время совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен угнанный автомобиль Ш.В., также согласуется с показаниями, как самого подсудимого в части признания вины, свидетелей так и показаниями потерпевшего и позволяет с достоверностью установить место, куда ФИО1 переместил угнанный им автомобиль.

Представленные документы на автомобиль, также не противоречат комплексу исследованных доказательств и позволяют суду с достоверностью установить принадлежность автомобиля потерпевшему.

Вина подсудимого в этой части подтверждается и совокупностью доказательств в виде: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на автомобиле потерпевшего были изъяты отпечатки рук, протоколов отобрания отпечатков пальцев рук, протокола осмотра вещественных доказательств, заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой в изъятых с места происшествия отпечатках имеются следы правой руки ФИО1

Судебная экспертиза назначена и исполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, заключение содержит результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, является объективным.

Решая вопрос о доказанности вины подсудимого в части совершения угона автомобиля, суд учитывает, что подсудимый сознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, суд также принимает во внимание показания подсудимого о том, что целью завладения было лишь желание уехать на нем, а обращать указанное транспортное средство в свою собственность он не намеревался, противоправность своих действий сознавал.

Угон автомобиля по смыслу закона это неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и является оконченным преступлением с момента начала движения автомобиля либо перемещения его с места, на котором оно находилось. Таким образом, осуществление движения и перемещение автомобиля с места его стоянки подсудимым, что достоверно установлено в судебном заседании, независимо от того, куда он в дальнейшем проследовал на нем, составляет оконченный состав преступления.

Решая вопрос о доказанности вины подсудимого в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и анализируя исследованные доказательства, суд также приходит к выводу о доказанности вины.

Прежде всего, вина подтверждается его собственными показаниями, не отрицавшего факт управления автомобилем в нарушение правил дорожного движения дата обезличена в 21 час 52 минуты на участке автодороги вблизи <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники ДПС С. и П..

Суд принимает показания подсудимого при доказывании, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Ш. и М., с которыми ФИО1 употреблял спиртное прежде чем сесть за управление автомобилем, что согласуется с показаниями самого подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей С. и П., которые находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в рамках своих полномочий, дата обезличена на участке автодороги возле <адрес обезличен> остановили водителя ФИО1 и выявили у него признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом последнего пройти освидетельствование на месте по прибору, что согласуется с показаниями ФИО1 в этой части и с протоколом осмотра участка автодороги возле указанного дома, где был обнаружен автомобиль, которым управляла ФИО1, и позволяет ссуду с достоверностью установить факт управления автомобилем непосредственно подсудимым в указанное время и в указанном месте, который не оспаривался ФИО1 и сторонами.

Вина подсудимого подтверждается и протоколом отстранения его от управления в связи с обнаруженными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с показаниями свидетелей С. и П., а также протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе видеозаписи на диске о проведении процедуры освидетельствования ФИО1.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст.19 Федерального закона от дата обезличена № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата обезличена N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в момент его обнаружения сотрудниками ДПС в отсутствие права управления, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичных действий. Свидетели С. и П. находились в момент остановки транспортного средства при исполнении своих обязанностей, а следовательно являлись уполномоченными должностными лицами. Как усматривается из исследованных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него указанными сотрудниками, действовавшими законно в рамках своих должностных полномочий, внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом С. в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что послужило законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу направления на такое освидетельствование ФИО1 отказался от его прохождения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что также не противоречит требованиям закона и согласуется с комплексом исследованных доказательств.

Вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина, которой управляла ФИО1 что не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей и позволяет суду с достоверностью установить место совершения преступления, когда противоправные действия подсудимого были пресечены уполномоченными должностными лицами.

Не противоречит представленным доказательствам и рапорт С., об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, а также постановление мирового судьи от дата обезличена, по которому подсудимый был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что знал о назначении ему административного наказания по постановлению мирового судьи. Согласно сведениям представленным службой ОГИБДД ФИО1 не оплатил штраф и является лишенным права управления транспортным средством на полтора года. Следовательно, на момент управления автомобилем в состоянии опьянения дата обезличена, для ФИО1 еще не истек один год со дня отбытия административного наказания, что подтверждает факт совершения им уголовно-наказуемого им деяния.

Таким образом, указанные в совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона. Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи ранее подвернут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состояние опьянения, При этом, являясь водителем, подсудимый не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, создавая опасность для себя и окружающих.

Решая вопрос о доказанности вины подсудимого за каждое из двух совершенных им преступлений, и оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд учитывает то, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора подсудимого данными лицами, указанные лица могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, суд находит их достоверными и принимает при доказывании вины.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, в выводах эксперта, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого.

Время и место совершения каждого из двух преступлений, установленное органами следствия, также не оспаривалось сторонами и подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств с достоверностью подтверждает вину ФИО1 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в части угона автомобиля Ш.В. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия ФИО1 в части управления автомобилем в состоянии опьянения по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, хотя и проживает без регистрации, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, имеет среднее специальное образование, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, состоит на воинском учете с незначительными ограничениями, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен/и от дата обезличена (л.д. 121-123) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а является психически здоровым человеком. Он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы. Суд также не находит таких оснований.

Допустимость указанного заключения в судебном заседании не оспаривалась как подсудимым, так и сторонами. У суда также нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд принимает данное заключение при решении вопроса о вменяемости подсудимого.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое из двух преступлений, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает их характер и степень общественной опасности, относящихся к категории средней тяжести (ст. 166 ч. 1 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 264.1 ч.1 УК РФ), личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, установленное военно-врачебной комиссией, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, установленное военно-врачебной комиссией, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств первоначальных объяснений как явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ не имеется, так как преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на выявление преступления и причастного лица, а также на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в том, что лицо предоставляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств судом не установлено. Дача лицом подробных признательных показаний сама по себе не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, выявленного сотрудниками правоохранительного органа, которые уже владели информацией о преступлении и причастном лице из других источников информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении каждого из двух совершенных преступлений, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из двух совершенных преступлений, ролью виновного, поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из них, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого по каждому из двух преступлений положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенных преступлений, связанного с неправомерным завладением автомобилем и неправомерным управлением им, а также с созданием риска для жизни и здоровья, как самого себя, так и окружающих.

Решая вопрос о мере ответственности подсудимого ФИО1 и, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении наказания по ст. 166 ч. 1 УК РФ и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого, тяжесть совершенного преступления, материальное положение, данные о личности, оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ и ареста суд не находит.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление его возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая назначение самого тяжкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, данные о личности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому основного наказания по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч. 1 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении окончательного наказания, суд учитывает требования ст. 69 ч. 2 УК РФ, по которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Суд находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При назначении окончательного наказания, суд также учитывает требования ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При назначении окончательного наказания, суд также учитывает требования ст. 72 ч. 2 УК РФ, по которым при сложении наказаний, сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч. 1 ст.71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

При назначении окончательного наказания, суд также учитывает требования ст. 69 ч. 4 УК РФ, по которым, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Принимая во внимание тяжесть каждого из двух совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, мнение сторон о наказании, суд находит возможным применить требования ст. 73 УК РФ и назначить отбывать наказание условно, возложив на ФИО1 обязанности с учетом состояния здоровья, трудоспособности и возраста. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль «Пежо 406СТ 2.0 АВТО» государственный регистрационный знак <***> регион, использованный подсудимым при совершении данного преступления, принадлежит на праве собственности иному лицу, так как согласно документам транспортного средства данный автомобиль был приобретен ФИО2, а во владении ФИО1 оказался в результате незаконного завладения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль «Пежо 406СТ 2.0 АВТО» государственный регистрационный знак <***> регион, не является имуществом подсудимого ФИО1, данный автомобиль не может подлежать конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и чек, выданный анализатором концентрации паров этанола, копия постановления о назначении административного наказания, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года.

В соответствии со ст. 69 ч.ч 2, 4, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному основное наказание считать условным, определив испытательный срок в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раза в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не покидать места жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня за исключением нахождения на рабочем месте.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде

- материалов освидетельствования ФИО1 и диска с видеозаписью; трех отрезков светлой дактилоскопической пленки, дактокарт на имя Ш., Ш.В. и ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, документов к автомобилю в виде свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, страхового полиса – считать возвращенными по принадлежности собственнику Ш.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Г.П. Баденко