Решение № 2-854/2025 2-854/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-854/2025

66RS0045-01-2025-001001-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 17 сентября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/2025 по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителя

с участием (до перерыва) представителя истца – адвоката Хамидулиной Е.В., действующей на основании ордера № от . . .

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Сириус» о взыскании денежной суммы в размере 187 597 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 20 817 рублей 48 копеек, с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, суммы компенсации морального вреда 30 000 рублей и штраф 50% по Закону о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что . . . между ней и ООО «Восток Моторс» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки «Jetour», модель DASHING, 2023 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от . . ., стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Оплата за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, произведена ФИО1 за счет собственных средств, а в размере <данные изъяты> рублей - за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от . . . № ПАО «Банк ВТБ». Всего по кредитному договору ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) представлена сумма <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора ФИО1 . . . также был заключен абонентский договор (Premium) № с ООО «Сириус» о предоставлении следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер. Так же была выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО», в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. В соответствии с п.3.3 договора, его цена складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составила <данные изъяты> рублей, в том числе плата за абонентское обслуживание – <данные изъяты> рублей, плата за независимую гарантию – <данные изъяты> рублей, которые полностью оплачены исполнителю из средств, предоставленного ФИО1 кредита и по её распоряжению. ФИО1 направила в адрес ООО «Сириус» уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. . . . ООО «Сириус» произвело возврат денежных средств в части <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> до настоящего времени ФИО1 не возвращены, в том числе и после направления повторной претензии. Ответ на требование от . . . от ответчика не поступил. Услуги по договору ФИО1 ответчиком не оказывались. В соответствии п.1, п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов на задолженность в размере <данные изъяты> за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты>, который подлежат взысканию с ООО «Сириус» в пользу ФИО1, с продолжением их начисления по день исполнения решения суда. Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ФИО1 нарушением её прав как потребителя.

Определением от . . . к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе после перерыва, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя адвоката Хамидулину Е.В.

Представитель ФИО1 – адвокат Хамидулина Е.В., в судебном заседании до перерыва, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска, дополнительно отметила, что по день рассмотрения дела в суде, денежных средств в полном объеме от ООО «Сириус» ФИО1 не поступило. Никаких услуг ФИО1, в рамках договора, ответчиком оказано не было, карточка по сертификату не активирована. Просила учесть, что ФИО1, заключая кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства, не нуждалась в иных услугах, и последние от ответчика не получила, в связи с чем и в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических затрат на оказание услуг, принцип пропорциональности применения при расчете задолженности ответчика перед истцом не подлежит. Просила учесть, что в услугах по ремонту транспортного средства ФИО1 не нуждалась, в связи с тем, что самостоятельно оплатила услуги по страхованию.

Ответчик ООО «Сириус» извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела отзыва, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, отметив, что требования истца были удовлетворены добровольно, денежные средства в части <данные изъяты> возвращены, оснований для возврата денежных средств в большей части не имеется, так как ни ст.450.1, ни ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ст.32 Закона о защите прав потребителей, такого права потребители не предоставляет. В соответствии с п.п.1.1.,2.1.1,3.1,3.5. договора за плату в размере <данные изъяты> рублей в период действия договора в части абонентского обслуживания ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. В соответствии с п.п.1.2.,2.1.2,3.2,3.6. договора за плату в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался предоставить истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. Предъявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по договору «Premium» № от . . . денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг, по п.п.1.1.,2.1.1 договора представил за фиксированную плату абонентское обслуживание регулируется ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме), и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами, то есть заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Соответственно, ответчик на основании заключенного договора «Premium» № от . . . предоставил истцу такие право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п.1.1. и п.2.1.1 договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовалась ли истец в период действия договора со своим правом требования или нет, она это право должна оплатить. . . . истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объеме. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ №, письмо было получено ответчиком . . .. Поэтому ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст.165.1, 429.4, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил действие договора «Premium» № от . . ., и осуществил возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило <данные изъяты>, платежным поручением № от . . . из расчета: количество дней фактического действия договора - 131 день (включая день получения заявления истца о расторжении договора), <данные изъяты> рублей (цена абонентского обслуживания в соответствии с п.3.1 договора) / 5 (года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п.3.5.) / 365 (кол-во дней в году) = <данные изъяты> (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору, <данные изъяты> х 131 день = <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> = <данные изъяты>, следовательно иск, в указанной части удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями п.1.2.,п.2.1.2. договора, ответчик обязался предоставить истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.3.6. Договора, договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии. В соответствии с п.3.7. договора, независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора. Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2. и п.2.1.2. договора обязанность . . .. Выданная истцу независимая гарантия была оформлены в виде Приложения №2 к Договору «Premium» № от . . .. Ст.248, ст.249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию. В этой связи отказ истца от договора «Premium» № от . . . в части выдачи независимой гарантии и ее требование о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст.408,781.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.32,37 Закона о защите прав потребителей. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст.32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. При этом сами независимые гарантии под действие ст.ст.779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона о защите прав потребителей не подпадают. В этой связи исковые требования истца о возврате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению. В связи с незаконностью основных требований исцта о возврате денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Однако, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера потребительского штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Восток Моторс», СПАО «РЕСО-Гарантия», были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО «Восток Моторс» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому . . . ФИО1 у ООО «Восток Моторе» приобретен автомобиль Jetour DASHING, 2023 года выпуска, VIN № (договор № от . . . купли - продажи автомобиля. Указанный автомобиль приобретен за счет собственных денежных средств и за счет кредитования. ООО «Восток Моторе» по договору купли - продажи транспортного средства предоставило скидку на покупку автомобиля, на условиях заключения абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимой гарантии. Согласно п.2.1 Договора, цена автомобиля на момент его подписания устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20%. . . . между истцом и ответчиком заключен договор (Premium) № о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии. Сумма оплаты по договору составляет <данные изъяты> рублей. Для оплаты стоимости заключённых истцом договоров, а именно покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов, истцом также заключен кредитный договор № от . . . с ПАО «Банк ВТБ». Исходя из условий кредитного договора уплата авансового платежа по договору № от . . . купли - продажи автомобиля произведена истцом за счёт кредитных денежных средств, перечисленных ООО «Восток Моторе»; оплата стоимости договора (Premium) № от . . . произведена Истцом за счёт кредитных денежных средств, перечисленных на счёт ООО «Сириус». Третье лицо получило оплату от истца исключительно в рамках договора купли-продажи автомобиля, оплата каких-либо дополнительных услуг истцом в адрес ООО «Восток Моторе» не производилась. Денежные средства от истца по договору с ООО «Сириус» в адрес ООО «Восток Моторе» не поступали. Третье лицо, не являясь стороной в обязательстве по договору о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии, не может отвечать по обязательствам много юридического лица, на что указывает п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в именно, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), только лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также . . . между ООО «Восток Моторе» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи автомобиля № от . . . и приложение к нему, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Предметом Соглашения является предоставление скидки покупателю в размере <данные изъяты> рублей и изменения цены автомобиля с учетом предоставляемой скидки. Покупатель ознакомлен с настоящим соглашением, о чем свидетельствует её подпись и предоставление второго экземпляра, имеющего одинаковую юридическую силу. В соответствии с п.2 Приложения к соглашению - указанная в соглашении скидка предоставляется покупателю при соблюдении им следующих условий до передачи ему автомобиля, а именно: с учетом приобретения покупателем комплекса товаров и услуг, предоставленных организациями - партнерами продавца и/или продавцом. С перечнем товаров и услуг, входящих в комплекс, их стоимостью и перечнем организаций - партнеров продавца покупатель ознакомлен и согласен. Выбор организаций и партнеров по комплексу товаров и услуг покупатель осуществляет самостоятельно. Согласно п.3 приложения к соглашению - подписывая соглашение и приложение к нему, покупатель подтверждает, что ему предоставлена полная и достоверная информация по условиям предоставления скидки. Покупатель ознакомлен с порядком формирования цены на, суммой предоставленной продавцом на него скидки, в том числе о возможности отказа от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг. П.4 приложения к соглашению регламентирует договоренность сторон о том, что отказ покупателя от приобретения любого (хотя бы одного) из комплекса товаров и/или услуг из согласованного ранее с Покупателем, приобретаемых Покупателем у Продавца и/или организаций - партнеров Продавца, одновременно является отказом Покупателя от предоставленной ему Продавцом и указанной в соглашении скидки на автомобиль. В случае отказа Покупателя в течение 3 календарных месяцев с даты оформления (приобретения) комплекса товаров и/или услуг, с учётом которого предоставлена указанная в Соглашении скидка, от исполнения хотя бы одного из договоров, в том числе подачи соответствующего заявления на аннулирование (отказ от исполнения, расторжение) договора организациям - партнерам продавца/продавцу, предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль, в размере указанном в соглашении и п.1 приложения к соглашению, автоматически аннулируется. Покупатель, подписывая приложение к соглашению, подтверждает, что никаких дополнений и корректировок к его содержанию не имеет, текст приложения к соглашению им был прочитан лично, условия приложения к соглашению ему понятны и принимаются в полном объеме (п.7 приложения к соглашению). Таким образом, со стороны третьего лица ООО «Восток Моторс» в отношении истца ФИО1 не было допущено никаких нарушений её прав и свобод, как потребителя по договору купли-продажи автомобиля. Третье лицо своевременно и в полном соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля передало покупателю ФИО1 транспортное средство, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля. Довод искового заявления о том, что введенная в заблуждение ФИО1, под влиянием сотрудников банка и автосалона подписала заявление на заключение договора» является несостоятельным, голословным и несоответствующим действительности. Истец была проинформирована о своих правах, обязанностях и последствиях заключения договора купли-продажи № от . . ., дополнительного соглашения к договору и приложения к дополнительному соглашению, о чем свидетельствует подпись на всех указанных документах, поставленная истцом собственноручно. Таким образом, ООО «Восток Моторе» волеизъявления Истца как потребителя не ограничивало, к заключению каких-либо договоров не принуждало. Имущественные требования Истца по исковому заявлению, при их доказанности, могут быть возмещены только с ООО «Сириус».

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело после перерыва в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц и их представителей.

Учитывая доводы истца, объяснения представителя истца, доводы ответчика ООО «Сириус», возражения третьего лица ООО «Восток Моторс», исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, . . . между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей (п.1).

В п.22 кредитного договора № от . . . изложено распоряжение ФИО1 банку, о перечислении без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить денежные средства на счет:

ООО «Восток Моторс» в размере <данные изъяты> рублей;

САО «Ресо Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей;

САО «Ресо Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей;

ООО «Сириус» в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «Восток Моторс» . . . между ФИО1 и ООО «Восток Моторс» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки «Jetour», модель DASHING, 2023 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за счет собственных средств ФИО1 и <данные изъяты> рублей за счет средств кредитных денежных средств ПАО «Банк ВТБ».

Также . . . между ООО «Восток Моторс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи автомобиля № от . . . и приложение к нему, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения, на предоставление скидки в размере <данные изъяты> рублей и изменении цены автомобиля с учетом предоставляемой скидки.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ФИО1 представила . . . в адрес ООО «Сириус» заявление (л.д.20), в котором была изложена просьба о предоставлении абонентского обслуживания и предоставлении гарантии на оплату ремонта автомобиля сроком на 60 месяцев (5 лет).

. . . между ООО «Сириус» и ФИО1 был заключен договор (Premium) № с ООО «Сириус» (исполнитель) (л.д.31-37) в виде абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, стоимостью <данные изъяты> рублей (п.3.1.) и договора о выдаче независимых гарантий (ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требований денежных средств на изложенных условиях, согласно которых гарант – ООО «Сириус», принципал – ФИО1, бенефициар – СТО, сумма гарантии – <данные изъяты> рублей, основное обязательство – оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля, срок действия гарантии с . . . по . . ., стоимость гарантии <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг и независимых гарантий по договору с ООО «Сириус» составила <данные изъяты> рублей, которые полностью оплачены ФИО1 за счет кредитных средств, полученных от Банк ВТБ (ПАО) (л.д.38), что сторонами по делу, третьими лицами и их представителями не оспаривается.

ФИО1 выдан сертификат Assistance Premium № (л.д.37), карточка к нему (л.д.90), которая ФИО1 не активирована.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор возмездного оказания услуг расторгнут добровольно, денежные средства возвращены пропорционально сроку действия договора, оснований для возврата денежных средств в части <данные изъяты> не имеется, тогда как денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены истцу платежным поручением № от . . ., ст.450.1,ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона о защите прав потребителей, не предоставляют потребителю права полного возврата ранее уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, тем более, что услуги фактически истцу оказаны.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика, в том числе, что под услугой ответчик понимает само по себе право требования истцом оказания услуг от ответчика, которое истец и должен оплатить пропорционально сроку, истекшему с даты заключения . . . договора с ООО «Сириус» до даты расторжения договора.

Суд отмечает, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время (ст.32 Закона о защите прав потребителей) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, указанными в нем, при этом ответчиком ООО «Сириус» не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, в полной сумме <данные изъяты> рублей, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением.

Доводы ответчика о том, что несение ответчиком затрат, связанных с исполнением договора (Premium) № от . . . с ООО «Сириус», подтверждается наличием у ответчика права требования оказания услуг, не равнозначно фактическому несению расходов, иное основано на субъективном понимании ответчиком закона.

В данном случае, заключение между сторонами договора (Premium) № от . . . на изложенных в нем условиях не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме, в том числе в недоплаченной ответчиком части <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной истцом в пользу ООО «Сириус» <данные изъяты> рублей за предоставление независимых гарантий (п.п.1.2.,2.1.2,3.2,3.6,3.7. договора (Premium) № от . . .).

Доводы ответчика о том, что он исполнил предусмотренную п.1.2. и п.2.1.2. договора обязанность . . ., и выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложения №2 к Договору «Premium» № от . . ., и с указанной даты услуга по предоставлении банковской гарантии является реализованной, так как начала выполнять свою обеспечительную функцию, в связи с чем <данные изъяты> рублей не может быть возвращена истцу являются несостоятельными, основаны на ошибочном применении норм материального права, равно как и довода о том, что к независимым гарантиям не подлежат применению нормы права, изложенные в ст.ст.779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона о защите прав потребителей не подпадают.

Суд обращает внимание, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказалась от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, указанными в нем, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением.

Суд, руководствуясь положениями ст.368, 370, 37?, 421, 420, 423, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей, отмечает, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с чем, ФИО1 реализовала свое право, направив ответчику соответствующее требование, а ответчик не возвратил полученную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматриваемый договор о предоставлении независимых гарантий относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Оплата по договору независимой гарантии в размере <данные изъяты> рублей осуществлена из кредитных средств, предоставленных истцу на оплату иных потребительских нужд; денежные средства перечислены ответчику ООО «Сириус» за истца Банк ВТБ (ПАО), предоставившим кредит.

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ФИО1 выдан вышеуказанный сертификат, выдана пластиковая карта; предметом договора о предоставлении независимых гарантий является выдача гарантом независимой гарантии (гарантированное ТО) на право требований денежных средств на изложенных условиях, согласно которых гарант – ООО «Сириус», принципал – ФИО1, бенефициар – станция технического обслуживания (СТО), сумма гарантии – <данные изъяты> рублей, основное обязательство – оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля, срок действия гарантии с . . . по . . ., при том, что суть указанной гарантии, не соотносится с условиями договорных правоотношений в части проведения ТО, и при указанном в пределах гарантийного срока, и самостоятельным заключением ФИО1 договоров КАСКО и ОСАГО.

Следовательно, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16, ст.32 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований ст.422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что договор независимой гарантии «Гарантированное ТО» от . . . по своей правовой природе является договором оказания услуг, и у потребителя ФИО1 имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, расходы, в том числе при расторжении спорного договора ответчик не понес, поскольку услугой независимой гарантии «Гарантированное ТО» истец не воспользовалась, в связи с чем с ООО «Сириус» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за предоставление независимых гарантий по договору (Premium) № от . . ..

Доводы ООО «Сириус» об обратном, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом деле применению подлежит ст.32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону о защите прав потребителей, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителя являются недействительными.

Проанализировав условия договора о представлении независимых гарантий, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая указанный договор, истец как потребитель, находился в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Сириус» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Сириус» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Вопреки доводам ответчика, выдача им независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Сириус» в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Следовательно, законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Сириус» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как истец как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом отклоняются, как необоснованные.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Из положений ст.310, п.1 и п.2 ст.450.1, п.1 и п.2 ст.450.1, п.2 ст.779, с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Сириус» понесло какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, срок предоставления ООО «Сириус» независимой гарантии 60 месяцев, начиная с . . ., то есть по . . ., следовательно, истец вправе потребовать расторжения договора независимой гарантии и возврата уплаченной по данному договору суммы в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Установив, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора о предоставлении независимой гарантии, ответчиком не возвращены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ст.32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.

Истцом исчислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму <данные изъяты>, начиная с . . ., то есть с даты, следующей за датой перечисления ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> платежным поручением № от . . ., что прав ответчика не нарушает, суд рассматривает требования в заявленных истцом пределах, в том числе в пределах определенного истцом периода, так как на дату частичного возврата денежных средств, ответчик в любом случае рассмотрел вопрос о расторжении договора «Premium» № от . . ., но, удовлетворил требования потребителя лишь частично.

Истец исчислила проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму <данные изъяты> за период с . . . по . . ., с просьбой их дальнейшего начисления по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем, суд продолжил их начисление с . . . по . . . включительно в размере <данные изъяты>, в том числе:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с . . . по . . . составят <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанная сумма снижению по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит.

При этом, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 18.09.2025 подлежат начислению далее по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые были учтены судом, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в части <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в оставшейся части суд не усматривает.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 50% штраф по Закону о защите прав потребителей, размер которого составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, а также степень соразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения требований потребителя, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию частично <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость услуг при расторжении договора, <данные изъяты> – проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с . . . по . . ., <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – 50% штраф.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение судом требований о взыскании компенсации морального вреда, указанное на исчисление размера государственной пошлины не влияет.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в том числе за требование имущественного характера <данные изъяты> от (<данные изъяты>) по подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в части <данные изъяты> рублей по подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 772601001) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт <данные изъяты> №, выдан . . . денежную сумму в части 336 813 рублей 70 копеек, в том числе 187 597 рублей 63 копейки – стоимость услуг при расторжении договора, 31 944 рубля 84 копейки – проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с . . . по . . ., 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 112 271 рублей 23 копейки – 50% штраф.

Взыскать с ООО «Сириус» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 772601001) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт <данные изъяты> №, выдан . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 187 597 рублей 63 копейки за период, начиная с даты, следующей за датой вынесения судом решения, то есть с . . . и по дату фактического погашения задолженности, рассчитываемые с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 772601001) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 586 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 01.10.2025

Председательствующий И.В. Воронкова