Приговор № 1-291/2019 1-36/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-291/2019

Дело № 1-36/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 04 февраля 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гришина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ХХХХ года рождения, уроженца *, гражданина *, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Х, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: Х, со * образованием, женатого, на иждивении *, ХХХХ года рождения, работающего в ООО *, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая в должности * в ООО * и осуществляя трудовую деятельность, связанную в том числе с охраной помещений государственных учреждений, умышленно, с целью хранения в целях использования и использования заведомо поддельной личной медицинской книжки, которая является иным официальным документом, представляющим права, в том числе право на работу в организации, деятельность которой связана с воспитанием и обучением детей, достоверно зная о том, что гражданину для получения личной медицинской книжки необходимо пройти медицинское обследование и сдать соответствующие анализы, однако грубо игнорируя данные требования, не позднее конца ХХХХ года, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно, в целях дальнейшего использования, приобрел личную медицинскую книжку на бланке № ***, выданную ХХХХ ФБУЗ «*» на имя ФИО1, ХХХХ г.р., в которой неустановленным лицом были проставлены заведомо для ФИО1 поддельные печати и штампы о прохождении последним осмотров врачей и сдаче анализов в ХХХХ году в ООО «*», тогда как на самом деле ФИО1 в указанном медицинском учреждении осмотры врачей не проходил и анализы не сдавал, которую он стал незаконно хранить при себе до конца ХХХХ года, когда ФИО1, действуя умышленно, в нарушении требований ст. 34, 35 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», находясь в помещении кабинета директора МОУ в организации, деятельность которой связана с воспитанием и обучением детей школы № ХХХХ, расположенном по адресу: Х около * часов в конце ХХХХ года, действуя умышленно, с целью продолжения осуществления трудовой деятельности, в должности *, предъявил директору МОУ школы № ХХХХ ФИО2, заведомо поддельную личную медицинскую книжку на бланке № ***, выданную ФБУЗ «*» от ХХХХ на имя ФИО1, являющуюся официальным документом, представляющим право работы в организации, деятельность которой связана с воспитанием и обучением детей, а именно в МОУ школы № ***, в которой согласно заключения эксперта № *** от ХХХХ прямоугольные штампы и треугольные печати ООО «*», расположенные на *** страницах выполнены не клише соответствующих треугольных штампов и прямоугольных печатей ООО *».

После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО1, в целях дальнейшего использования, продолжал незаконно хранить заведомо поддельную медицинскую книжку до * часов * минут ХХХХ, когда сотрудниками ОДН ОМВД России по городскому округу Жуковский была осуществлена проверка МОУ школа № ХХХХ, в ходе которой ФИО1, находясь в помещении холла 1-го этажа МОУ школа №***, расположенном по адресу: Х предъявил инспектору ОДН ОМВД России по г.о. Жуковский младшему лейтенанту полиции ФИО3 заведомо поддельную личную медицинскую книжку на бланке №***, выданную ФБУЗ «*» от ХХХХ на имя ФИО1, в которой согласно заключения эксперта № *** от ХХХХ "прямоугольные штампы и треугольные печати ООО «*», расположенные на ***, страницах выполнены не клише соответствующих треугольных штампов и прямоугольных печатей ООО *» и которая у сотрудницы полиции вызвала сомнение в подлинности, в связи с чем ХХХХ в период времени с * часов * минут по * часов * минут вышеуказанная медицинская книжка на бланке №*** на имя ФИО1 инспектором ОДН ОМВД России по г.о. Жуковский младшим лейтенантом полиции ФИО3 в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, была изъята.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, а именно в части того, что он передавал бланк медицинской книжки начальнику охраны ФИО4, который вернул ее ему уже заполненной и сказал, что вычтет у него из заработной платы деньги. В последствии данную медицинскую книжку он предъявлял в школе, работая охранником. Пояснил, что не знал порядок оформления медицинской книжки, так как делал это впервые.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии ( л.д.***), которые подсудимый подтвердил и из которых следует, что в ХХХХ году он получил удостоверение частного * и с того времени работает * в различных организациях. С ХХХХ года он устроился на работу охранником в ООО *» и осуществлял работу в МОУ СОШ №***, расположенной по адресу: Х. При этом ему было известно, что для работы сотрудником * в школе необходимо наличие медицинской книжки. Ему было известно, что для получения медицинской книжки необходимо проходить врачей соответствующих специализаций, а также сдавать анализы. В ХХХХ года он перешел на работу в ООО *» на должность *. В процессе работы в ООО *», к нему обратился начальник охраны ООО *» ФИО4, который сообщил, что для работы * в общеобразовательном учреждении необходима личная медицинская книжка. Он сообщил ФИО4, что у него имеется пустая личная медицинская книжка, которую ему выдали в ЧОО «*». ФИО4 забрал у него данную медицинскую книжку на проверку и сказал, что привезет её и вычтет у него из заработной платы деньги, за оформление данной книжки. Он согласился и отдал ФИО4 свою личную медицинскую книжку. Примерно через две недели, в ХХХХ годы ФИО4 привез и передал ему его личную медицинскую книжку №***, выданную ХХХХ от имени Филиала ФБУЗ «* в которой была вклеена его фотография, которую он до этого передал ФИО4 Спустя примерно месяц ФИО4 обратился к нему и сказал, чтобы он ехал по адресу регистрации и делал новую медицинскую книжку. Он поехал в г. Х, где обратился в медицинский центр, сотрудникам которого я показал свою медицинскую книжку, где ему сказали, что данная медицинская книжка нормальная и ему необходимо до пройти двух врачей, после этого он обратился к заведующей СЭС, где у него тоже посмотрели данную книжку и сказали, что она нормальная, там он проходил флюорографическое исследование. После чего он вернулся обратно на работу.

Он лично для получения указанной личной медицинской книжки в ФБУЗ «* не обращался. В личной медицинской книжке №***, выданной ХХХХ от имени Филиала ФБУЗ «*, указаны его личные данные, а также стоит его подпись в графе «личная подпись». Он лично ХХХХ года медицинское обследование в ООО «*», расположенном по адресу: Х не проходил и анализы не сдавал, где расположена указанная организация не знает». Впоследствии он предоставлял указанную личную медицинскую книжку для проверки в ХХХХ года, точную дату и время не помнит, директору МОУ школа №*** ФИО2, которая проверила данную книжку и сказала, что данная медицинская книжка у неё вызывает сомнение. После этого ФИО2 вернула ему данную личную медицинскую книжку и впоследствии ХХХХ указанную личную медицинскую книжку у него изъяли сотрудники полиции.

В ходе очной ставки обвиняемого ФИО1 пояснил, что имеет повод для оговора свидетеля ФИО5

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Х.К.Д.. на предварительном следствии следует, что он работает в ООО *» в должности * с начала ХХХХ года. Организация оказывает услуги круглосуточной охраной учебных заведений. С ХХХХ года организация выиграла тендер по охране школы №***, расположенной по адресу: Х На охрану школы выделяется * охранника, для обеспечения круглосуточной охраны. Примерно в середине ХХХХ года ей позвонила зав.хоз. школы №*** и рассказала ему про мужчину, который ранее работал охранником в данной школе и ищет работу. Он по телефону созвонился с данным мужчиной и тот представился ФИО1. В ходе телефонного собеседования ФИО1 изъявил желание работать в организации и осуществлять охрану школы. Он рассказал ФИО1 о необходимости предоставления тем необходимых документов, а именно *, *, *, *, а также личной медицинской книжки. ФИО1 сказал ему, что у него есть все необходимые документы. После этого, в середине ХХХХ года он встретился с ФИО1 в школе и при встречи ФИО1 предоставил ему для обозрения необходимые документы, среди которых была личная медицинская книжка в которой были печати и штампы. После этого с ФИО1 были заключены официальные трудовые отношения и он преступил к выполнению обязанностей по охране школы. В процессе работы со стороны руководства учебного заведения ему начали поступать различные жалобы на ФИО1, связанные с ненадлежащим выполнением им обязанностей, а именно отсутствия на рабочем месте, пропуска граждан без записи, злоупотребления телефонными разговорами по служебному телефону и т.д. В результате в ХХХХ года от руководства школы ему поступило пожелание, чтобы ФИО1 больше не работал * в данной школе, так как на того накопилось очень много замечаний. После данных жалоб он разговаривал с ФИО1 и сообщил тому о своем намерении снять ФИО1 с охраны данной школы и заменить на другого сотрудника, при этом он объяснял это частыми жалобами на работу. ФИО1 отреагировал неадекватно и всячески возражал ему, нарушения не признавал и устроил скандал.

ХХХХ ФИО1 ему позвонил и сообщил, что в школу с проверкой приходили сотрудники полиции которые изъяли у ФИО1 личную медицинскую книжку на проверку. Впоследствии ФИО1 ему сообщил, что изъятая у него личная медицинская книжка оказалась поддельной. Откуда у ФИО1 появилась поддельная личная медицинская книжка ему не известно и он по данному поводу ничего пояснить не может (л.д. *).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Х.К.Д.. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что о происхождении изъятой у ФИО1 сотрудниками полиции личной медицинской книжки с проставленными поддельными печатями и штампами о прохождении медицинских обследований ему ничего не известно, какого-либо отношения к подделке указанного документа он не имеет (л.д. *).

Из показаний свидетеля П.А.В.. следует, что она работает в *, в должности *. ХХХХ в рамках проводимого на территории городского округа Жуковский оперативно-профилактического мероприятия «Подросток-Игла» ею была осуществлена проверка МОУ школы №***, расположенной по адресу: Х. В ходе проверки ею была осуществлена проверка документов у * данного учебного заведения ФИО1, который являлся сотрудником ООО ЧОО *», а именно она проверила наличие *, *, а также наличие личной медицинской книжки. ФИО1 предоставил ей для проверки личную медицинскую книжку №***, выданную ХХХХ от имени Филиала ФБУЗ «*» в САО г. Москвы, в которой были проставлены печати и штампы о прохождении ХХХХ различных врачей в ООО «*». При проверке, указанная медицинская книжка вызвала у неё сомнение в подлинности, в связи с тем, что на интернет сайте по проверки медицинских книжек не было данных о дате последней медицинской аттестации, хотя штамп о прохождении медицинской аттестации в личной медицинской книжке, предоставленной ФИО1 стоял. На её вопросы проходил ли ФИО1 лично медицинский осмотр в указанном учреждении ФИО1 ей сказал, что в клинику для прохождения врачей тот не ездил и анализы не сдавал. В связи с вышеизложенным ею было принято решение об изъятии указанной личной | медицинской книжки у ФИО1 для её дальнейшего исследования, согласно выводам которого прямоугольные штампы и треугольные печати ООО «*», расположенные на * страницах личной медицинской книжки ФИО1 выполнены не клише печатей и штампов ООО «*» (л.д..*).

Согласно показаниям свидетеля К.В.В. с ХХХХ года она работает в МОУ школа №***, расположенной по адресу: Х в должности *. Охрану школы с ХХХХ году осуществляет частное охранное предприятие ООО «*». От указанного охранного предприятия охрану школы осуществляет * ФИО1, который работает вахтовым методом. Насколько ей известно ФИО1". работает * в школе более * лет. Примерно в конце ХХХХ года, перед началом учебного года она интересовалась у ФИО1 о наличии у того личной медицинской книжки. После этого в конце ХХХХ года, более точной даты я не помню, около * часов ФИО1 в кабинета директора школы №***, расположенной по адресу: Х предъявил ей для обозрения имевшуюся у ФИО1 личную медицинскую книжку в которой были проставлены печати и штампы о прохождении ФИО1 медицинской комиссии. Предоставленная ФИО1 личная медицинская книжка не вызвала у неё сомнений в подлинности и ФИО1 продолжил свою трудовую деятельность. ХХХХ в школу с проверкой пришли сотрудники ПДН ОМВД России по г.о. Жуковский, которые проверили наличие личных медицинских книжек и сотрудников школы. В результате проверки личная медицинская книжка, предоставленная сотрудникам полиции ФИО1 вызвала у последних сомнение в подлинности и была изъята для проверки. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в личной медицинской книжке, предоставленной ФИО1 содержатся поддельные печати и штампы о прохождении врачей- специалистов, а также о сдачи анализов. По факту происхождения у ФИО1 поддельной личной медицинской книжки она пояснить ничего не может (л.д. *).

Согласно показаниям свидетеля К.И.В. с ХХХХ года она работает в МОУ школа №***, расположенной по адресу: Х в должности *. В её должностные обязанности входит *. Охрану школы с ХХХХ году осуществляет частное охранное предприятие ООО «*», которое выделило на охрану школы * ФИО1. ФИО1 работает * в школе более * лет. ХХХХ от сотрудников полиции ей стало известно, что у * ФИО1 выявлена медицинская книжка с поддельными печатями о прохождении медицинской комиссии. Откуда у ФИО1 появилась данная поддельная медицинская книжка ей ничего не известно. От * школы ФИО2 К.В.В. ей стало известно, что в ХХХХ года ФИО1 предоставлял той вышеуказанную личную медицинскую книжку (л.д. *).

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок местности в холе 1-го этажа здания МОУ школа №***, расположенной по адресу: Х в ходе которого изъята личная медицинская книжка на бланке № ***, выданная ХХХХ года ФБУЗ «*» на имя ФИО1 ХХХХ г.р. (л.д. *, которая была осмотрена и прибщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. *).

Согласно ответа на запрос, ФИО6, ХХХХ г.р. в ООО «*» медицинский осмотр для получения личной медицинской книжки ХХХХ не проходил (л.д. *).

Согласно заключения технико-криминалистической судебной экспертизы № *** от ХХХХ года, в представленной на исследование личной медицинской книжке на бланке № ***, выданная ХХХХ года ФБУЗ «*» на имя ФИО1 ХХХХ г.р., прямоугольные штампы и треугольные печати ООО *», расположенные на * страницах выполнены не клише соответствующих треугольных штампов и прямоугольных печатей ООО *», образцы оттисков которых представлены на экспертизу (л.д. *).

Давая оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в суде, так и показаниями свидетелей.

При этом показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, который пояснил, что освидетельствование у врачей ООО «*» он не проходил и анализы не сдавал ХХХХ года.

Не доверять выводам проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имелось.

Органами предварительного следствия и поддержано в судебном заседании государственным обвинителем ФИО1 вменялось приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, вместе с тем, суд считает, что следует исключить указанное действие из обвинения как излишне вмененное, поскольку из предъявленного обвинения вытекает, что по рассматриваемому уголовному делу не установлено время, место и способ совершения ФИО1 приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ст.327 ч.3 УК РФ – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Так, ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется отрицательно, частично признал свою вину, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко на основании ст.61 УК РФ суд признает частичное подсудимым своей вины, него состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые давали бы основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого должно обеспечиться без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также, как и оснований для применения положений ст.76.2УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №209-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на * месяца, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Воскресенск (за исключением случаев, связанных с работой).

Обязать ФИО1 встать на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – медицинскую книжку – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.