Решение № 2-424/2017 2-424/2017 ~ М-380/2017 М-380/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 30 октября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - ФИО1,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.10.2016 года ФИО3,

представителя 3- го лица ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.01.2017 года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

ФИО3, представляя интересы ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № от 10.10.2016 года, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 39240 рублей 00 копеек, штрафа в размере 18000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1340 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариуса в сумме 2800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 10 октября 2016 года в 09 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновного водителя ФИО4 управлявшего ТС Тойота- Королла №, водителя ФИО6 управлявшей ТС FORD EXPLORER № и водителя ФИО2 управлявшего ТС JAGUAR X-TYPE №.

Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016 года.

Вина ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016г.

Данным Постановлением установлено, что в результате указанного ДТП был причинен ущерб имуществу ТС JAGUAR X-TYPE №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с пунктом 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В связи с тем, что ФИО4 гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО №, к страховой компании предъявлено требование о возмещении ущерба в пределах лимита страховой суммы 400000 рублей.

03 ноября 2016 года в адрес ответчика истец направил пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе заявление о проведении осмотра ТС, что подтверждается почтовой квитанцией и описью EMS-отправления.

02 ноября 2016 года, был проведен осмотр поврежденного автомобиля представителем страховой компании.

07 ноября 2016 года документы вручены представителю страховой компании, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта Почта России.

29 ноября 2016 года ответчик признал случай страховым и произвел частичное возмещение ущерба в сумме 360000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Связи с недостаточностью выплаты был проведен повторный осмотр ТС независимым экспертом-техником.

Размер причиненного ущерба, согласно заключению № от 04 декабря 2016 года, выполненному экспертом-техником БМА (Государственный реестровый номер эксперта-техника №), составляет 501900 рублей (в т.ч. среднерыночная стоимость — 597500 рублей, годные остатки — 95600 рублей). Лимит ответственности страховой компании 400000 рублей.

13 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику было предложено в 10-ти дневный срок произвести доплату страхового возмещения.

21 декабря 2016 года претензия вручена представителю страховой компании, что подтверждается квитанцией, описью почтового вложения, распечаткой с интернет-сайта Почта России.

Учитывая, что доплата до настоящего времени не произведена просрочка платежа составила 109дней (с 09.01.17г по 28.04.17г - дата направления настоящего искового заявления).

Расчет неустойки: 36000* 1%* 109=39240рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее Постановление 2) разъясняет, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”(далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, при этом достаточным условием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Согласно пункта 60 Постановления №2 штраф исчисляется в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа составляет 18000 рублей (36000*50%).

В соответствии со ст.15 ГК РФ «1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «...расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Почтовые расходы на отправление документов и претензии ответчику понесены в сумме 1340 рублей (690+650), что подтверждается почтовыми квитанциями.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Расходы на оплату услуг нотариуса понесены в сумме 2800 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.10.2016года.

Расходы на оплату услуг представителя понесены в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 16.06.17года.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2:

- доплату страхового возмещения в сумме 36000 рублей;

- неустойку в сумме 39240рублей;

- штраф в размере 18000 рублей;

- моральный вред в сумме 5000 рублей.

- почтовые расходы в сумме 1340 рублей.

- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2800 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в нем, и дополнительных доказательств не имеет.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по нотариально удостоверенной доверенности № от 10.10.2016 года ФИО3 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в нем и дополнительных доказательств не имеет.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО2 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно поданного письменного заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». В удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В случае признания требований истца законными и обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа – в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, на усмотрение суда (л.д. 154).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

3-е лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.01.2017 года представляет ФИО5

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель 3-го лица ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.01.2017 года ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 36000 рублей, расходы о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда, но с учетом возражения ответчика ПАО СК «Россстрах», а также того, что расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности подлежат частичному удовлетворению в размере 1500 рублей 00 копеек, ввиду того, расходы на неё указаны в этом размере в самой доверенности, а в остальной части на сумму 1300 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником транспортного средства JAGUAR X-TYPE государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №

10 октября 2016 года в 09 часов 45 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Тойота- Королла государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, ТС FORD EXPLORER государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, ТС JAGUAR X-TYPE государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2.

Виновником ДТП признан ФИО4, который управлял ТС Тойота- Королла государственный регистрационный номер №

Вина ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016г. (л.д. 6).

Данным Постановлением установлено, что в результате указанного ДТП был причинен ущерб имуществу ТС JAGUAR X-TYPE государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 10.10.2016 года (л.д.4-5).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 в установленный законом срок обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов (л.д. 13-15).

29 ноября 2016 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым перечислило на счет ФИО2 определенный экспертным путем размер ущерба в сумме 360000 рублей 00 копеек (триста шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2016 года (л.д. 18).

Будучи несогласным с данной страховой выплатой истец провел независимую экспертизу:

В результате ДТП ТС JAGUAR X-TYPE государственный регистрационный номер № получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 04.12.2016 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта возникшего в результате в ДТП автомобиля JAGUAR X-TYPE, № государственный регистрационный номер №», согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля JAGUAR X-TYPE, государственный регистрационный номер № составляет 598500 рублей (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, годные остатки 95600 рублей 00 копеек (девяносто пять тысяч шестьсот рублей) 00 копеек, право требования на возмещение убытков 501900 рублей 00 копеек (пятьсот одна тысяча девятьсот рублей) 00 копеек (л.д.22-65).

13.12.2016 года представителем истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.10.2016 года ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения в полном объеме, то есть о производстве доплаты в размере 40 тысяч 00 рублей, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, добровольную доплату по страховому возмещению не осуществил (л.д. 16-17).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 18 июля 2017 года по ходатайству представителя 3-го лица ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.01.2017 года ФИО5 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключения эксперта № от 04.09.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЯГУАР, госномер № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 10.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа, с применением справочников РСА, без учета износа составляет 999520 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать рублей) 30 копеек, рыночная стоимость транспортного средства ЯГУАР, госномер №, на дату ДТП 10.10.2016 года, составляет 605000 рублей 00 копеек (шестьсот пять тысяч рублей) 00 копеек, стоимость годных остатков ЯГУАР, госномер №, после ДТП 10.10.2016 года составляет 119125 рублей 26 копеек (сто девятнадцать тысяч сто двадцать пять рублей) 26 копеек (л.д. 118-139).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО2 следует принять Заключение эксперта № от 04.09.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое было проведено по определению суда от 18.07.2017 г., т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение (л.д. 119), выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 14.11.2017г., с применением справочника РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, следует согласиться с Заключением эксперта № от 04.09.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЯГУАР, госномер № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 10.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа, с применением справочников РСА, без учета износа составляет 999520 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать рублей) 30 копеек, рыночная стоимость транспортного средства ЯГУАР, госномер № на дату ДТП 10.10.2016 года, составляет 605000 рублей 00 копеек (шестьсот пять тысяч рублей) 00 копеек, стоимость годных остатков ЯГУАР, госномер № после ДТП 10.10.2016 года составляет 119125 рублей 26 копеек (сто девятнадцать тысяч сто двадцать пять рублей) 26 копеек (л.д. 118-139). Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Заключение экспертизы не оспорено сторонами. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 36000 рублей 00 копеек, а поэтому иск ФИО2 следует удовлетворить в этой части и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части иска следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 18000 руб. 00 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 10000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 8000 рублей 00 копеек следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39240 рублей 00 копеек из расчета за период с 09.01.2017 года по 28.04.2017 года (36000*109*1%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, необходимо учесть доводы ответчика, и представителя 3-го лица, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, возражения представителя ответчика в данной части иска, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 29240 рублей 00 копеек истцу ФИО2 следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца, как потребителя, и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и его доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 до 1000 рублей 00 копеек и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу ФИО2 на сумму 4000 рублей 00 копеек следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 понес:

Почтовые расходы в сумме 1340 рублей 00 копеек в порядке досудебной подготовки, что подтверждается квитанциями (л.д. 15,17);

Расходы на оформление доверенности в размере 2800 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № от 10.10.2017 года выданной ФИО2 на имя ФИО3, с правами, предоставленными ГПК РФ, ФИО3 представляла интересы истца в суде по этой доверенности, а поэтому суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором серия № от 16.06.2017 года, форма № (л.д.19).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: судебные расходы, которые подтверждены письменными доказательствами:

Почтовые расходы в сумме 1340 рублей 00 копеек, т.к. это являлось необходимыми расходами для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте осмотра ТС для проведения экспертизы и это являлось средством сбора доказательств истцом для подачи иска в суд,

Расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей ( взыскано по тарифу – 200 рублей, за оказание услуг правового характера – 1000 рублей, на оказание услуг технического характера – 300 рублей), т.к. только на эту сумму истцом подтверждены расходы согласно имеющейся на л.д.20 нотариально удостоверенной доверенности,

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, т.к. рассматриваемое дело не является объемным (1 том), сложным, по делу проведено всего 5-ть судебных заседаний).

Суд не усматривает оснований по взысканию расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, так как дело не является сложным и объемным и в этой части иска следует истцу ФИО8 отказать.

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.07.2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и представлено заключение эксперта № от 04.09.2017 года (л.д.117-139), анализ которой дан выше в мотивировочной части решения суда. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Расходы по проведению данной экспертизы составили 25 тысяч рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек (л.д.140). Оплату данных расходов по проведению экспертизы ответчик РАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 25000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1580 рублей 00 копеек (одна тысяча пятьсот восемьдесят рублей) 00 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 36000 рублей 00 копеек (тридцать шесть тысяч рублей) 00 копеек,

неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 1000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек),

Понесенные судебные расходы:

- почтовые расходы в размере 1340 рублей 00 копеек (одна тысяча триста сорок рублей) 00 копеек,

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек (одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 29240 рублей 00 копеек,

о взыскании штрафа в размере 8000 рублей 00 копеек,

компенсации морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей 00 копеек,

Понесенных судебных расходов:

по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей 00 копеек;

Расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек - истцу ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес> расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы по определению Кавказского районного суда по делу №2-454/2017 от 28.07.2017 г. в размере 25000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

Платеж осуществить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 1580 рублей 00 копеек (одна тысяча пятьсот восемьдесят рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: ФИО1

Мотивированное решение

Изготовлено 07.11.2017 г.