Решение № 12-89/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-89/2020

<...>

12-89/2020

66RS0003-02-2020-000035-42


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Можаевой А.И. на постановление по делу об административном правонарушении №18810166190520240705 от 20.05.2019, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810166190520240705 от 20.05.2019 ФИО1 признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО1- Можаева А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ему не принадлежал.

Представитель по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не направил.

Защитники ФИО1 Можаева А.И. и Лазарева Н.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из оспариваемого постановления 08.05.2019 в 16:12 поадресу: <...>, водитель автомобиля ЛАДА 212140 Лада 4Х4, государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО1 внарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14 (5.11).

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены фотоматериал, сертификат соответствия, карточка правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы защитника Можаева А.И. о невиновности ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд обозрел представленный договор купли-продажи от 01.08.2018, согласно которому ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЛАДА 212140 Лада 4Х4, ***1, *** г.р., зарегистрированного по адресу: ***. Из справки, выданной старшим госинспектором ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что ФИО3 17.08.2018 снято с учета транспортное средство ЛАДА 212140 Лада 4Х4, государственный регистрационный знак *** в связи с продажей.

Изложенные сведения соответствуют доводам жалобы.

Представленные Можаевой А.И. доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения автомобиля ЛАДА 212140 Лада 4Х4, государственный регистрационный знак <***>, во владении или в пользовании другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть привлечен к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810166190520240705 от 20.05.2019, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья <...> Е.В. Деминцева