Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор.Сызрань

12 мая 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи АРТЕМЬЕВОЙ Л.В.,

с участием прокурора Антоновой В.М.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/17 по иску ФИО1 к МУ МВД России «Сызранское», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику МУ МВД России «Сызранское», мотивируя тем, что <дата> при привлечении его к уголовной ответственности по * * * УК РФ ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В период с <дата> по <дата>, пока длилось предварительное расследование, он неоднократно содержался в изоляторе временного содержания /или ИВС/ МУ МВД России «Сызранское», содержался в «нечеловеческих» условиях и практически был полностью лишен надлежащих условий содержания. ИВС полностью не соответствовал санитарно-гигиеническим нормам, предусмотренным законодательством РФ, а именно - отсутствие спальных кроватей (сплошная деревянная нора в виде сцены), отсутствие спальных принадлежностей (матрац, подушка, одеяло), отсутствие водопровода в камерах, отсутствие санитарного узла и раковины для умывания в камерах, отсутствие стола для приёма пищи и шкафа для хранения продуктов питания, отсутствие ежедневной прогулки, отсутствие деревянного пола (бетон), неоштукатуренные стены, отсутствие окон во многих камерах, нехватка воздуха, недостаточное освещение, отсутствие ночника, отсутствие душевой, отсутствие трехразового горячего питания (кормили горячим только в обед, на завтрак - кипяток и хлеб, на ужин - только кипяток, без хлеба). Во время содержания в ИВС МУ МВД России «Сызранское» в период с <дата> по <дата>, где он содержался «нечеловеческих» условиях, он испытывал чувство унижения, оскорбления и эмоционального расстройства, постоянно испытывал физические и моральные страдания, что негативно отразилось на состоянии его здоровья и психическом состоянии. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы в <адрес>, в исковом заявлении иск поддержал.

Представитель ответчика - МУ МВД России «Сызранское» - ФИО2 /по доверенности от <дата>/ в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с содержанием в ИВС. Описанные в исковом заявлении условия его содержания в ИВС не соответствуют действительности, поскольку помещения ИВС функционировали в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № № ***-ФЗ, а именно: подозреваемым и обвиняемым создавались бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, подозреваемым и обвиняемым предоставлялись индивидуальные спальные места, подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдавались постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены. Все камеры ИВС были обеспечены средствами радиовещания, вентиляционным оборудованием. Площадь в камере на одного человека устанавливалась в размере четырех квадратных метров. Подозреваемые и обвиняемые обеспечивались бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Постановлением Правительства Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования и бремя доказывания факта причинения морального вреда в данном случае лежит на истце ФИО1. Доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в ИВС не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. По сведениям МУ МВД России «Сызранское», в указанный истцом ФИО1 период его содержания в ИВС, в рамках прокурорского надзора, мер прокурорского реагирования из прокуратуры относительно содержания арестованных в УВД предпринято не было, что свидетельствует о необоснованности его исковых требований. В <дата> г., в связи со строительством нового здания ИВС и специального приемника в комплексе со зданием МУ МВД России "Сызранское", по адресу: <адрес> здание ИВС было снесено, вся документация, касающаяся деятельности и содержания истца ФИО1 под стражей, была уничтожена, в связи с истечением срока хранения. Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. В данном случае ни одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения со стороны УВД не установлено и не доказано, как и не доказан денежный эквивалент компенсации морального вреда (350 000 руб.).

Представитель соответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3 /по доверенности от <дата>/ /привлечены определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>/ в судебном заседании иск не признал, пояснил, что незаконность действий должностных лиц ИВС Сызранского ГУВД в отношении ФИО1 и нарушения прав истца ФИО1 на содержание под стражей в надлежащих условиях в период его содержания в названном выше ИВС ничем не установлены, а истцом ФИО1 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение изложенных им в исковом заявлении фактов. ФИО1 не представлены суду доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ИВС Сызранского ГУВД и причинением ему физических и нравственных страданий. Заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда также полагает завышенным, неразумным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Представитель прокуратуры <адрес> области - старший помощник прокурора Антонова В.М. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в период с <дата> по <дата> работниками прокуратуры <адрес> области ежедневно проводились проверки условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС Сызранского ГУВД, каких-либо нарушений условий содержания выявлено не было. Жалоб на условия содержания от подозреваемых и обвиняемых, находящихся в ИВС Сызранского ГУВД, в указанный выше период времени, в том числе и от ФИО1, в прокуратуру <адрес> области не поступало. Здание ИВС Сызранского ГУВД, а также оборудование его камер полностью соответствовало требованиям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от <дата> № № ***-ФЗ. Полагает, что истцом ФИО1 не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение приведенных им доводов о нарушениях условий содержания в ИВС Сызранского ГУВД. Обследовать здание ИВС, в котором содержался ФИО1, в настоящее время не представляется возможным, в связи с его сносом в <дата> г.

Проверив гражданское дело, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от <дата> № *** "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от <дата> № *** и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ № *** от <дата>, Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста Российской Федерации, утвержденными Приказом ГУИН Министерства юстиции РФ от <дата> № ***-ДСП.

Судом установлено, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. * * *

Ему назначено окончательное наказание в виде * * * лет лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии особого режима.

В процессе проведения предварительного следствия по уголовного делу ФИО1, в период с <дата> по <дата>, содержался под стражей, в том числе и в ИВС Сызранского ГУВД, ныне именуемого МУ МВД России «Сызранское».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению ФИО1

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что по вине администрации ИВС Сызранского ГУВД ему не были созданы надлежащие условия содержания, предусмотренные ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от <дата> № № ***ФЗ.

Однако, какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия перечисленных выше нарушений условий содержания под стражей в ИВС Сызранского ГУВД им суду не представлено.

Тогда как в силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца, причиненных ему пребыванием в изоляторе временного содержания в условиях, не соответствующих требованиям закона, лежит на ответчиках.

По сообщению МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом МВД России от <дата> № ***, действовавшим на период с <дата> г. по <дата> г., затем Перечнем документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом МВД России от <дата> № ***, действовавшим с <дата> г. по <дата> г., затем Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом МВД России от <дата>, действующим по настоящее время - срок хранения документации о регистрации лиц, содержащихся в ИВС, составляет 10 лет.

Как следует из искового заявления ФИО1, он содержался в ИВС УВД по <адрес> области с <дата> по <дата>, в связи с этим предоставить суду какие-либо сведения о содержании ФИО1 не предоставляется возможным по причине их уничтожения из-за истекшего срока хранения.

Также указанно, что здание ИВС УВД по г<адрес> области, расположенное по адресу: <адрес>, снесено в <дата> г., в связи со строительством нового здания ИВС и специального приемника в комплексе со зданием МУ МВД России «Сызранское» по адресу: <адрес>.

Из пояснительной записки МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** зав. медицинской частью ИВС МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, работающей в ИВС с <дата> г. по настоящее время, следует, что в <дата> помещения ИВС УВД по <адрес> области функционировали в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № № ***ФЗ, а именно: подозреваемым и обвиняемым создавались бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; подозреваемым и обвиняемым предоставлялись индивидуальные спальные места; подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдавались постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены; все камеры ИВС были обеспечены средствами радиовещания, вентиляционным оборудованием, площадь в камере на одного человека устанавливалась в размере не менее четырех квадратных метров; подозреваемые и обвиняемые обеспечивались бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по установленным нормам. Подозреваемым и обвиняемым предоставлялось право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости. Меры прокурорского реагирования относительно содержания арестованных в УВД по <адрес> области прокуратурой <адрес> области не применялись, с жалобами на условия содержания арестованные не обращались.

Таким образом, суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия перечисленных выше нарушений условий содержания ФИО1 под стражей в ИВС Сызранского ГУВД в период с <дата> по <дата> и, как следствие, причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий.

Доводы ФИО1 о нарушении условий содержания его под стражей в ИВС Сызранского ГУВД в период с <дата> по <дата> не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу настоящего решения, поскольку являются голословными и не подтверждены в своей совокупности другими объективными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Сызранское» и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что проверить в полном объеме все доводы истца ФИО1 не представляется возможным, поскольку носители информации уже уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Истец ФИО1, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался.

Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения вышеперечисленных документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, имеются основания расценивать действия истца ФИО1 по длительному не обращению с иском, как злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1069 ГК РФ к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае заявленное им требование о компенсации морального вреда мотивировано незаконностью бездействия должностных лиц МУ МВД России «Сызранское», выразившегося в необеспечении надлежащего уровня материально-бытовых условий содержания под стражей.

Истцом ФИО1 оспаривается бездействие должностных лиц органов полиции в период с <дата> по <дата>, при этом иск предъявлен в суд в <дата> г. - по истечении 16 лет с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, обращение истца ФИО1 по настоящему делу за компенсацией последовало только через 16 лет со дня окончания его пребывания в ИВС, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у ФИО1 надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Временной критерий приемлемости жалоб, в частности, жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека.

Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от <дата> по делу "Солмаз против Турции", от <дата> по делу "А. и другие против Российской Федерации").

Исходя из изложенного выше, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд до разрешения спора по существу, в связи с чем на основании ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с истца ФИО1 следует ее взыскать в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Сызранское» и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Артемьева Л.В.