Решение № 2-3640/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3640/2017

Дело№2-3640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Б.Т.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 1100000,00 рублей, об обращении взыскания на заложенную по Договору займа квартиру общей площадью 50,30 кв.м, жилой площадью 29,20 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залогового имущества в 1100000,00 рублей, денежные средства от продажи заложенного имущества направить в погашение задолженности ФИО2 перед ФИО1, о взыскании солидарно судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14000,00 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 23 октября 2012 года между ним, истцом, и ответчиком ФИО2 был заключен Договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал в долг ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 1100000,00 рублей, ФИО2 получил денежные средства в размере 1100000,00 рублей и обязался возвратить ФИО1 сумму займа по первому требованию займодавца, в срок до 31 декабря 2015 года, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между истцом, ответчиком и Б.Т.С. был заключен Договор залога от 23 октября 2012 года по условиям которого, Б.Т.С. (залогодатель) передала ФИО1 (залогодержателю) в залог двухкомнатную квартиру общей площадью 50,30 кв.м, жилой площадью 29,20 кв.м, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, что сторонами залоговая стоимость была определена в 1100000,00 рублей.

Впоследствии истец и его представитель уточнили исковые требования в связи со смертью Б.Т.С., к ФИО2, к ФИО3, дочери Б.Т.С. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 23 октября 2012 года в размере 1100000,00 рублей, об обращении взыскания на заложенное по Договору залога от 23 октября 2012 года жилое помещение-квартиру общей площадью 50,30 кв.м, жилой площадью 29,20 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, путем продажи с публичных торгов, установить на публичных торгах начальную продажную цену залогового имущества в размере 1124800,00 рублей, денежные средства от продажи заложенного имущества направить в погашение задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 23 октября 2012 года, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14000,00 рублей.

21 сентября 2017 года истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

21 сентября 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска, пояснил, что ответчик 25 октября 2012 года получил денежные средства от истца в размере 1100000,00 рублей с обязательством возврата их по первому требованию займодавца ФИО1, о чём заключил Договор займа и выдал расписку от 25 октября 2012 года, однако после получения денег, по первому требованию истца обязательства своего в срок до 31 декабря 2015 года не исполнил, деньги не возвращает, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд.

21 сентября 2017 года ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине своей неявки суду не сообщил.

21 сентября 2017 года ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, через своего представителя просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

21 сентября 2017 года в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что Договор займа от 23 октября 2012 года между ФИО2 и истцом ФИО1 на сумму 1100000,00 рублей был заключен в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности по созданию и функционированию службы такси в г. Екатеринбурге, что полученные заемные средства израсходованы ФИО2 на приобретение автомобилей для службы такси, что в течение 2013 года и до осени 2014 года, ежемесячно ФИО2 передавались ФИО1 средства в размере трех процентов от суммы заемных средств, примерно в размере 33000,00 рублей, что осенью 2014 года произошел ряд дорожно-транспортных происшествий, в результате чего пострадали и выбыли из эксплуатации ряд автомобилей, резко снизились доходы, что по решению ФИО1 ФИО2 был отстранен от руководства службой такси, что в дальнейшем несмотря на предпринимаемые попытки со стороны ФИО2 продолжить работу в службе такси, истец не пошел на обсуждение этого вопроса, представитель ответчика ФИО3 не отрицала того, что ответчик ФИО2 каких-либо письменных документов в подтверждение совместной деятельности, расписок с ФИО1 о передаче денежных средств от совместной деятельности, не брал, просила в удовлетворении уточненного иска отказать.

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Заслушав объяснение представителей истца, ответчика ФИО3, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение Договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в суд оригиналов Договора займа от 23 октября 2012 года, расписки ФИО2 от 25 октября 2012 года, Договора залога от 23 октября 2012 года, следует, что между ФИО1 и ФИО2 23 октября 2012 года был заключен в письменной форме беспроцентный Договор займа, в соответствии с которыми истец 25 октября 2012 года передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1100000,00 рублей, которые ответчик ФИО2 обязался вернуть по первому требованию займодавца ФИО1, денежные средства были переданы ответчику, о чем имеется оригинал расписки. В обеспечение исполнения обязательства по Договору займа между истцом ФИО1, и матерью ФИО2, Б.Т.С. был заключен Договор залога от 23 октября 2012 года, по условиям которого Б.Т.С. (залогодатель) передает ФИО1 (залогодержателю) в залог принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,30 кв.м, жилой площадью 29,20 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, залоговой стоимостью 1100000,00 рублей, которую стороны оговорили и определили в договоре.

Как следует из текста оригинала письменной расписки ФИО2 от 25 октября 2012 года, приобщенной к материалам дела (л.д.24-25), ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1100000,00 рублей.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. оригинала Договора займа от 23 октября 2012 года, заемщик ФИО2 обязуется вернуть займодавцу ФИО1 сумму займа, при этом проценты за пользование займом не взимаются. Сумма займа передается займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств, при условии заключения Договора залога имущества, указанного в пункте 2.1. настоящего Договора.

Пунктом 2.1. указанного Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: квартира двухкомнатная общей площадью 50,30 кв.м, жилой площадью 29, 20 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, < адрес >. Обеспечение оформляется договором залога, заключаемым между займодавцем и собственником имущества (залогодателем), одновременно с заключением настоящего договора займа.

Согласно Договору залога от 23 октября 2012 года, заключенному ФИО4, действующей по доверенности за ФИО1 и ФИО2, действующим по доверенности за Б.Т.С., именуемую в дальнейшем залогодатель, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в г. Камышлов 29.10.2012г. № регистрации < № >, залогодатель Б.Т.С. передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: квартиру двухкомнатную, общей площадью-50,30 кв.м, жилой 29,20 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес > (далее по тексту предмет залога).

Учитывая, что на день рассмотрения дела, оригиналы Договора займа, Договора залога, расписка ФИО2 о получении им, ответчиком от ФИО1, денежных средств в размере 1100000,00 рублей находились у истца, это обстоятельство свидетельствует о том, что долг ответчиком перед истцом не погашен ни полностью, ни частично, каких-либо допустимых письменных доказательств в подтверждение исполнения заёмных обязательств либо их части, либо доводов оспаривающих заёмные обязательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено, поэтому суждения представителя ответчика ФИО5 о том, что между ФИО1 и ФИО2 осуществлялась совместная предпринимательская деятельность, и ФИО2 ежемесячно в течение 2013 года и до осени 2014 года выплачивал ФИО1 33000,00 рублей от полученного дохода, ничем не подтверждены и судом во внимание в силу ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В данном случае оригиналы Договора займа, Договора залога, письменная расписка от 23 октября 2012 года находились у истца.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора оговариваются и определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае истец и ответчик оговорили существенные условия беспроцентного Договора займа от 23 октября 2012 года, обеспеченного Договором залога от 23 октября 2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в г. Камышлов 29 октября 2012 года № регистрации < № >, подписали указанные договора, ответчик по расписке от 25 октября 2012 года получил от истца 1100000,00 рублей, обязался вернуть истцу по первому требованию 1100000,00 рублей, направленному истцом по почте в его адрес 19 ноября 2015 года о возврате 1100000,00 рублей в срок до 31 декабря 2015 года, однако денежные средства не вернул.

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика, при этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Между тем, из текста оригинала Договора займа, оригинала расписки ФИО2, подписанных им 23 октября 2012 года и 25 октября 2012 года, следует, что он, ФИО2, получил денежные средства в размере 1100000,00 рублей согласно Договору займа от 23 октября 2012 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2. То есть, все существенные условия договора займа между гражданами, сторонами Договора займа от 23 октября 2012 года соблюдены в письменной форме, механизм передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки, представленной в суд истцом, в которой указана сумма займа. Срок возврата займа оговорен пунктами 4.1. и 4.2. беспроцентного Договора займа от 23 октября 2012 года, оригинал приобщен к материалам дела. Истец направил ответчику по известному ему адресу в Договоре займа, письменной расписке письменное уведомление о возврате долга в срок до 31 декабря 2015 года, что подтверждается почтовыми документами, приобщенными к материалам дела (л.д.14 и оборот).

Приведенные тексты оригиналов Договора займа, расписки, Договора залога подтверждают согласованность сторонами всех существенных условий, присущих договору займа, так и факт передачи денежных средств в размере 1100000,00 рублей и принятое на себя ответчиком обязательство вернуть долг по первому требованию истца.

Согласно пунктам 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик ФИО2 после получения от ФИО1 по Договору займа от 23 октября 2012 года 1100000,00 рублей с 31 декабря 2015 года и по день рассмотрения дела, не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, чем нарушает условия займа, в силу закона обязан был возвратить истцу суммы займа в срок до 31 декабря 2015 года, однако до настоящего времени денежные средства, полученные им по Договору займа, обеспеченному Договором залога от 23 октября 2012 года не вернул.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО2, подписывая Договор займа от 23 октября 2017 года, согласился со всеми условиями Договора займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по возврату 1100000,00 рублей, мать ответчика Б.Т.С. заключила с истцом Договор залога двухкомнатной квартиры общей площадью 50,30 кв.м, жилой площадью 29,20 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, принадлежащей Б.Т.С. на праве собственности, по условиям которого, согласно пунктам 1.1., 1.11. залогодатель Б.Т.С. передает в залог залогодержателю ФИО1 выше указанную квартиру, рыночной стоимостью 1200000,00 рублей в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа, срок уплаты суммы обеспеченного обязательства по первому требованию займодавца, в течение 3-х месяцев с момента заявления соответствующего требования займодавцем. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в г. Камышлове 29 октября 2012 года, № регистрации < № >.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.3 ст.349, ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только по решению суда, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенной квартиры составляет 1124800,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1100000,00 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 50,30 кв.м, жилой площадью 29,20 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, поскольку допущенное ответчиком ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства существенное, размер требований залогодержателя составляет 1100000,00 рублей, соразмерен залоговой стоимости квартиры 1124800,00 рублей..

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии из определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В данном случае суд считает, что с учетом сложности дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца ФИО4, разумным и достаточным будет определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчик ФИО2 в пользу истца в размере 20000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14000,00 рублей.

Что касается требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, то суд, учитывая непростую ситуацию заключения ответчиком Договора займа, обеспеченного Договором залога квартиры Б.Т.С., наследником которой является ФИО3, лишенная ответчиком права наследовать часть наследственного имущества после смерти матери в силу Договора залога, то суд не усматривает оснований для удовлетворения этого требования.

Руководствуясь ст.ст.2,35,12,48,56,59,60,67,88,94,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес > в пользу ФИО1 сумму долга по Договору займа от 23 октября 2012 года в размере 1100000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 23 октября 2012 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Свердловской области в г. Камышлове 29 октября 2012 года № регистрации < № >, жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 50,30 кв.м, в том числе жилой площадью 29,20 кв.м, расположенную в < адрес >, путем продажи с публичных торгов.

Установить на публичных торгах начальную продажную цену залогового имущества в размере 1124800,00 рублей, денежные средства от продажи заложенного имущества направить в погашение задолженности ФИО2 перед ФИО1 по Договору займа от 23 октября 2012 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 14000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, в остальной части требований о солидарном взыскании и с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 50000,00 рублей, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.