Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-951/2019;)~М-850/2019 2-951/2019 М-850/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-13/2020

№ 2-13/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 8 320 000 рублей. Пунктом 1.3. договора займа установлено, что заем предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключено соглашение о переуступке права требования (цессии). В соответствии с п. 3 соглашения Цедент уступает Цессионарию право требования к ФИО1 в размере 8 320 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашения о переуступке права требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступает права требования денежных средств в размере 8 320 000 рублей к ФИО1 Указывает, что его требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных денежных средств ответчик оставил без внимания. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 8 320 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 49 800 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование своих требований указывает, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались. Целью заключения договора займа являлось обеспечение исполнения обязательств, как гарантия возврата ФИО4 денежных средств в сумме 8 320 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ватан» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа не предусматривал уплату процентов. Так согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ГОрбатенков СН, действующим от имени ФИО1, предметом купли-продажи являлось 50% доли, принадлежащей продавцу, которую стороны оценили в 8 320 000 рублей и согласно условиям стороны договорились, что расчет между ними будет произведен наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства по договору купли-продажи покупателем исполнены. На момент заключения договора займа ФИО4 не обладал указанной денежной суммой. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда РБ о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ. Так как реальная передача ему денежных средств отсутствует, то договор займа ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 320 000 рублей между ФИО4 и им безденежным, незаключенным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 не участвовали, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке. Истец ФИО3 направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассматривая ходатайство истца ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с распространением коронавирусной инфекции на более поздний срок, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Каких-либо документов в обоснование своего ходатайства истцом не представлено.

Установленный Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, режим нерабочих дней завершен 12 мая 2020 года.

В Республике Башкортостан действует Указ Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, согласно которому граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки. Данный указа в том числе обязывает граждан воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации и в субъекты Российской Федерации, эпидемически неблагополучные по новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://rospotrebnadzor.ru). Между тем город Сибай Республики Башкортостан к таковым не относится.

В свою очередь деятельность судов с 12 мая 2020 года возобновлена, лицам, участвующие в деле, разрешено участвовать в судебных разбирательствах при наличии средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Кроме того истец имеет возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имеется возможность участвовать в рассмотрении дела как через представителя, так ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо предоставить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.

Нежелание участника процесса являться в суд свидетельствует об уклонении ФИО3 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в совершении данного процессуального действия – отложение судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Исковые требования ФИО3 не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 передает в собственность ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 8 320 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок – по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении передачи ФИО4 ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) было заключено соглашение о переуступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования от ФИО1 исполнения обязательств по уплате денежных средств, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы долга в размере 8 320 000 руб. В соответствии с п. 5 договора документами, передаваемыми цессионарию и удостоверяющими права и обязанности цедента, поименованы договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) было заключено соглашение о переуступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования от ФИО1 исполнения обязательств по уплате денежных средств, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы долга в размере 8 320 000 руб. В соответствии с п. 4 договора документами, передаваемыми цессионарию и удостоверяющими права и обязанности цедента, поименованы договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о переуступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оспаривая факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения по нему ответчиком денежных средств, ответчик ФИО1 пояснил, что целью заключения договора займа являлось обеспечение исполнения обязательств, как гарантия возврата ФИО4 денежных средств в сумме 8 320 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленного в материалы дела соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны во исполнение настоящего Соглашения обязуются произвести ряд совместных действий, направленных на переоформление в собственность ФИО1 имущественных и неимущественных прав на Общество с ограниченной ответственностью «ВАТАН» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/025401001, юр. адрес: 453838, <адрес>, принадлежащее ФИО4 доли уставного капитала Общества, равной 50% (пятидесяти процентов), номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

В рамках реализации настоящего Соглашения Стороны принимают на себя обязанности заключить договор купли-продажи 50% доли Общества, принадлежащей ФИО4, удостоверить его нотариально и осуществить предусмотренные законодательством действия, направленные на переоформление данной доли Общества в пользу ФИО1, при этом стоимость продажи доли, оформляемой сторонами нотариально, составляет 8 320 000 рублей. В соответствии с распоряжением Заместителя Председателя Правительства Российской ФИО6 от 19.02.2015 № АХ-П9-1017 об обеспечении выполнения поручения Президента Российской Федерации от 12.02.2015 № Пр-254 по проведению разовой актуализации лицензий на пользование недрами, Лицензия, принадлежащая Обществу, подлежит актуализации. ФИО4 обязуется произвести за свой счет и своими силами, все необходимые действия для получения актуализации Лицензии. В противном случае, если данная лицензия, не пройдет актуализацию, ФИО1 имеет право отказаться от настоящего соглашения в одностороннем порядке. Данное обстоятельство является существенным условием настоящего Соглашения.

Оплата по настоящему Соглашению производится ФИО1 следующим образом на момент совершения сделки по переходу права собственности доли уставного капитала Общества, ФИО1 оплачивает аванс Пчелин АВв сумме 10 680 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачивает окончательный расчет по настоящему Соглашению в сумме 8 320 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по настоящему Соглашению перечисляется в безналичном порядке либо наличными денежными средствами под расписку.

Из пояснений стороны ответчика ФИО1 следует, что само Общество не представляет ценности, но оно обладает лицензией на добычу природных недр. Это и имело быть ценностью данного соглашения.

Оплата в сумме 10 680 000 руб. произведена ФИО1 ФИО4, о чем в материалы дела представлена расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ГОрбатенков СН заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Размер принадлежащей продавцу (ФИО4) доли в уставном капитале Общества составляет 50%. Стоимость доли в уставном капитале Общества составила 8 320 000 рублей. Стороны договорились, что расчет между ними будет произведен наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, поскольку имелись претензии со стороны третьих лиц в отношении ООО «Ватан», которые утаил ФИО4, было принято решение о создании новой организации, переоформив лицензию ООО «Ватан» на ООО «Таналык».

В подтверждение сказанному в материалы дела представлена лицензия на пользование недрами серии УФА №, вид лицензии БЭ. В качестве целевого назначения и вида работ указано «разведка и добыча полезных ископаемых». Участок недр расположен на территории муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Приказом заместителем начальника Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) №-м от ДД.ММ.ГГГГ лицензия УФА 00297 БЭ, выданная ООО «Ватан», переоформлена на ООО «Таналык», поставленное на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного генеральным директором ООО «Таналык» ГОрбатенков СН и ФИО4, следует, что состояние взаимных расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ (расчет за лицензию) и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 546 363 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мотивировав тем, что ФИО1 приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «Таналык» и им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет на ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные документы он не подписывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (ООО). На разрешение эксперта поставлены вопросы: Выполнена ли подпись в акте сверки на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4? Выполнена ли подпись в расчетах на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4?

Согласно заключению эксперта Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (ООО) ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4, расположенная в акте сверки взаимных расчетов между ГОрбатенков СН, генеральным директором ООО «Таналык» и ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО4. Подпись от имени ФИО4, расположенная в листе с расчетами на ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО4.

Оценив данное заключение, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению (ст. 86 ГПК Российской Федерации), является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта подтверждает его надлежащую квалификацию в соответствующей сфере исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором ООО «Таналык» ГОрбатенков СН и ФИО4, следует признать надлежащим доказательством по делу, поскольку все расчеты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведены в полном объеме. Указанное нашло подтверждение и в ходе судебного разбирательства. В материалы дела представлены платежные документы, выписки по счетам, согласно которым ГОрбатенков СН действовал по поручению ФИО1 Перевод денежных средств осуществлялся на лицевые счета ФИО4, его супруги ФИО10, ФИО5

Так согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО10 (супруги ФИО4) был осуществлен перевод двумя суммами в размере 297 784 рубля и 265 694 рубля, на общую сумму 563 478 рублей.

Согласно объяснениям ГОрбатенков СН, данным в ходе проведения проверки по его заявлению в отношении ФИО11 о взыскании долга в размере 4 900 000 руб. (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), он является генеральным директором ООО «Таналык», которое образовано ДД.ММ.ГГГГ. Так в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> встретился с ФИО4, собственником ООО «Ватан», по вопросу земельных участков для разработки полезных ископаемых, а именно россыпного золота. Так в ходе серии переговоров, его руководитель ФИО1, как физическое лицо приобрел ООО «Ватан», владельцем которой на тот момент был ФИО4 После того как ФИО1 приобрел ООО «Ватан», далее к ним стали обращаться люди и требовать расчет по долгам ФИО4 и ООО «Ватан». После ликвидировали ООО «Ватан» и открыли ООО «Таналык».

Из объяснения ФИО12 следует, что примерно в 2015 году его отец ФИО4 приобрел лицензию ООО «Ватан», после чего начали осуществлять деятельность. Далее в связи с трудным финансовым положением было принято решение о продаже Общества ФИО1. Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение, на основании которого ФИО1 приобрел ООО «Ватан» за 19 000 000 руб. В последующем ООО «Ватан» был реорганизован в ООО «Таналык», где учредителем так же был ФИО1, а директором Общества – ГОрбатенков СН

В своем объяснении ФИО4 указал, что за продажу ООО «Ватан» за 19 000 000 рублей, ему было передано в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ 10 680 000 руб. в качестве аванса, на что была выдана соответствующая расписка. Оставшаяся сумма в размере 8 320 000 рублей должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее денежные средства возвращали частями, 1 млн. рублей, 500 тыс. рублей, на что также выдавал соответствующие расписки. Далее было достигнуто соглашение, что долг за приобретение ООО «Ватан» будет возвращаться ФИО5, так у него перед последним также имеются финансовые обязательства. Так ГОрбатенков СН, действуя по поручению ФИО1 перевел на счет ФИО5 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Кроме того денежные средства переводились ГОрбатенков СН и на счета его супруги ФИО10 (материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь гарантией оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего безденежным.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Свое заявление ФИО4 мотивировал тем, что на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) денежные средства у него отсутствовали, вместе с тем перед ФИО4 имелись неисполненные долговые обязательства в сумме 8 320 000 рублей, то есть на момент подачи заявления ФИО4 был платежеспособным и в силу п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не мог быть признан банкротом.

Между тем данные доводы Арбитражный Суд РБ счел несостоятельными, указав, что ни наличие долга перед заявителем, ни ошибочное толкование им норм права не могут быть признаны обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.

С учетом изложенного доводы встречного иска ФИО1 о безденежности договора займа, нашли подтверждение в судебном заседании. Договор займа является незаключенным, следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению.

Требования ФИО3 основаны на договоре цессии, согласно которому ФИО4 передал ФИО5, а тот в последующем ФИО3 право требования к ФИО1 по спорному договору займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу приведенных норм закона к новому кредитору по договору цессии может перейти только требование, основанное на законе.

Поскольку у ФИО4 не возникло право требования к ФИО1 на основании безденежного (незаключенного) договора займа, то такое право не возникло и у истца ФИО3, в связи с чем в удовлетворении иска ему следует отказать.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО4 Стоимость экспертизы по настоящее время ответчиком не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной почерковедческой экспертизы №, которая была проведена экспертом Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (ООО) ФИО9 Стоимость услуг за производство экспертизы составила 34 500 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении понесенных расходов. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности – удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 незаключенным вследствие его безденежности.

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (ООО) расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова