Решение № 12-14/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года

г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудкова Екатерина Сергеевна, в помещении суда (<...> ВИР, д. 30), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-28-632/2018 от 27 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 27 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указал, что освидетельствование проходило в помещении поста ДПС при температуре воздуха ниже +15 градусов, согласно инструкции по эксплуатации погрешность прибора составляет 0,030 мг/л. При вынесении решения суд не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора алкотектор «Юпитер» в плюс/минус 0,030 мг/л, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, инспектора ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющее функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Из представленного материала следует, что 5 ноября 2018 года в 6 часов 15 минут водитель ФИО1, двигаясь по автодороге по мостовому переходу через реку Волга г. Краснослободск - г. Волгоград управлял автотранспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

27 декабря 2018 года мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что с учетом основной погрешности алкотектора показания прибора находились в пределах допустимой концентрации паров этанола (0,185 - 0,030 = 0,155 мг/л), основано на неверном толковании правовых норм. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. То есть, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования от 5 ноября 2011 года, согласно которому алкогольное опьянение не выявлено, обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего процессуального документа, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

На момент освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районной больнице по собственной инициативе прошло более 3 часов, за этот период времени могло произойти естественное снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе.

Вопреки изложенным в судебном заседании доводам ФИО1 в случае нарушения требований инструкции о применении одноразового мундштука или иных нарушениях он имел возможность не согласиться с результатами проведенного исследования. Между тем, сомнений в достоверности полученных результатов у него не возникло, с результатами освидетельствования он согласился. Все процессуальные документы подписаны ФИО1, а также понятыми без каких-либо замечаний.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении серии 34 СВ № 051705 от 5 ноября 2018 года, согласно которому 5 ноября 2018 года в 06 часов 15 минут водитель ФИО1, двигаясь по автодороге по мостовому переходу через реку Волга г. Краснослободск - г. Волгоград управлял автотранспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 396220 от 5 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автотранспортным средством ВАЗ 21 1440 государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 ноября 2018 года серии 34 РИ № 043913. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым, исследование проводилось прибором алкотектор «Юпитер», показания которого равны 0.185 мг/л; протокол о задержании транспортного средства серии 34 ТК № 007147 от 5 ноября 2018 года.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по их составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. При этом все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых.

При подписании акта освидетельствования ФИО1 не указывал на то, что показания прибора либо время проведения освидетельствования недостоверны, с показаниями технического средства согласился, удостоверив свое согласие записью "согласен" и подписью в акте и на бумажном носителе.

Вывод мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Данные в судебном заседании объяснения инспектора ДПС ФИО2, допрошенного ранее мировым судьей, согласуются между собой, с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В данном случае факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21 1440 государственный регистрационный знак № 5 ноября 2018 года в 06 часов 15 минут по автодороге по мостовому переходу через реку Волга г. Краснослободск - г. Волгоград в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности устными показаниями допрошенного мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ инспектора ДПС ФИО2, подтвердившего вышеуказанные показания в данном судебном заседании, о том, что во время несения службы, находясь на мостовом переходе через р. Волга, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения, в помещении поста ДПС он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования с помощью технического средства алкотектор «Юпитер» у ФИО1 в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний не имел.

Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - алкотектор «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора – 22 ноября 2017 г. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора 000054 и пределы допускаемой абсолютной погрешности – 0,020 мг/л, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,185 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО1 ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал.

При изложенных выше данных, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает и объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают.

Оценивая все имеющие доказательства в их совокупности согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что никаких неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на принятие решения по настоящему делу не имеется, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было, судья приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения в отношении ФИО1 не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С.Гудкова