Решение № 2-5436/2017 2-5436/2017~М-3896/2017 М-3896/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-5436/2017

2-5436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты 69 600 руб., 24 075 руб. за утрату товарной стоимости, 45 678,50 руб. неустойку, штраф 50%, 8000 руб. за экспертизу, 30 000 руб. за услуги представителя, 1990 руб. за доверенность, 13700 руб. за эвакуацию автомашины. Свои требования мотивировал тем, что 31.01.2017г имело место ДТП, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимо для ремонта, истец вынужден обратиться в суд.

ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» представителя в судебное заседание не направили. В заявлении просили в иске отказать, поскольку сумма страхового возмещения, за эвакуацию и экспертизу выплачена в полном объеме и в установленный срок.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2017г имело место ДТП, в результате которого автомашине а/м г.р.з. № причинены механические повреждения (л.д.8-9).

Поскольку имело место столкновение более двух транспортных средств, истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой и получил 82 300 руб. и 24 400 руб.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с полученной суммой, истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта 131 900 руб. (л.д. 28).

Истец направил в страховую компанию отчет, однако получил отказ в доплате страховой суммы (л.д. 43,47).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым взыскать страховую выплату в размере 25 300 руб. (131 900 руб. – 82 200 руб. - 24 400 руб. ).

Ответчик представил доказательства, им перечислены денежные средства в пользу ФИО1 за эвакуацию 9 700 руб. (л.д.45), 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы. Таким образом, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263», в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В обоснование УТС истец предоставил заключение (л.д.28), согласно которого УТС составила 24 075 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания УТС по следующим основаниям.

Согласно п.7.1.4 – 7.1.4.3 Исследований автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов (утв. Минюстом РФ 2013) (в редакции от 22.01.2015г):

7.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло

7.1.4.1. более 5 лет с даты выпуска легкового ТС;

7.1.4.2. более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства;

7.1.4.3. более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов.

Экспертом установлено, что величина эксплуатационного износа составляет 38,98% (л.д.23) и утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией и просил произвести перерасчет выплаты и выплатить оставшееся страховое возмещение (л.д.43), однако ответчик отказался удовлетворить требование и производить перерасчет выплаты в досудебном порядке, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 12 650 руб. (25 300:50% = 12650 руб. ).

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства для ФИО1, не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку он соразмерен характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя 30 000 руб., поскольку не представлены финансовые документы в доказательства оплаты указанной суммы.

Касаемо расходов на составление доверенности, суд не находит оснований для взыскания 1990 руб. (л.д.42).

Так, согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не усматривается, что выдана она на участие представителя в указанном деле или по заявленным исковым требованиям (л.д.7).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход Одинцовского муниципального района подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 959 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 25 300 руб., штраф 12 650 руб., а всего 37 950 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину 959 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :