Решение № 12-212/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-212/2017

№12-212/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

09 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием представителя по доверенности ЗАО «Производственно-коммерческое предприятие «Кунцево» ФИО1, при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу генерального директора

ЗАО «Производственно-коммерческое предприятие «Кунцево» ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 07.02.2017г. №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 07.02.2017г. № ЗАО «Производственно-коммерческое предприятие «Кунцево» (ЗАО «ПКП «Кунцево») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из постановления, 24.01.2017 в 13 часов 40 минут инспектором ОГИБДД установлено, что на участке автодороги от 55км МКАД до с.Немчиновка 0км +300м (справа) в Одинцовском районе Московской области выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, а именно в нарушение п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на покрытии проезжей части имеется выбоина, размеры которой составляют: ширина – 0,93м, длина – 4,3м, глубина – 9см. В ходе проведенной проверки установлено, что, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, подъездная дорога площадью 9000 кв.м, инвентарный №, по адресу: АДРЕС на праве собственности принадлежит ЗАО «ПКП «Кунцево».

Не согласившись с постановлением, директор ЗАО «ПКП «Кунцево» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, поскольку в постановлении указано, что недостаток эксплуатационного состояния улично-дорожной сети выявлен на автомобильной дороге от 55км МКАД до с.Немчиновка 0км +300м (справа) в Одинцовском районе Московской области, а во втором случае говорится о подъездной дороге площадью 9000 кв.м, по адресу: АДРЕС принадлежащей ЗАО «ПКП «Кунцево».

Представитель ЗАО «ПКП «Кунцево» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение данных требований закона в материалах дела отсутствуют, а соответственно, в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности ЗАО «Производственно-коммерческое предприятие «Кунцево» в совершении указанного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД, 24.01.2017 в 13 часов 40 минут инспектором ОГИБДД установлено, что на участке автодороги от 55км МКАД до с.Немчиновка 0км +300м (справа) в Одинцовском районе Московской области выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, а именно в нарушение п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на покрытии проезжей части имеется выбоина, размеры которой составляют: ширина – 0,93м, длина – 4,3м, глубина – 9см.

Как указывается далее в названном постановлении, подъездная дорога площадью 9000 кв.м, инвентарный №, по адресу: АДРЕС, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежит ЗАО «ПКП «Кунцево».

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено место совершения вышеописанных деяний, поскольку, согласно имеющейся в постановлении информации, место, где были выявлены недостатки не совпадает с участком дороги, принадлежащим ЗАО «ПКП «Кунцево» на праве собственности.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были использованы результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля, которые получены с нарушением закона, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, а поэтому отменяет постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2017г. в отношении ЗАО «ПКП «Кунцево».

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ЗАО «ПКП «Кунцево» истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос в виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 07.02.2017г. № в отношении ЗАО «Производственно-коммерческое предприятие «Кунцево» о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Производственно-коммерческое предприятие «Кунцево» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья И.Ю.Печурин