Решение № 2-3970/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3970/2017

Дело № 2-3970/17 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест групп НН» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Инвест групп НН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест групп НН» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком был заключен договор (№), по условиям которого ООО «Инвест групп НН» обязалось разработать дизайн проект отделочных работ индивидуального жилого дома.

Стоимость работ была определена соглашением сторон в размере 57 500 руб., из которых до начала выполнения проектных работ было уплачено 30 000 руб., в остальной части работы подлежали оплате по факту их выполнения и сдачи.

Согласно п. 2.3 Договора, до начала выполнения работ заказчик уплатил деньгами в счет оплаты в размере 30 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, ООО «Инвест групп НН» было обязано выполнить работы в течение 3-х месяцев с момента получения аванса, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако в установленный срок работы не выполнены.

Истец, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть Договор на выполнение проекта индивидуального жилого (адрес обезличен), заключенный между ФИО1 и ООО «Инвест Групп НН» (ДД.ММ.ГГГГ.). в связи с неисполнением проектировщиком проектных работ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 30 000 руб., неустойку в размере 9315 руб., неустойку за нарушением срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 57500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В свою очередь, ООО «Инвест групп НН» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, которая не была оплачена истцом, в размере 27500 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и ФИО3

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, заказной почтой с уведомлением.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком был заключен договор (№) на выполнение проекта индивидуального жилого дома (л.д. 7-11).

Стоимость работ была определена соглашением сторон в размере 57 500 руб., из которых до начала выполнения проектных работ было уплачено 30 000 руб., в остальной части работы подлежали оплате по факту их выполнения и сдачи.

Согласно п. 2.3 Договора, до начала выполнения работ заказчик уплатил деньгами в счет оплаты в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

Таким образом, условия договора, устанавливающие правила оплаты работы, исполнены истцом надлежащим образом.

Согласно п. 3.1. Договора, ООО «Инвест групп НН» было обязано выполнить работы в течение 3-х месяцев с момента получения аванса, то есть до 11.05.2016г.

Однако в установленный срок работы не выполнены.

Доказательств обратного ООО «Инвест групп НН» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.5.7. Договора проектировщик обязан сдать результат выполненных работ в печатном и электронном формате непосредственно лично заказчику.

При завершении работ проектировщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п.5.5 Договора).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетеля ФИО3, он являлся исполнителем по договору, (ДД.ММ.ГГГГ.) он передал в компанию выполненный дизайн-проект, оставил его в электронном виде на компьютере, истцу дизайн-проект не направлял.

В обоснование своей позиции о выполнении работ в установленный договором срок представитель ответчика сослался на акт сдачи-приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), который был направлен истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) посредством курьерской доставки, в подтверждение чего представлена накладная ООО «Экспресс НН» под номером 1316619.

Однако, ООО «Экспресс НН» на судебный запрос сообщило о том, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) накладных под номером 1316619 ими не оформлялось.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения договора в определенный им срок, направлении заказчику дизайн-проекта, акта выполненных работ.

При этом суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности выполнения договора в срок в связи с длительностью рассмотрения и утверждения заказчиком вариантов архитектурных решений.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика относительно незаключенности представленного договора, поскольку существенные условия договора были согласованы, согласно материалам дела ответчиком был принят аванс по договору, более того, в судебном заседании ответчик доказывал обстоятельства надлежащего выполнения им условий договора – выполнения дизайн - проекта в установленный договором срок.

Согласно ч.1 ст.28 закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченного по договору аванса.

От получения претензии ответчик уклонился, почтовое отправление прибыло к месту вручения (ДД.ММ.ГГГГ.). письмо возвращено по истечении срока хранения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что принятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом до отказа истца от исполнения договора.

Суд считает, что, требования истца о возвращении уплаченной по договору денежной суммы в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Расторжения договора при этом не требуется. Оснований для расторжения договора, предусмотренных главой 29 ГПК РФ, по делу не имеется, поэтому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,10% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.). (дата предъявления требований о расторжении договора и возврате денежных средств).

57500 *0,1% * 162 дня = 9315 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренного частью 1 той же статьи срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченного по договору аванса.

От получения претензии ответчик уклонился, почтовое отправление прибыло к месту вручения (ДД.ММ.ГГГГ.). письмо возвращено по истечении срока хранения.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком ей не возвращены, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона.

Суд считает, что период неустойки будет с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Её размер составит: 30000 руб. (от этой суммы истец просил исчислить неустойку) х 3% х 354 дня просрочки = 318600 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – пункт 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 57500 руб. Поскольку суд не может выйти за пределы данной суммы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 57500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения ФИО1 по вине ответчика, поскольку в результате длительного неисполнения договора истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также срок просрочки, степень вины ответчика, непринятие им мер к выполнению требований потребителя в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца штраф в размере 49407 руб. 50 коп. (30000+9315+57500 руб.+2000/2).

Разрешая встречные исковые требования ООО «Инвест групп НН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Инвест групп НН» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3404 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест групп НН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Групп НН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 9315 руб., неустойку в размере 57500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49407 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Инвест Групп НН» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Групп НН» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3404 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Инвест групп НН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)