Апелляционное постановление № 10-0007/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 10-0007/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 30 марта 2026 года

Судья Бутырского районного суда адрес Шарко М.А.,

при секретаре фио, с участием:

государственного обвинителя – в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката осужденного ФИО1 - фио, ордер №77 от 26.02.2026,

потерпевшего фио, его представителя фио,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего фио, апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 15 октября 2025 г., в отношении ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2025г. мировым судьей судебного участка №90 адрес постановлен приговор в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 к ФИО1 в части возмещения морального вреда, удовлетворен судом частично, с ФИО1 в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в части возмещения материального ущерба в виде суммы недополученной заработной платы за время нетрудоспособности – оставлен без рассмотрения.

Преступление совершено 30 июня 2024 года в адрес в отношении потерпевшего фио при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с проведением судебного следствия.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, поскольку действия осужденного судом квалифицированы неверно, поскольку перелом решетчатой кости, относится к видам повреждений, создающих опасность для жизни, и по указанному признаку отнесен к тяжким последствиям вреда здоровью. Место совершения преступления определено судом неверно, из пояснений потерпевшего следует, что два удара осужденный нанес ему в курительной комнате, то есть в общественном месте, в связи чем у осуждённого имелся умысел на совершение преступления из хулиганских побуждений. Судом при квалификации действий осужденного не было учтено, что при нанесении потерпевшему удара правой рукой, осужденный использовал кастет, а также при назначении наказания наличие у осуждённого непогашенной судимости. При вынесении приговора размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что потерпевший испытывает неврологические симптомы в виде панических атак, связанных с затруднением дыхания, головные боли.

В своем апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор суда, а именно: исключить из вводной и описательно – мотивировочной частях приговора понятие ранее «юридически» не судим; исключить из описательно – мотивировочной части приговора рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.11.2024; уточнить в описательно – мотивировочной части место совершения преступления; исправить в описательно – мотивировочной части приговора ст. 88 УК РФ на ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевший и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу, просили удовлетворить ее в полном объеме, вопрос рассмотрения представления гос. обвинителя оставили на усмотрение суда.

Защитник просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, вопрос рассмотрения представления гос. обвинителя оставил на усмотрение суда.

Гос. обвинитель частично поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить апелляционное представление в части исключения из вводной и описательно – мотивировочной частях приговора понятие ранее «юридически» не судим; рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.11.2024; исправить в описательно – мотивировочной части приговора ст. 88 УК РФ на ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2)существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона; 4)несправедливость приговора;5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего несостоятельными, находит доводы апелляционного представления гос. обвинителя состоятельными, а приговор мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем приговоре.

Мировой судья в основу приговора положил показания осужденного фио, потерпевшего фио, которые были допрошены непосредственно в судебном заседании.

Показания осужденного и потерпевшего согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024 с фотоматериалами, согласно которому, на асфальтированной территории возле общежития, имеется специальное место, оборудованное для курения, расположенного по адресу: адрес, при осмотре прилегающей территории подозрительных предметов выявлено не было (л.д. 32-35),

- выпиской из медицинской карты ГКБ № 67 им. фио стационарного больного фио, из выводов которой следует, что у фио основной диагноз при выписке – закрытый перелом костей носа со смещением. Реактивный отек мягких тканий спинки носа. Посттравматическое состоявшееся носовое кровотечение. Параорбитальная гематома слева и справа. Гемосинус правой гайморовой пазухи. Употребление алкоголя (л.д. 36),

- протоколом операции от 05.07.2024, в ходе которой ФИО2 проведена операция по устранению дефекта наружного носа путем комбинированной репозиции (л.д. 50);

- заключением Бюро судмедэкспертизы Отделение судебно-медицинской экспертизы живых лиц № 2524202508 от 03.06.2025 года, согласно которой у гр. ФИО2, ...паспортные данные имелись повреждения: «гематома правой параорбитальной/глазничной области, перелом нижней стенки правой орбиты, перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа (решетчатого лабиринта), переломы передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, гемосинус (в правой верхнечелюстной пазухе геморрагическое содержимое) эмфизема мягких тканей области правой глазницы, которые могли образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в описании наружного повреждения не отражены, с местом приложения травмирующей силы в указанные области одновременно, учитывая топографически близкое анатомическое расположение повреждений, в преимущественном направлении спереди-назад, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ № 67 им фио ДЗМ» (01.07.2024 в 00:54), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации/сращения), что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, не были опасными для жизни, причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». «Закрытый перелом костей носа со смещением, гематома левой параорбитальной/глазничной области, которые могли образоваться в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в указанные области одновременно, учитывая топографически близкое анатомическое расположение повреждений, в преимущественном направлении спереди-назад, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ», что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации/сращения), сроками, характером и объектом проведенных оперативных вмешательств (репозиция костей носа), что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, не были опасными для жизни, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровье продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)» (л.д. 191-198).

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Показания потерпевшего подтверждают обстоятельства, подлежащие, в силу требований ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами по делу, их оценка также дана мировым судьей в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенных в приговоре, не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетеля фио, в той части, в которой не противоречат обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Несогласие с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалификация действий фио по ч.1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Такая юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам уголовного закона, ее обоснование в приговоре подробно приведено. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу мировым судьей не допущено.

Мировым судьей в приговоре дана подробная оценка всех доводов осужденного, защитника, потерпевшего.

Таким образом, мировой судья дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки утверждениям потерпевшей стороны, сомневаться в правильности и объективности заключения судебной медицинской экспертизы у суда первой инстанций не имелось, поскольку экспертиза была проведена опытным экспертом, имеющего длительный стаж работы, при проведении экспертизы экспертом были подробно изучены материалы уголовного дела, весь ход обследования полно описан в заключении, выводы эксперта являются ясными и понятными, каких-либо противоречий между собой не содержат.

В судебном апелляционной инстанции был допрошен эксперт фио, которая показала в судебном заседании, что она давала заключение от 3 июня 2025 года в отношении фио, согласно которому она пришла к выводу, что исходя из характера повреждений фио: гематома правой параорбитальной/глазничной области, перелом нижней стенки правой переломы передней орбиты, перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа (решетчатого лабиринта), гемо-синус, эмфизема мягких тканей области правой глазницы, данные повреждения подлежат квалификации как причинение средней тяжести вреда здоровью, которые не являются опасными для жизни. При проведении экспертизы она руководствовалась Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», УПК РФ, приложением к приказу Минздрава РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В рамках проведенной экспертизы исследовался весь перечень медицинских документов, имеющийся в материалах уголовного дела, так же было проведено дополнительное исследование, при котором были исследованы данные компьютерной томограммы черепа и головного мозга на оптическом диске от 01.07.2024 года, компьютерной томограммы головного мозга от 01.07.2024 года, компьютерная томограмма придаточных пазух носа от 04.07.2024 года, обзорная рентгенограмма грудной клетки от 201.07.2024 года из Городской больницы № 67 им. фио. У ФИО2 был перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа, данное повреждение не является анатомическим строением, которое подпадает под пункт опасности для жизни.

Оценивая показания эксперта фио, суд им доверяет, поскольку эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, показания эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с экспертным заключением, проведенного экспертом в рамках расследуемого уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы потерпевшей стороны о том, что перелом решетчатой кости относится к признаку вреда здоровья опасного для жизни и отнесен к тяжкому вреду здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергается заключением эксперта № 2524202508 от 03.06.2025 года, показаниями эксперта фио, согласно которым установленные у потерпевшего повреждения не были опасными для жизни, причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Доводы потерпевшей стороны о том, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганский побуждений" субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными, неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Суд, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, приходит к выводу, что ФИО1 прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу при конфликте с потерпевшим не имел, поскольку из показаний подсудимого следует, что конфликт произошел в связи с тем, что потерпевший стал прогонять его из комнаты, в связи с чем он нанес ему удары.

Доводы о том, что в обвинительном акте неверно указано место совершения преступления, не заслуживают внимания, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, место совершения преступления определено судом верно исходя из показаний осужденного и письменных материалов дела. Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, так как в нем изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, приведены конкретные действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Кроме того, установление иного места совершения преступления по доводам потерпевшей стороны для квалификации содеянного значения не имеют.

Доводы о том, что при ударе осужденный использовал кастет не заслуживают внимания, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате совершенного преступления, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности истца, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, а также требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего в суде апелляционной инстанции не имеется.

В качестве доказательства виновности осужденного суд первой инстанции в приговоре сослался на рапорт от 19.11.2024, что противоречит требованиям ч.2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством, поэтому данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденного.

Дополнительно, в качестве доказательства виновности осужденного суд первой инстанции в приговоре сослался на протокол очной ставки от 17.04.2025 между ФИО1 и ФИО2, вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что протоколы очной ставки, проведенного между потерпевшим и подозреваемым оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ, без выяснения мнения сторон и до допроса подсудимого, в связи с чем подлежит исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденного.

Так, в одной и описательно – мотивировочной частях приговора судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее «юридически не судим». Однако уголовным законом не предусмотрено данное понятие, в связи с чем по смыслу ч. 6 ст. 86 УПК РФ в вводной и описательно – мотивировочной частях приговора понятие ранее «юридически» не судим, следует исключить.

Также¸ в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 88 УКРФ. Однако данная статья уголовного закона содержит виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, поэтому подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной и описательно – мотивировочной частях приговора понятие ранее «юридически» не судим;

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.11.2024; протокол очной ставки от 17.04.2025 между ФИО1 и ФИО2;

- исправить в описательно – мотивировочной части приговора ст. 88 УК РФ на ст. 88 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Шарко