Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-227\2017

изготовлено 28.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Ибоян Торнику Мрази, ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору №1239031/0179 от 16.05.2012 г.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО1, Ибоян Торника Мрази, ФИО3 задолженность по кредитному договору №1239031/0179 от 16.05.2012 г. года в сумме 622 411 рублей 39 копеек, из которых:

- просроченный основной долг - 355 932 рубля 11 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 158 913 рубля 75 копеек за период с 11.11.2014 г. по 05.06.2017 г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 18% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 74 145 рублей 08 копеек за период с 11.11.2014 г. по 05.06.2017г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени за несвоевременную уплату процентов - 33 420 рублей 45 копеек за период с 11.11.2014 г. по 05.06.2017 г., a также за период с 06.06.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умножение количество дней просрочки возврата процентов.

Судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, истец просит в полном объеме отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 700 000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 18 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора, график возврата кредита определен в приложении 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 16.05.2017 г. (п. 1.5 Кредитного договора).

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ФИО1 в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносила платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочно: возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика ФИО1 (№39/03-346 от 13.03.2017 г.) требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п.4, кредитного договора.

Требование о полном возврате денежных средств ответчиком ФИО1 не выполнено, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ответчика ФИО1 от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.2. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

Исполнение обязательств ответчика ФИО1, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчика ФИО4 и ответчика ФИО3 по следующим договорам:

Договор поручительства физического лица <***> - 001 от 16.05.2012 г. заключенный между истцом и Ибоян Торником Мрази;

Договор поручительства физического лица <***> - 002 от 16.05.2012 г., заключенный между истцом и ФИО3;

С целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, согласно п.3.4. договора поручительства, ответчику ФИО4 и ответчику ФИО3 были направлены уведомления №39/03-380 и №39/03-377; 13.03.2017г. с требованием погашения просроченной задолженности. Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 и 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Сумма пени по состоянию на 05.06.2017 г. составляет 107 565 рублей 53 копейки, из которых:

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 74 145 рублей 08 копеек;

- пени за несвоевременную уплату процентов - 33 420 рублей 45 копеек.

Итого общая сумма задолженности по кредитному договору на 05.06.2017 г. составляет 622 411 рублей 39 копеек. из которых:

- просроченный основной долг - 355 932 рубля 11 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 158 913 рубля 75 копеек;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 74 145 рублей 08 копеек;

- пени за несвоевременную уплату процентов - 33 420 рублей 45 копеек.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком ФИО1 не выполнена. Действия ответчика ФИО1, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. От представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, Ибоян Торник Мрази, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени и дате рассмотрения дела, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» и в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора размер кредита составил 700 000 рублей

Пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 18 % годовых.

График возврата кредита определен в приложении 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 16.05.2017 г. (п. 1.5 кредитного договора).

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается представленной копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Вместе с тем, заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика ФИО1, и поручителей Ибоян Торника Мрази, ФИО3.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Ибоян Торником Мразибыл заключен договор поручительства физического лица <***>-001, а также договор поручительства <***>-002 от 16.05.2012г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

По условиям данных договоров ФИО4 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № 1239031\0179, заключенному 16 мая 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с ФИО1, Ибоян Торника Мрази и ФИО3.

Истец просит взыскать задолженность с ФИО1, Ибоян Торника Мрази и ФИО3 солидарно.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ФИО1 перед банком обязательств по кредитному договору. В договорах поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и с каждого из поручителей.

Ответчики ФИО1, ФИО4 и ФИО3 возражений и доказательств относительно суммы задолженности, факта заключения договоров, условий договоров, не представили, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

По состоянию на 05.06.2017 г. сумма задолженности составляет 622 411 рублей 39 копеек. из которых:

- просроченный основной долг - 355 932 рубля 11 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 158 913 рубля 75 копеек;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 74 145 рублей 08 копеек;

- пени за несвоевременную уплату процентов - 33 420 рублей 45 копеек.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки (пени), суд не находит, сумма пени соразмерна нарушенному обязательству.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 06.06.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 424 руб. 11 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях, то есть по 3 141 руб. 37 коп. (9424,11:3=3141,37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Ибоян Торника Мразив пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1239031/0179 от 16.05.2012 г. года в сумме 622 411 рублей 39 копеек, из которых:

- просроченный основной долг - 355 932 рубля 11 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 158 913 рубля 75 копеек за период с 11.11.2014 г. по 05.06.2017 г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 18% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 74 145 рублей 08 копеек за период с 11.11.2014 г. по 05.06.2017г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени за несвоевременную уплату процентов - 33 420 рублей 45 копеек за период с 11.11.2014 г. по 05.06.2017 г., a также за период с 06.06.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умножение количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1239031/0179 от 16.05.2012 г. года в сумме 622 411 рублей 39 копеек, из которых:

- просроченный основной долг - 355 932 рубля 11 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 158 913 рубля 75 копеек за период с 11.11.2014 г. по 05.06.2017 г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 18% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 74 145 рублей 08 копеек за период с 11.11.2014 г. по 05.06.2017г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени за несвоевременную уплату процентов - 33 420 рублей 45 копеек за период с 11.11.2014 г. по 05.06.2017 г., a также за период с 06.06.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умножение количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 141 руб. 37 коп.

Взыскать с Ибоян Торника Мрази в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 141 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 141 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина