Решение № 2-1945/2017 2-1945/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1945/2017

Дело № 2-1945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 248448,80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 10.11.2016 года в г. Твери на б-ре ФИО3 у дома № 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 16.11.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страховщиком была произведена 01.12.2016 года в размере 134157,90 руб. 10 мая 2017 года Центральным районным судом города Твери вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 121042,10 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств не представил, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 121042,10 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60521,05 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 5000 рублей, а всего 213063 (двести тринадцать тысяч шестьдесят три) рубля 15 копеек».

Решением Центрального районного суда г. Твери от 10.05.2017 года, имеющим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в пользу истца взысканы только страховое возмещение и судебные издержки. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и соответственно не было предметом рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что фактически решение суда было исполнено 19.06.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2017 года.

20.06.2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 02.12.2016 года по 19.06.2017 года - 197 дней в сумме 238448,80 рублей, 27.06.2017 года ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и подлежит корректировке.

Как было установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено страховщиком 16.11.2016 года, срок для выплаты истек 05.12.2016 г., выплата страхового возмещения произведена 19.06.2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период по 16.06.2017 года. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

Неустойка за период с 06.12.2016 года по 16.06.2017 года (193 дня) на сумму 121042,10 руб. составляет 233613,18 руб. (121042,10 руб. х 1% х 193 дня).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 233613,18 рублей.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, который составляет 121042,10 руб., а размере неустойки 233613,18 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 150000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг № 59-17М от 29.06.2017 года, чеками на общую сумму 25000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми. Однако, с учетом возражений представителя ответчика, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требований разумности и баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере 4200 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в всего взыскать 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова