Апелляционное определение № 33АПА-232/2026 33АПА-3979/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-013102-86

Дело № 33АПа-232/2026 (33АПа-3979/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Кондратов А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации города Благовещенска от 30 июля 2025 года № <номер>; возложить на администрацию города Благовещенска обязанность повторно рассмотреть заявление от 24 июля 2025 года № <номер>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником гаража с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. 24 июля 2025 года обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в чем решением от 30 июля 2025 года № <номер> отказано, поскольку земельный участок расположен в границах красных линий – линий обозначающих границы территории общего пользования и подлежащих установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Кроме того, в соответствии с Генеральным планом, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 26 января 2023 года № 52/06, земельный участок расположен на территории охранной зоны <адрес> (реестровый номер <номер>). Считает данный отказ незаконным, так как запрет на приватизацию земельных участков распространяется только на те земельные участки, которые уже заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. При этом земельное законодательство не содержит положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д. В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, данные Правила не распространяют свое действие на объекты, размещенные в границах охранных зон до даты вступления в силу указанного постановления. Принадлежащий гараж построен в 1990 году, право собственности оформлено надлежащим образом. Отсутствие согласия, предусмотренного Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации города Благовещенска от 30 июля 2025 года № <номер> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На администрацию города Благовещенска Амурской области возложена обязанность в течение двадцати дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24 июля 2025 года № <номер> о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В порядке части 9 статьи 227 КАС РФ на администрацию города Благовещенска возложена обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Благовещенский городской суд Амурской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Благовещенска выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пп. «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 установлен безусловный запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов. До вступления в силу данного постановления требования к охранным зонам объектов электроэнергетики и особые условия использования земельных участков были предусмотрены Правилами охраны энергетических сетей с напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, согласно пункту 11 которых в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети, запрещалось осуществление строительства и капитального ремонта. Письменное согласие владельцев электросетевого хозяйства до вступлений настоящих Правил на размещение здания с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником гаража с кадастровым номером <номер>, площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

24 июля 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением № <номер> о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <номер>, используемого для размещения гаража, в соответствии со статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением администрации города Благовещенска от 30 июля 2025 года № <номер> отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на положения пп. 3 пункта 16 статьи 11.10, пп. 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, пунктов 6, 14.1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предлагаемый к образованию земельный участок расположен в границах красных линий, утвержденных постановлением мэра города Благовещенска от 11 августа 2006 года № 2646, то есть на территории общего пользования, в связи с чем не подлежит приватизации. Кроме того, земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: охранной зоны <адрес> (реестровый номер <номер>) и территории слабого подтопления (реестровый номер <номер>). В соответствии с Правилами охраны энергетических сетей с напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, не представлено письменное согласие владельцев электросетевого хозяйства на размещение здания с кадастровым номером <номер>. Так же площадь предлагаемого к образованию земельного участка составляет 54 кв.м, при этом площадь гаража с кадастровым номером <номер> по сведениям из ЕГРН составляет 28,8 кв.м, в связи с чем схема расположения земельного участка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ограничения использования земельных участков, расположенных в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, не могут применяться в отношении гаража ФИО1 в связи с его возведением до принятия постановления от 24 февраля 2009 года N 160, действующее земельное законодательство не запрещает предоставлять гражданам земельные участки, которые находятся в границах зоны затопления, подтопления, такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, <адрес>, в котором расположен спорный земельный участок, документацией по планировке территории не обеспечен, вопрос о резервировании такого земельного участка для муниципальных нужд и изъятии объекта недвижимости органом местного самоуправления не разрешался, в ходе рассмотрения дела исправлена реестровая ошибка в отношении площади гаража, фактическая площадь гаража составляет 50,5 кв.м, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

С учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, разъяснений данных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2025 года только в той части, которая обжалуется администрацией города Благовещенска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 20 статьи 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ, наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20ункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно подпункту "б" пункта 9 которых в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается, в том числе, размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" из подпункта "б" пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, были исключены слова "за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам".

То есть, до принятия данного постановления ограничения, установленные в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, не распространялись на гаражи-стоянки автомобилей, принадлежащие физическим лицам.

Также не имелось запрета на строительство гаража в таких охранных зонах в соответствии с ранее принятыми нормативными правовыми актами, напротив Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, допускали размещение гаражей в охранной зоне по согласованию с предприятиями (организациями), в ведении которых находятся электрические сети.

Материалами дела подтверждено, что гараж, принадлежащий ФИО1 на праве собственности был возведен на законном основании и эксплуатируется с 1990 года, соответственно, ограничения, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, на данный объект не распространяются.

Учитывая принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в рассматриваемом случае гараж и земельный участок, на котором он расположен, не могут рассматриваться как объекты, в отношении которых подлежат применению разные правовые последствия их нахождения в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Поэтому неприменение установленных ограничений в отношении гаража влечет за собой такие же правовые последствия и в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО1 гараж. Заявитель фактически использует земельный участок, на котором расположен гараж, а в соответствии с действующим законодательством права на используемый земельный участок подлежат оформлению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии