Решение № 2А-1886/2020 2А-1886/2020~М-1726/2020 М-1726/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-1886/2020

Дело №2а-1886/20

64RS0044-01-2020-002638-54


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Турчаниновой Д.С.,

с участием представителя Заводского РОСП г. Саратова – начальника Заводского РОСП г. Саратова ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, действующей также в интересах административного ответчика Заводского РОСП г. Саратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю Заводскому РОСП г. Саратова ФИО2, ФИО4 г.Саратова, УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Заводскому РОСП г.Саратова ФИО2, Заводскому РОСП г.Саратова о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области допущенное по исполнительному производству <№>, возбуждённому в отношении ФИО5, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по проверке имущественного положения должника ФИО5, место работы должника и оказания им услуг по ремонту транспортных средств и иных исполнительных действий, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26 мая 2020 г. по исполнительному производству №64041/20/342496.

В обосновании заявленных требований ФИО3 указала, что 2 июня 2020 г. ею получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26 мая 2020 г. Административный истец считает данное постановление незаконным поскольку с момента возбуждения исполнительного производства <№> с 12 февраля 2016 г. мер принудительного исполнения в полном объёме не проведено, не приняты необходимые достаточные меры по проверке имущественного положения должника, место работы должника (взыскателем сообщалось судебному приставу исполнителю место работы должника, адрес по которому им оказываются услуги по ремонту транспортных средств, гаражный бокс, где имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание), в том числе не направлены запросы в налоговые органы, не приняты необходимые и достаточные меры по проверке имущественного положения по месту регистрации, не проводилась проверка имущественного положения, а также наличие имущества на которое может быть наложен арест), а также по месту фактического проживания (судебный пристав исполнитель только оставлял повестки, без проведения проверки имущественного положения) и иных исполнительных действий.

Таким образом, характер проведённых действий, их объём и значимость, не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Какие либо доказательства свидетельствующие о наличие объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом исполнителем всех действий, предусмотренных ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя заводского РОСП г. Саратова, нарушает права и интересы взыскателя ФИО6 на своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документ, а также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Саратовской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Заводского РОСП г. Саратова - начальник Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнения решения суда производился весь комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Заводского РОСП г. Саратова судебный пристав исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, действующая также в своих интересах, в судебном заседании указала, что в рамках принудительного исполнения решения суда ею предпринимались меры принудительного исполнения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП по Саратовской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя административного ответчика - начальник Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, действующую также в интересах административного ответчика Заводского РОСП г. Саратова суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года в пользу ФИО3 с ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

08 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. УФССП по Саратовской области ФИО7 вынесено постановление о принятии исполнительного производства <№> от 12 февраля 2016 года.

22 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. УФССП по Саратовской области совершался выход по месту жительства должника ФИО5 - г. Саратов, <адрес>, указанному в исполнительном производстве. В соответствии с указанным актом по данному адресу должник не проживает.

15 января 2020 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. УФССП по Саратовской области осуществлялся выход по месту фактического проживания должника - г. Саратов. Б. Речка, ул. Железнодорожная, д. 52. Согласно акту совершения исполнительных действий должника дома не оказалось. Оставлена повестка и постановление о возбуждении исполнительного производства.

15 мая 2020 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. УФССП по Саратовской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с представленной сводкой по исполнительному производству судебным приставом исполнителем направлялись запросы и в пенсионный фонд, в банки, в ФМС, ГИБДД УМВД России, операторам связи, росреестр о наличии сведений о трудоустройстве, факте получения заработной платы, денежных средств, наличии движимого и недвижимого имущества.

29 июля 2020 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. УФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5 на сумму 5500 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что

установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП города Саратова с 08 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем были предприняты меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, носит организационный характер. Само по себе превышение указанного срока не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение, каких либо действий. Прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах исковые требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26 мая 2020 г. по исполнительному производству <№>.

Согласно ч. 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из системного анализа приведенных положений Закона следует, что письменное обращение стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению уполномоченным на то лицом службы судебных приставов с вынесением постановления.

В материалах административного дела имеется постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. УФССП по Саратовской области ФИО1 от 26 мая 2020 года, которым обращение ФИО3 рассмотрено по существу.

Суд, анализируя приведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 47, 64.1) приходит к выводу о том, что письменное заявление (ходатайство) ФИО3, поданное старшему судебному приставу рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» дан ответ по существу обращения, а именно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) при исполнении исполнительного документа заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу исполнителю Заводскому РОСП г.Саратова ФИО2, ФИО4 г.Саратова, УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя заводского Р. г. Саратова УФССП по Саратовской области допущенное по исполнительному производству <№>, возбуждённому в отношении ФИО5, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по проверке имущественного положения должника ФИО5, место работы должника и оказания им услуг по ремонту транспортных средств и иных исполнительных действий, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26 мая 2020 г. по исполнительному производству №<№>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая