Приговор № 1-143/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-143/2019

УИД 26RS0№ ...-92

Дело №1–143/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Левокумское 05 декабря 2019 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского А.Е.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Левокумского района Ставропольского ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Бабенко А.А., представившего удостоверение № ..., выданное УМЮ/УФРС РФ по СК (дата) и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 (дата) года рождения, уроженца г..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении ... малолетних детей, работающего ...", проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в"ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

(дата) в вечернее время суток, ФИО4, находясь на участке местности в ... восточнее села (адрес), на берегу озера Соленое, из корыстных побуждений и цели решил совершить тайное хищение подвесного лодочного мотора «Мercury 9,9», принадлежащего Г.Н.

Реализуя свой прямой преступный умысел и цель, (дата), около 22 часов, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, подошел ко второму по порядку размещения вагону, являющемуся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, и убедившись в тайности своих действий, с целью совершения кражи, снял металлическую решетку с оконного проема и открыв форточку незаконно проник через окно внутрь данного второго вагона. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, совершая хищение, тайно взял из данного вагона подвесной лодочный мотор «Мercury 9,9», принадлежащий Г.Н., стоимостью 103500 рублей и через окно вынес наружу. После этого ФИО4 тайно погрузил указанный лодочный мотор в салон автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак ... и управляя данным автомобилем уехал с места преступления, тем самым обратил в свою пользу подвесной лодочный мотор «Мercury 9,9» и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.Н. значительный материальный ущерб на сумму 103500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, но от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, в связи с чем, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным (дата) в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 82-85) и (дата) в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 103-104) ФИО4 также полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии адвоката давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления о том, что (дата) около 22 часов, находясь на берегу озера (адрес), сняв металлическую решетку с оконной рамы и открыв форточку он незаконно проник через окно в помещение второго вагона. Находясь в помещении вагона, он взял подвесной лодочный мотор, принадлежащий Г.Н. и через окно вынес его наружу. После чего, он сам вылез из вагона, закрыл форточку и установил на место металлическую решетку. Лодочный мотор он погрузил в салон своего автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак ... и чтобы спрятать похищенный им лодочный мотор отвез его на расположенное поблизости озеро Дадынское, где спрятал на берегу в камышах. (дата) он добровольно указал место где прятал похищенный мной лодочный мотор и выдал его сотрудникам полиции. Также он собственноручно написал признание в совершении кражи мной лодочного мотора в протоколе явки с повинной. В содеянном им преступлении раскаивается.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями свидетеля и потерпевшего, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО4 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания ФИО4 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Г.Н. суду показал, что на берегу озера Соленое в (адрес), где он является старшим рыболовецкой бригады, стоят три металлических вагона, во втором и третьем вагонах хранятся различные рыболовные снасти и лодочные моторы. Входные двери вагонов закрываются на навесные замки, а на окнах металлические решетки. В мае 2019 года около 2-х недель в бригаде работал ФИО4, после чего уехал, остался ему должен 2000 рублей за рыбу. (дата) ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он приехал на озеро Соленое и вернулся на работу. Он ему ответил, что ему на озере делать нечего. Приехав 17.08.2019г. около 22 часов на озеро Соленое, он увидел, из второго вагона похищен его лодочный мотор фирмы «MERCURY 9,9» стоимостью 103500 рублей. В совершении кражи он подозревал ФИО4, так как от А.В. слышал, что ФИО4 собирался проникнуть в данный вагон, взломав дверь и взять его лодочный мотор для рыбалки. Он позвонил ФИО4 и тот сказал, что мотор не брал. Он сообщил о краже в полицию, ФИО4 признался сотрудникам полиции в совершении кражи его лодочного мотора. Сотрудники полиции с участием его и ФИО4 произвели осмотр, в ходе которого ФИО4 добровольно показал и выдал лодочный мотор, который он прятал на берегу озера Дадынское. Ущерб в сумме 103500 рублей является для него значительным, так как его ежемесячная пенсия как инвалида 2 группы составляет 25016 рублей. Претензий к ФИО4 он не имеет.

Свидетель А.В. показал суду, что ФИО4 уезжая в мае 2019 г. с озера Соленое оставил в одном из вагонов принадлежащие ему рыбацкие костюмы, мешки с сетями и лодочный мотор «Ямаха-4».(дата) в обеденное время на озеро Соленое приехал ФИО4 на своем автомобиле ВАЗ в его присутствии заглянул в окно второго вагона и сквозь решетку увидел лодочный мотор «MERCURY 9,9» принадлежащий Г.Н. ФИО4 сказал, что он взломает замок, дверь и возьмет лодочный мотор, так как ему нужно рыбачить. Он просил ФИО4 этого не делать, (дата) днем он уехал в (адрес) домой, предупредив ФИО4, что уехал на несколько дней. Лодочный мотор Г.Н. находился на месте, а ФИО4 остался на озере один. (дата) в течение дня ФИО4 звонил ему и говорил, что он уедет до (дата) домой в (адрес). Днем (дата) ФИО4 позвонил и сказал, что он уже в (адрес). Вечером (дата) он приехал на озеро Соленое, на озере никого не было. (дата) утром он уехал домой. (дата) утром Г.Н. позвонил ему и сказал, что из второго вагона похищен его лодочный мотор «MERCURY 9,9» о чем он сообщил в полицию. ФИО4 в отделе полиции в его присутствии признался сотрудникам полиции в краже лодочного мотора.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля, т.к. они не только подтверждаются показаниями ФИО4, но и исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой.

Кроме этого, виновность ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой к нему фототаблицей, с участием Г.Н., (том № ... л.д. 11-16) согласно которого осмотрен участок местности на берегу озера ... в 35 км восточнее (адрес), где находятся три вагона. Из второго вагона, имеющего металлическую дверь и металлическую решетку на окне со слов Г.Н. был похищен принадлежащий ему лодочный мотор.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой к нему фототаблицей, с участием Г.Н. и ФИО4 (том № ..., л.д. 34-40), из котолрого следует, что осмотрен участок местности на берегу озера Дадынское в 35 км восточнее (адрес). В ходе осмотра ФИО4 указал на спрятанный им в камышах на берегу озера ... лодочный мотор «Мercury 9,9», принадлежащий Г.Н. Данный мотор был изъят с места происшествия.

Протоколом выемки от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей (том № ... л.д. 89-90), согласно которого подозреваемый ФИО4 добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093 р/з ..., на котором он перевозил с места хищения лодочный мотор «Мercury 9,9», принадлежащий Г.Н.

Протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей (том № ... л.д.91-93), согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак ...

Протоколом осмотра предметов от (дата).(том № ... л.д.67-70) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен подвесной лодочный мотор «Мercury 9,9», принадлежащий Г.Н.

Вещественными доказательствами: автомобиль ВАЗ 21093 р/з ..., находится на хранении у ФИО4; лодочный мотор «Мercury 9,9», находится на хранении у Г.Н. (том № ..., л.д. 71-72, 94-95).

Заявлением Г.Н. от (дата), зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по (адрес) за № ... от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, похитившего принадлежащий ему лодочный мотор «Мercury 9,9», причинив значительный ущерб (том № ... л.д.7)

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 21.08.2019г. (том № ... л.д.27) из которого следует, что ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении- краже 12.08.2019г. лодочного мотора, принадлежащего Г.Н. из вагончика на озере ....

Копией чека № ... от (дата) и копией кассового чека от (дата) (том № ... л.д.61-62) согласно которым поставщик ИП А.В. реализовал подвесной лодочный мотор «Мercury 9,9» по цене 103500 рублей.

Согласно справки ГУ- УПФР по Буденновскому муниципальному району ... (межрайонное) от (дата) (том № ..., л.д.66) Г.Н. установлены пенсии на общую сумму 25016 рублей.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении данного преступления.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего (пенсия по инвалидности составляет 25016 рублей), стоимость похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей на момент совершения преступления, и считает, что ущерб 103 500 рублей для Г.Н. является значительным.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 подлежат квалификации по п.п. «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления.

К степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит - п. «г» - наличие двоих малолетних детей у виновного ((дата) г.р. и (дата) г.р.); п. «и» - признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО4 добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав на обстоятельства ранее не известные органу следствия и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. При этом, суд учитывает семейные обстоятельства подсудимого (женат, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок и двое малолетних), то, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, его характеристику по месту жительства суд признает положительной.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО4 по окончании предварительного расследования было заявлено, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, судом, в целях проверки достаточности и законности представленных суду доказательств, дело было рассмотрено в общем порядке, т.е. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось не соблюдение ФИО4 условий постановления приговора по данной форме судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция п.п. «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, который ранее не судим, обстоятельств совершения преступления, его материального и семейного положения, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, либо лишения свободы, так как, по мнению суда цели наказания, будут достигнуты при отбытии им наказания в виде исправительных работ.

Исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (часть 1 ст. 50 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет (ч.2 ст. 50 УК РФ). Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов (ч.3 ст.50 УК РФ в ред. Федерального закона от (дата) N 106-ФЗ)

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому тех лиц, которые по окончании предварительного расследования заявляли, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, по тем или иным причинам дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось не соблюдение подсудимым условий постановления приговора по данной форме судопроизводства.

В связи с изложенным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Бабенко А.А.. назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбытием ФИО4 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4. – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 р/з ..., находящийся на хранении у ФИО4; лодочный мотор «Мercury 9,9», находящийся на хранении у Г.Н. – возвратить законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бабенко А.А. назначенной как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.Е. Бобровский