Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 2-629/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному исковому заявлению К.Д.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 об изменении условий кредитного договора и уменьшения неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного К.Д.А. выдал ответчику карту № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000,00 рублей, тогда ка как заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Условием договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 221 902,14 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 194 994,98 рублей, задолженность по просроченным процентам 20 449,18 рублей, неустойка 6 457,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия с предложением погасить задолженность по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил.

Просит суд взыскать досрочно с ответчика К.Д.А. в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитной карте № № (номер договора №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 902,14 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 194 994,98 рублей, задолженность по просроченным процентам 20 449,18 рублей, неустойка 6 457,98 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419,02 рублей.

К.Д.А. обратился с встречным исковым требованием к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 об изменении условий кредитного договора и уменьшения неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и К.Д.А. был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 80 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Так как при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение материального и финансового положения не представлялось возможным, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного между К.Д.А. и ответчиком кредитного договора №. Истец может производить кредитные выплаты в размере 18 000 рублей в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему. Так же истец поставлен в затруднительное финансовое положение в связи с начислением ему пении (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного дола. В этой связи считает, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора №, заключив с истцом по встречному иску дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере 18 000 рублей 00 копеек, в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему. Уменьшить установленную кредитного договора № неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 С.Д.Н. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим обраом, однако представил в суд заявление об уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 397,14 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 191 497,16 рублей, задолженность по неустойки 6 457,98 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419,02 рублей. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик К.Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика М.А.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования в порядке ст.139 ГПК РФ уточнила и просила суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, рассчитав ее по ставке рефинансирования Центрального бнака РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п.1 ст.809 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного К.Д.А.., выдал ответчику кредитную карту № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000,00 рублей, тогда как заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и п.7 Тарифов, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 221 902,14 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 194 994,98 рублей, задолженность по просроченным процентам 20 449,18 рублей, неустойка в размере 6 457,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Д.А. в счет погашения задолженности внес 23 000,00 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где задолженность составила 197 397,14 рублей (191 479,16 рублей просроченный основной долг и 6 457,98 рублей задолженность по неустойке).

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом на соответствие условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признан верным. Ответчик возражал против расчета, однако контррасчет суду не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору, заёмщиком на момент рассмотрения данного дела погашена полностью, суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны истца было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик указное требование не исполнил.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 197 397,14 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

Рассматривая требования К.Д.А. о снижении размере неустойки в поряке ст.333 ГК РФ до ставки рефинасирования ЦБ РФ, суд не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика К.Д.А. в виде неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им в размере 38% от суммы остатка просроченного основного долга, согласованного сторонами в добровольном порядке, требованиям закон не противоречит и не свидетельствует о несоразмерности, тем более явной.

При этом суд исходит из того, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, при этом заемщик К.Д.А. мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Каких-либо иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства К.Д.А. в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412,09 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с К.Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 397,14 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 191 479,16 рублей и задолженности по неустойке в размере 6 457,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419,02 рублей, а всего взыскать 203 356,16 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Д.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 об изменении условий кредитного договора и уменьшения неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Т.В.Островская