Приговор № 1-509/2024 1-81/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-509/2024

Дело № 1-81/2025 (1-509/2024)

УД № 12401320003000765

УИД 42RS0001-01-2024-003063-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 21 февраля 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ворошиловой И.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Юдиной О.В.,

потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Лошмановой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО30, <дата><...>:

- 21 ноября 2023 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в неустановленное время, но не позднее осени 2020 года приобрел автомобиль <...>, в конструкцию которого были внесены не предусмотренные заводом изготовителем изменения, не обеспечивающие безопасность пассажиров: отсутствует часть крыши, ее задняя часть, верхняя часть средней и задней стоек, задние ремни безопасности, а так же заднее и боковые стекла. Приобретенный автомобиль с конструктивными изменениями ФИО4 не зарегистрировал в установленном законом порядке в ГИБДД.

ФИО4 2 июля 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически неисправным автомобилем <...> - тормозная система имеет повреждение в виде отсутствия тормозных трубок, соединяющих главный тормозной цилиндр с тормозными механизмами задних колес, не имеющего <...>, следуя в светлое время суток, в ясную погоду, по прямой, горизонтальной, асфальтированной, проезжей части <адрес>, со стороны въезда в г. Анжеро-Судженск в сторону центра города, с двусторонним движением, в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно:

п. 1.3 в соответствии, с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 (1 абз.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.1. (2 абз.) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

п. 2.1.1. (3 абз.) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство;

п. 2.3. Водитель транспортного средства обязан:

п. 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

п. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, <...> транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

п. 2.7. Водителю запрещается:

(1 абз.) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

(4 абз.) употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №837 от 27.05.2023, утверждающего перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно п. 7.1. Ремни безопасности, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, отсутствуют или находятся в состоянии, при котором невозможно их использование по назначению.

ФИО4 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при повороте налево у <адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбассе, выжал педаль тормоза, вследствие чего допустил разворот автомобиля на 180 градусов и дальнейшее его опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля <...> пассажир ФИО3 выпала из салона на проезжую часть и ей по неосторожности водителем ФИО4 были причинены:

<...>

<...>

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

<...>

<...>

<...>

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5 (1 абз.), 2.1.1(2 абз.), 2.1.1 (3 абз.), 2.3.1, 2.6, 2.7 (1 абз.), (4 абз.), 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации №837 от 27.05.2023, утверждающего перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <...> ФИО3

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в содеянном раскаялся, сообщил, что у него в пользовании имеется автомобиль <...>, с обрезанным кузовом под «пикап», ФИО1<...> Автомобиль на учет не поставлен, документов на автомобиль не имеется, <...> отсутствуют. Автомобиль он приобрел сразу в переделанном виде, сначала автомобиль просто стоял у него, а потом он его отремонтировал и начал на нем ездить, использовал его около 1 года. Знал, что автомобиль технически неисправен и его нельзя эксплуатировать, ремни безопасности в автомобиле отсутствуют, тормозная система неисправна, тормозили только передние колеса, задние тормоза не работали. Водительских прав у него не имеется, так как он не сдавал на право управления транспортными средствами. 02.07.2024 он, со своей супругой ФИО5 №1, знакомыми Потерпевший №1 и ФИО5 №2 поехали на речку, погода была хорошая, солнечная. Находясь на речке алкогольные напитки он не употреблял, за руль в состоянии алкогольного опьянения не садился. Когда возвращались обратно он сидел за рулем, ФИО5 №1 на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 с ФИО5 №2 на задних сидениях, ехал со скоростью около 40-50 км/ч, не доехав до <адрес> метров, спускаясь с горы, съехал на обочину, начал притормаживать, нажал на тормоз, машину закинуло в правую сторону, она встала на бок, после чего ФИО5 №2 и Потерпевший №1 оказались на земле, они с ФИО5 №1 остались в машине. Он подошел к потерпевшей, хотел ее поднять, но она просила ее не трогать, так как у нее все <...> Считает, что автомобиль перевернулся, так как при торможении сломался рычаг. С места происшествия скрылся, так как испугался, остальные пассажиры остались на месте ДТП. После того как уехал с места происшествия поехал на соседнюю улицу чтобы спрятать автомобиль, спрятал его примерно через 10 домов по ул. 4-я Гайдара. После чего на улице встретил своего знакомого ФИО16, с которым выпил на остановке около 1,5 литров пива. Затем пошел обратно к машине, где находились сотрудники полиции. Он ходил по улице около получаса, сотрудники полиции его обнаружили и повезли к машине, где он рассказал о произошедшем, у него сняли отпечатки пальцев и повезли на освидетельствование. Освидетельствование происходило около 12 часов ночи, то есть через 4 часа после ДТП, в присутствии понятых, все права были разъяснены, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду показала, что 02.07.2024 ездила отдыхать на речку с ФИО4 ФИО17, фамилий которых не знает. Ездили на переделанном автомобиле <...> ФИО4 сидел за рулем, рядом с ним на переднем сидении сидела его сожительница ФИО18 она сидела на заднем сидении за ФИО4, ФИО5 №2 сидел рядом, ехали не быстро, примерно со скоростью около 50-60 км/ч, дорога была асфальтированная, сухая. На речке они отдыхали, жарили шашлык, употребляли алкоголь, ФИО1 с ними не пил. Около 7 часов вечера поехали обратно, в автомобиле все сидели на тех же местах. ДТП произошло на <адрес>, ближе к остановке, колесо замкнуло, машина перевернулась, и встала на колеса. Во время переворота она выпала из машины на асфальт рядом с обочиной, <...>. ФИО4 никакую помощь не оказывал. <...>

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 2 июля 2024 года она находилась со своими знакомыми ФИО4 ФИО19, его сожительницей ФИО5 №1 и его соседом ФИО5 №2 на речке Яя. На речку они приехали на автомобиле <...> принадлежащем ФИО4, за рулем также находился он. Находясь на речке, они вчетвером распивали спиртные напитки, ФИО4 также пил с ними пиво. Около 20 часов они поехали по домам. За рулем автомобиля также находился ФИО4, рядом с ним сидела ФИО5 №1, ФИО5 №2 сидел сзади за водительским креслом, она сидела за передним пассажирским креслом. Ремней безопасности в машине нет, поэтому никто пристегнут не был, над задними сидениями также нет крыши. Водительского удостоверения у ФИО4 не имеется. Погода на улице была солнечная, без осадков, скорость была около 80 км/ч. Проезжая мимо <адрес>, ФИО4 нажал на тормоз, от чего «закусило» колесо и автомобиль перевернулся сначала на левую сторону, потом на крышу и после встал на колеса. Во время переворота она вылетела из машины и упала на дорогу. После <...>. Дальнейшее она помнит смутно из-за болевого шока, скорую помощь поймали люди, которые подбежали к ним, как уезжал ФИО4, она не видела. Далее, ее отвезли в больницу, где ей пояснили, <...>. ФИО4 ей иногда пишет и спрашивает о том, долечилась ли она и допрашивали ли ее уже, однако материальную помощь он ей не предлагал. (т.1 л.д.83-85, 139-140, 162-163)

В судебном заседании ФИО3 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, поддержала частично, указала, что ФИО4 спиртные напитки с ними не употреблял, скорость автомобиля была небольшая.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, который суду показал, что в начале июня в дневное время, он, Потерпевший №1, ФИО1 и его жена ФИО5 №1 с <адрес> на машине поехали на речку, автомобилем управлял ФИО1, ехали не быстро. Автомобиль марки <...>, крыша над задними сидениями отсутствовала, он сидел за водителем на заднем сидении. На речке они купались, употребляли алкоголь, ФИО4 алкоголь с ними не употреблял. Когда поехали обратно, не доезжая несколько метров до <адрес>, слетели в кювет. Плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что у него имеется сосед ФИО4 ФИО20. Отношения с ним нормальные, конфликтов не было. У ФИО4 был автомобиль <...> с переделанным кузовом под пикап, <...> не имелось, у ФИО4 водительских прав не было. 02.07.2024 года около 15 часов он, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 №1, сожительница ФИО4, поехали на речку Яя, на автомобиле ФИО4. За рулем находился ФИО4, ФИО5 №1 сидела рядом на переднем пассажирском сидении, он и Потерпевший №1 сидели на задних сидениях. Над ними крыши не было, ремнями безопасности они пристегнуты не были, так как их не имеется. Приехав на речку, они купались и выпивали спиртное, он пил водку, девушки пили пиво, ФИО4 ничего не пил. Около 20 часов они поехали домой. Погода на тот момент была ясная, без осадков, солнечная. Проезжая мимо <адрес>, ФИО4 нажал на педаль тормоза, от чего у него закусило какое-то колесо, и автомобиль перевернуло сначала на левый бок, потом на крышу, потом он встал на колеса. Во время переворота ФИО3 вылетела из машины, он также вылетел, ФИО4 и Мария остались в машине. После этого он, ФИО4 и ФИО5 №1 подошли к Потерпевший №1 и спросили, как она себя чувствует. Жаловалась ли о чем-либо, он не помнит. Кто остановил скорую помощь, он не помнит. После того, как ФИО4 уехал куда-то, он пошел домой. Позднее он встретил ФИО3, которая пояснила, что после <...>. Он сам за медицинской помощью не обращался, так как все было в порядке. ФИО4 ехал не быстро, около 50 км/ч, но это он понял по ощущениям, на спидометр не смотрел. (т.1 л.д.129-131).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, которая суду показала, что ее дом расположен по адресу <адрес>, крайний от остановки. Летом, когда она работала в палисаднике, услышала скрежет машин, а затем увидела, что машина стоит боком, опрокинута не была. К машине сразу подбежали люди, она вышла и увидела, что у машины весит колесо, половина машина как-бы висела, в машине никого не было. Слышала, как женщины кричали, поняла, что там лежала Потерпевший №1, которую знает с детства. Когда она подошла ФИО4 находился там, был в возбужденном состоянии, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения пояснить не смогла. Когда Потерпевший №1 увезла скорая помощь ФИО4 уехал, по приезду сотрудников полиции ФИО4 на месте ДТП уже не было. Все начали кричать, что необходимо вызвать скорую помощь, в это время со стороны г.Кемерово ехала машина скорой помощи, данную машину остановили, и Потерпевший №1 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В вечернее время она находилась около дома. Около 20 часов она услышала визг тормозов около ее дома на асфальте. Подняв голову, она увидела, что на дороге находился автомобиль <...>, он стоял на боковых колесах, после чего через секунду встал на колеса. Переворота машины она не видела. Она подошла поближе и увидела, что с водительской стороны вышел мужчина, с пассажирского сиденья вышла женщина. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что мужчина — ФИО4 ФИО22. Ранее она его не знала. ФИО4 был в состоянии опьянения, это она поняла по его разговорам и поведению. За машиной лежала ФИО3 ФИО23, которая также была в состоянии опьянения, она стонала. В это время ФИО4 сел за руль, и поехал куда-то, перед этим наехав задним колесом на ФИО3. Мимо проезжала скорая помощь, которая остановилась, ФИО3 была оказана первая помощь и ее увезли в больницу. Самого момента ДТП она не видела, подошла уже позднее. (л.д. 132-134)

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила частично, сообщила, что в настоящее время не может точно пояснить находился ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у нее имеется сожитель ФИО4 ФИО24, с которым она проживает по адресу: <адрес>. Также, с ними проживают <...>. У ФИО4 имеется автомобиль <...>, который на учет не поставлен, документов не имеется, купил он его в 2020 году. Водительского удостоверения у ФИО4 не имеется. 2 июля 2024 года около 15 часов она вместе с ФИО4, и соседями ФИО5 №2 и ФИО3 ФИО25 поехали на речку Яя. Находясь на речке, они купались и распивали спиртное, ФИО4 спиртное не употреблял. Поехали обратно они около 20 часов. Погода на улице была ясная, солнечная, без осадков, асфальт был сухой. ФИО4 был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО5 №2 ехал на заднем сидении за водителем, ФИО3 сидела за передним пассажирским сидением. Ремней безопасности в машине не имеется, крыша имеется только над передними сидениями, над задними сидениями крыши нет, также нет боковых стекол, заднего стекла. Около <адрес> ФИО4 нажал на педаль тормоза, от чего в машине закусило какое-то колесо, поэтому машину перевернуло сначала на левый бок, потом на крышу, после чего автомобиль встал на колеса. Она увидела, что после переворота машины ФИО5 №2 остался на сидении, а ФИО3 вылетела на дорогу. Выйдя из машины вместе со ФИО5 №2, она подошла к ФИО3 и спросила, все ли с ней в порядке, на что ФИО3 сказала, что у нее <...>. Она увидела, что мимо проезжала скорая помощь, поэтому остановила ее. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО3, после чего увезли ее в больницу. После этого ФИО4 сел в автомобиль и уехал, а она пошла домой. Позднее от ФИО3 она узнала о том, что у нее сломана <...>. ФИО4 иногда спрашивает у ФИО3 о ее состоянии здоровья, но предлагал ли он ей помощь или нет, она не знает. Она сама за медицинской помощью не обращалась, с ней все было в порядке. ФИО4 ехал с небольшой скоростью. (т.1 л.д.126-128, 141-142)

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, который суду показал, что он работает инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, летом, в июне или июле 2024 года, пришел сигнал о ДТП на выезде из города по <адрес> он приехал на место ДТП там были только очевидцы, от них уже были взяты объяснения о произошедшем. Они поясняли, что двигался автомобиль, перевернулся на дороге и встал на обочине. Когда автомобиль перевернулся из него выпала потерпевшая, после автомобиль уехал с места ДТП. Когда он приехал автомобиля на месте ДТП уже не было, были только свидетели. Они всех опросили, составили материал и поехали в больницу к потерпевшей, которая пояснила, что они выпивали на речке, а когда поехали домой, перевернулись. Также пояснила, что водителем был ФИО4 ФИО26. Когда он приехал на место, то экипаж уже нашёл автомобиль у дома ФИО1. ФИО4 находился там же, можно сказать, что экипаж его задержал, а он поехал оформлять документы в базу ГИБДД. На тот момент ФИО4 ничего не мог пояснить, его речь не соответствовала обстановке, так как он был в состоянии опьянения. Когда экипаж доставил ФИО4 в отдел МВД, было проведено освидетельствование. Он только брал у него объяснение.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, который суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Летом 2024 года, точную дату не помнит, вечером был вызван на дорожно-транспортное происшествие, которое было в районе <адрес>, <адрес> они подъехали около 9-10 часов вечера, увидели, что стоят пожарные, которые сообщили, что водитель ехал на машине <...> без крыши, и из крыши выпала женщина, ее увезли на скорой. Водителя на месте ДТП не было, автомобиль они нашли у дома, номер не помнит, по <адрес>, визуально осмотрели его, в нем лежал пакет с пивом и сигаретами. Автомобиль был весь помятый, сразу было понятно, что это он. Они остановились там на двух служебных машинах. ФИО4 вышел из дома, рядом с которым был припаркован автомобиль, по внешнему виду был в сильной степени алкогольного опьянения. Когда он вышел из дома, начал ходить у автомобиля, его напарник ФИО27 ФИО5 №5 спросил его, что он тут ходит, на что тот ответил, что просто смотрит, затем схватил пакет и побежал. Он побежал за ФИО4, а он закинул пакет в огород соседей, затем напарник побежал за ним, а он пошел в огород за этим пакетом, который положил обратно в автомобиль. Потом подъехал инспектор ФИО2. В час или два ночи они привезли его в наручниках, с ним был его друг, ждали следственно оперативную группу, когда они приехали, то сняли отпечатки, осмотрели автомобиль. Освидетельствование ФИО4 проводил он и его напарник в присутствии понятых. Сначала ФИО4 сказал, что это даже не его автомобиль, он его первый раз его видит, а когда начал трезветь, то сообщил, что они ездили на речку, он был за рулем, там выпили, когда поехали обратно за спиртным произошло ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В его должностные обязанности входит оформление и составление материалов ДТП, пресечение и составление административных правонарушений.

02.07.2024 года он находился на двенадцатичасовой смене, которая длится с 20 часов до 08 часов. 02.07.2024 года в 20 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступил сигнал по факту ДТП на <адрес>. В ночное время, около 22 часов их экипаж обнаружил ФИО4 на <адрес>. В ходе устного разговора и задаваемых вопросов про совершение ДТП, ФИО4 пояснил, что он со своей компанией, находясь на речке, употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, а именно допустил переворот машины <...>, на котором он двигался, в результате чего одному из пассажиров был причинен вред здоровью. Далее, было принято решение о доставлении ФИО4 в отдел полиции, однако он начал от них убегать и прятаться. Через некоторое время после того, как они его в очередной раз догнали, они вызвали следственно-оперативную группу. Приехавшая группа вместе с ними доставила ФИО4 в отдел полиции по <адрес> для того, чтобы провести ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для освидетельствования он нашел двух понятых — мужчин, после чего ФИО4 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, при понятых показана целостность клейма государственного поверителя, показана запись о поверке в паспорте технического средства измерения. Далее, я вскрыл клеймо и ФИО4 выдохнул в прибор. Согласно показанию прибора, у ФИО4 имеется состояние алкогольного опьянения с результатом 0,875 мг/л. Далее, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе освидетельствования, а также с двух понятых было отобрано объяснение. После освидетельствования ФИО4 начал говорить, что выпил спиртного после совершения ДТП, которое произошло на <адрес>. (т.1 л.д.135-136)

В судебном заседании свидетель ФИО5 №5 в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в г. Анжеро-Судженске, в ходе которого установлено, что покрытие проезжей части асфальтированное, сухое (т.1 л.д.9-18).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в г. Анжеро-Судженске, в ходе которого обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль <...><...><...>. <...>т.1 л.д.20-26).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль <...> (т.1 л.д.110-113).

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, согласно которой ФИО4. по данным учета Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России права управления транспортными средствами не имеет. <...> (т.1 л.д.180).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены административные материалы: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №<адрес> от <дата>; протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>; чек алкотектора; акт 42 АО, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от 03.07.2024 года; объяснение понятого ФИО7; объяснение понятого ФИО8; <...> (т.1 л.д.115-118).

- заключением эксперта № № от 30.09.2024, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.55-56).

- заключением эксперта № № от 21.10.2024, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля <...>» имеет повреждение в виде отсутствия тормозных трубок, соединяющих главный тормозной цилиндр с тормозными механизмами задних колес. Данное повреждение рабочей тормозной системы автомобиля «<...>» образовано до момента дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации транспортного средства. Рулевое управление автомобиля «<...>» повреждений не имеет и находится в действенном состоянии (т.1 л.д.63-66).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены:

А<...>

<...>

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

<...>

<...>

<...>

<...>

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с бумажным носителем с записью результата освидетельствования, согласно которым у ФИО4 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующей обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор Юпитер заводской №, дата последней поверки прибора <дата>, в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту согласно которым, показания прибора 0,875 мг/л. С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО4 согласен (т.1 л.д.123-124).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО4 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Суд находит заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетентными экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, которые предупреждались об уголовной ответственности, выводы заключений дополняют друг друга, согласуются с совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, научно обоснованы и полностью аргументированы.

Нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО4, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Отсутствие у ФИО4 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, подтверждается справкой Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, а также показаниями ФИО4, который суду показал, что водительских прав у него не имеется, так как он не сдавал на право управления транспортными средствами.

По смыслу закона и с учетом положений п. 2.6 ПДД РФ, предусматривающих обязанности водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Оставление ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5

То обстоятельство, что ФИО4 находился в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, показаниями алкотектора Юпитер от <дата>, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5 №3, данных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №4

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы ФИО4 об употреблении им спиртного после ДТП, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как избранный им способ защиты, вызванный желанием подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное.

К показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 №3 относительно алкогольного опьянения ФИО4, данными в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются их показаниями в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №5, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, протоколы допросов потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 №3 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из самих протоколов усматривается, что ФИО3 и ФИО5 №3 собственноручно подтвердили правильность сделанных в них записей, замечаний от них не поступило.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО9 суду показала, что потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО5 №3 были допрошены ею об обстоятельствах дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания были записаны с их слов, ими прочитаны, замечаний не поступило.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 в части того, что ФИО4 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку ФИО5 №1 состоит с ФИО4 в фактических брачных отношениях, ФИО5 №2 является соседом ФИО4, их показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 №3, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №4, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце N 2 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Таким образом, квалифицирующие признаки: "совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами" полностью подтверждаются, приведенными в приговоре и исследованными в суде доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он 2 июля 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически неисправным автомобилем <...>», тормозная система которого имеет повреждение в виде отсутствия тормозных трубок, соединяющих главный тормозной цилиндр с тормозными механизмами задних колес, не имеющего <...>, следуя в светлое время суток, в ясную погоду, по прямой, горизонтальной, асфальтированной, проезжей части <адрес>, со стороны въезда в г. Анжеро-Судженск в сторону центра города, с двусторонним движением, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 (1 абз.), 2.1.1 (2, 3 абз.), 2.3.1, 2.6, 2.7 (1, 4 абз.), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации №837 от 27.05.2023, утверждающего перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО4 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при повороте налево у <адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбассе, выжал педаль тормоза, вследствие чего допустил разворот автомобиля на 180 градусов и дальнейшее его опрокидывание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля <...> пассажир ФИО3 выпала из салона на проезжую часть и ей по неосторожности водителем ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле «<...>», без <...> оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние <...>, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <...>.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) суд не учитывает как смягчающее, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от ФИО4 Показания ФИО4, в которых он подтвердил совершение им преступления не свидетельствует о предоставлении ФИО4 органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной органу следствия, что с учетом разъяснений содержащихся в п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судам РФ уголовного наказания» при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления исключает признание обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытия и расследования преступления в действиях ФИО4

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО4 не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ст.56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО4 данного вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что преступление по настоящему делу ФИО4 совершено в период отбывания наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.11.2023, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку, по мнению суда, именно реальным отбыванием наказания будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом данные о личности ФИО4, <...>, совершение преступления средней тяжести, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Суд полагает, что данное наказание соответствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ порядок следования ФИО4 к месту отбытия наказания - в исправительный центр суд определяет самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется и на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда в размере <...> в связи <...>, причиненными ей в результате совершения преступления.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (<...>) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении гражданского иска ФИО3 о возмещения причиненного ей преступлением морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, исходит из степени, объёма и характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, оценивая при этом как фактические обстоятельства совершенного преступления и причинения вреда, так и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд кроме того, учитывает степень вины причинителя вреда, <...>, исковые требования признал в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с гражданского ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей причиненные физические и нравственные страдания, а также возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО29 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 21.11.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО4 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Поручить Анжеро-Судженскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обеспечить направление ФИО4 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обязать ФИО4 явиться в Анжеро-Судженский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства следовать к месту отбытия наказания - в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Разъяснить ФИО4 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения, осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания, заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия ФИО4 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется и на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 <...> в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3 <...> рублей.

Вещественные доказательства:

- административные материалы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; крышка от ручки КПП, оплетка руля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по вступления приговора в законную силу – уничтожить; автомобиль <...>, без <...>, хранящийся на территории ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу – вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А. Сызранова