Решение № 2-1-181/2026 2-1485/2025 2-181/2026 2-181/2026(2-1485/2025;)~М-1369/2025 М-1369/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1-181/2026

2-1-181/2026

64RS0007-01-2026-002818-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытки в размер 647174 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д М-4 «Дон» 297 км.+550м., получило механические повреждения транспортное средство Volvo FH500, без государственного регистрационного знака (на момент ДТП), VIN:№, принадлежащее ООО «ПРОДТРАНС». Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности. Транспортное средство Volvo FH500 VIN:№ на момент ДТП застраховано у истца по договору добровольного страхования №V8090319-00004.

Возмещение ущерба потерпевшему осуществлено путем оплаты страхового возмещения согласно условиям договора в размере 1047174,10 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», которая несет ответственность в пределах лимита страхования в размере 400000 руб. Разницу между фактическим размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании виновного лица по ОСАГО истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание Страховое акционерное общество «ВСК» не обеспечило явку своего представителя. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в отсутствие. Представлены письменные возражения, которыми просит признать судебную экспертизу допустимым доказательством в части определения размера восстановительной стоимости без учета износа на дату ДТП -735 948 рублей, снизить сумму судебных расходов, рассрочить исполнение судебного акта по результатам его рассмотрения.

Третье лица ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечили участия своего в рассмотрении дела, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 297 км +550 м. а/д М-4 Дон произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, транспортного средства марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, транспортного средства HAVAL F7 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства Volvo FH500, без государственного регистрационного знака на момент ДТП, VIN:№, впоследствии присвоен регистрационный знак <***>. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>.

Собственник автомобиля Volvo FH государственный регистрационный знак X372TУ 790 обратился в САО «ВСК», которое спорное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 174 руб. 10 коп., согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № ООО «Тракспейс» от ДД.ММ.ГГГГг., счета на оплату № № отДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно описательной части данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 297 км а/д М-4 Дон управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП, столкновение с тремя транспортными средствами, в числе которых автомобиль Volvo FH500, без государственного регистрационного знака (на момент ДТП), VIN:№, принадлежащий ООО «Продтранс». Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Уполномоченными сотрудниками полиции зафиксированы повреждения на автомобилях участниках ДТП.

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FH 500 VIN:№, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №V8090319-00004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование размера ущерба стороной истца представлены доказательства несения фактических затрат, связанных с проведением ООО «ТАКСПЕЙС» восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH 500 VIN:№, государственный регистрационный знак X372TУ790, в размере 1047174 руб. 10 коп. (л.д. 24. 26-35).

Ответчиком в опровержение исковых требований представлено экспертное заключение №Э об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volvo FH 500 государственный регистрационный знак X372TУ790, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 840 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Саратовское экспертное бюро».

В экспертном заключении специалистом ООО «Саратовское экспертное бюро» установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, приведен перечень образовавшихся в результате ДТП повреждений автомобиля Volvo FH 500 государственный регистрационный знак X372TУ790. При этом экспертом указано на необходимость определения размера ущерба по ценам региона производства ремонта на СТО (<адрес>). Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 735948 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 268 579 руб. На дату производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта 834 261 руб., У№ руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает возможным принять в качестве обоснования размера ущерба размер, определенный экспертами на дату ДТП, поскольку фактически ремонт автомобиля Volvo FH 500 государственный регистрационный знак X372TУ790 произведен с небольшим промежутком по времени после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ дата ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд № №, где отражена стоимость ремонта).

Общий размер ущерба, определенный судебной экспертизой на дату ДТП составляет 1 004 527 руб. (735 948 ущерб - 268 579 УТС).

Поскольку размер ущерба, определенный по судебной экспертизе в сумме 1 004 527 руб., находится в пределах допустимой статистической погрешности менее 10% (4,1%) от размера фактически понесенных страховщиком расходов на оплату ремонта поврежденного автомобиляв размере 1047174,10 руб, суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 647 174 руб. 10 коп. (1 047 174 руб. 10 коп. - фактическая оплата страхового возмещения - 400 000 руб. страховая сумма по договору ОСАГО). Кроме того суд принимает во внимание, что данные расходы страховщиком фактически понесены по результатам проведенного восстановительного ремонта.

Частью 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству указанных лиц, суд не вправе возлагать на них обязанность возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 88500 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» необходимо возместить за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в <адрес> ( счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17 943 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6316 №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в счет возмещения убытков 647174 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17943 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в <адрес>, ИНН <***>, КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№ в Отделении Саратов Банка России//УФК по <адрес>, БИК 016311121 возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (410028, <адрес>, оф. 401; ОГРН <***>; ИНН <***>, КПП 645401001, Р/с 40№, в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», К/с 30№, БИК 042202824) за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме 88500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд

Судья С.Э. Тарараксина