Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности обеспечить проведение и утверждение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2017 Сахалинский транспортный прокурор обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о возложении обязанности обеспечить проведение и утверждение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, в результате которой установлено, что ответчик эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры «<данные изъяты>», 3 категории транспортной безопасности, на основании договора аренды №/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения. В нарушение ст. 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» и п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 №678, ответчик не обеспечил проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке её результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу указанного Постановления. По мнению прокурора, несоблюдение ответчиком требований законодательства, создает угрозу безопасности деятельности объектов транспортной инфраструктуры, что в свою очередь, может повлечь совершение акта незаконного вмешательства, в результате которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с этим, прокурор просит суд обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры «<данные изъяты>» и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости.

В судебное заседание не явились Сахалинский транспортный прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения искового требования возражал, поскольку ответчиком начата работа по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.12.2016) (далее – Федеральный закон №16-ФЗ), целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона №16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры, в соответствии со ст. 1 Федерального закона №16-ФЗ, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 16-ФЗ основными задачами транспортной безопасности являются, в том числе, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и оценка уязвимости объектов транспортных средств.

Статьей 5 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», субъекты транспортной инфраструктуры с учетом требований, утвержденных настоящим постановлением, обеспечивают проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке ее результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления; внесение соответствующих изменений в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств в 6-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 02.08.2016.

Таким образом, субъект транспортной инфраструктуры должен был обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в срок до 03.11.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность морского пассажирского транспорта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «<данные изъяты>» эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры «<данные изъяты>», 3 категории транспортной безопасности, на основании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения №/ДО-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, ООО «<данные изъяты>» является субъектом транспортной инфраструктуры, следовательно, на Общество распространяются нормы Федерального закона «О транспортной безопасности».

Вместе с тем, в нарушение ст. 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» и п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 №678, ООО «<данные изъяты>» не обеспечил проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке её результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу указанного Постановления.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Наличие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» на проведение работ по дополнительной оценке уязвимости и разработки Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на который ссылался представитель ответчика ФИО1, не является основанием для отказа прокурору в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку на день рассмотрения дела работы по данному договору в полном объеме не выполнены.

Невыполнение ответчиком требований антитеррористического законодательства создает угрозу безопасности деятельности объектов транспортной инфраструктуры, что в свою очередь, может повлечь совершение акта незаконного вмешательства, в результате которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению проведения и утверждения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, требование Сахалинского транспортного прокурора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Сахалинским транспортным прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры «<данные изъяты>» и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения указанных требований. Обстоятельств, позволяющих суду установить для ответчика больший срок для выполнения возложенной обязанности, суду не приведено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей, для организаций – 6 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурором предъявлен неимущественный иск, исковое требование удовлетворено судом в полном объеме, требование предъявлено в интересах РФ и неопределенного круга лиц, суд считает необходимым взыскать с государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности обеспечить проведение и утверждение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры «<данные изъяты>» и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере по <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором представление, в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - О.П. Менц