Приговор № 1-575/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-575/2024

УИД 05RS0№-41

1-575/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 21 октября 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя –, помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката ФИО5 и ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, гражданина России, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, Ханты-<адрес> А, корпус №, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время следствием не установлено, в нарушение правил и порядка оборота наркотических средств, установленных Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), находясь на территории принадлежащего ему домовладения расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил произрастающие растения (кусты) дикорастущей конопли, содержащие наркотические средства. После чего, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства совершенное в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, сорвав листья с вышеуказанных кустов дикорастущей конопли и стал хранить во дворе домовладении, без цели сбыта для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия, во дворе вышеуказанного домовладения, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> были обнаружены и изъяты кусты и частицы растений со специфическим запахом.

Согласно заключению эксперта растения в количестве 4 куста, изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении по адресу: <адрес>, являются наркотикосодержащим растением - коноплей, род Cannabis и содержат наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, общая масса которых в высушенном виде составляет 13,28 гр. Части растения, изъятые в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (рода Cannabis), постоянная масса которых составляет 384,3 грамм.

Вещества изъятые у ФИО2, согласно Постановлению Правительства РФ"Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" являются частями наркотикосодержащего растения-конопля (растением рода Cannabis).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотикосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, общая масса которых в высушенном виде составляет 13,28 грамм, и части наркотикосодержащего растения конопля (рода Cannabis), постоянная масса которых составляет 384,3 грамм, являются крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал, раскаялся.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, суд считает вину ФИО2 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В мае 2024 года у себя во дворе он обнаружил кусты дикорастущей конопли, которые выросли пока он находился на заработках в <адрес>. Он сорвал их и подготовил для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, в ходе осмотра его домовладения сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, указанные сорванные кусты и приготовленные им частица этих кустов были обнаружены и изъяты.

Вина подсудимого ФИО2 кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 суду показал, что его, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, в конце июля 2024 года вместе с участковым уполномоченным ФИО9, направили для проведения подворного обхода в рамках операции «Мак». Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, они зашли в угловой дом, расположенный на перекрёстке <адрес>, владельцем которого является ФИО2. Со двора исходил специфических запах конопли. При осмотре, во дворе дома были обнаружены сорванные кусты конопли, о чём они сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщили об этом. Прибывшая следственно-оперативная группа собирала материал по данному факту. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия, в палисаднике указанного домовладения обнаружили две кучи конопли. Все обнаруженное было изъято.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, который как следователь СО ОМВД России по городу Хасавюрт входил в следственно-оперативную группу, дал аналогичные показания.

В связи с неявкой свидетеля ФИО11, были оглашены её показания, из которых следует, что она проживает по <адрес> с апреля 2024 года, куда переехала от бабушки по просьбе отца ФИО2 Вернувшись, она увидела во дворе какие-то кусты. Как она после поняла, это была дикорастущая конопля, которую сушил и курил отец ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время ей позвонила жена отца ФИО13 и сообщила, что со слов отца их кусты забирают сотрудники полиции. В отделе полиции ей и ФИО13 сообщили, что отца задержали за то, что во дворе дома нашли кусты дикорастущей конопли.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства совершенное в крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия - двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> были обнаружены и изъяты кусты и частицы растений со специфическим запахом;

заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование растения в количестве 4 куста, изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении по адресу: <адрес>, являются наркотикосодержащим растением - коноплей, род Cannabis и содержат наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол. Общая масса которых в высушенном виде составляет 13,28 гр. Представленные на исследование части растения, изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении по адресу: <адрес>, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (рода Cannabis), постоянная масса которых составляет 384,3 грамм.

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как она проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы эксперта мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО2 и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства совершенное в крупном размере.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства стороны защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО12 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим мужем ФИО2 Примерно в мае 2024 года, ее муж ФИО2 приехал в <адрес> из <адрес>, а после уехал. Пока муж находился на заработках, она с детьми находилась у своих родителей. По приезду мужа, она вернулась с детьми домой. Примерно в конце мая 2024 года, когда она убиралась во дворе дома, заметила возле виноградника несколько кустов растения, которые она раньше не замечала. На ее расспросы ФИО3 ответил, что не знает, откуда они появились. Она не видела, чтоб ФИО3 подходил к этим растениям и что-либо делал с ним. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой около 15 часов, она обнаружила дома сотрудников полиции и супруга. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что у них во дворе росли растения наркотического происхождения. Перед отъездом на заработки, ФИО3 дом сдавал в аренду уроженцам Республики Узбекистан. Она не знает кто посадил эти кусты у них во дворе дома, она также не знает, как те оказались во дворе дома. Она уверена, что ФИО3 наркотиками не занимался.

Доводы данного свидетеля защиты, суд расценивает как способ оградить своего мужа от уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, заключение амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, он признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, беременность жены.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, а также абсолютную определённость санкции части 2 статьи 228 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО14 без реального отбывания наказания и назначения ему на основании статьи 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО14 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также основания для замены лишения свободы на принудительные работы.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, не видит оснований для назначения дополнительного наказание в виде штрафа и считает возможным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

С учётом назначения ФИО14 наказания в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условными с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из под стражи немедленно.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части исполнения наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 после отбытия основного наказания явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО1 при отбытии дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Вещественные доказательства: два полимерных пакета черного цвета, обмотанные прозрачной полимерной липкой лентой типа «скотч», внутри которых находится наркотикосодержащее растение - конопля, общей массой 397,31 грамм, опечатанные печатью «№ ОМВД России по <адрес>» и «Для Пакетов» ЭКЦ МВД по РД. (№), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Хасавюрт – уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев