Решение № 12-251/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-251/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДТП произошло на перекрестке, а не вне перекрестка, как это указано в процессуальных документах, она, въехав на перекресток, остановилась, чтобы пропустить встречные транспортные средства, в том числе, Ситроен. Удар пришелся в левую часть ее автомобиля, что указывает на тот факт, что в момент ДТП, она находилась на левой полосе встречного движения, однако, в силу технических характеристик ее транспортного средства после ДТП ее т/с оказалось стоящим на правой полосе встречного движения, в ДТП виновен второй участник.

В судебное заседание поступили дополнения к жалобе, согласно которым, в обоснование доводом о наличии перекрестка в данном месте ФИО1 ссылается на разъяснения прокуратуры <адрес>, исходя из которых, проезд относится к дорогам общего пользования, автомобиль Тойота во время ДТП стоял на заблокированных колесах, приведены расчеты, свидетельствующие о том, что автомобиль Тойота стоял, следы торможения Ситроен наблюдаются вблизи Тойоты, при совершении маневра поворота ФИО1 пришлось выехать за пределы стоящих в заторе транспортных средств, чтобы видеть двигающихся по правой полосе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что считает, что при пересечении <адрес> – ФИО2 и проезда Мунарева она руководствовалась правилами проезда перекрестка, разметка в данном месте отсутствовала, она въехала на перекресток, пересекла затор, поскольку они ее пропустили, далее она стояла и пропускала встречный транспорт, на правую полосу встречного направления она не выезжала, при этом водитель Ситроена, видела ее, но попыталась перестроиться в левую полосу, поскольку только с этой полосы ей можно повернуть домой, однако водитель Ситроена не учла погодные условия и др., и не справившись с управлением врезалась в стоящее транспортное средство под управлением ФИО1

На вопрос судьи, почему, если ФИО1 руководствовалась правилами проезда перекрестка, она не уступила при повороте налево дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, указала, что на перекрестке в левой полосе встречного направления был затор, она ехала в поперечном для движения Ситроена направлении, соответственно Ситроен не должен был выехать при наличии затора на перекресток.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 19 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю "ФИО7", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, права привлекаемому лицу разъяснены, копия получена;

- рапортом ИДПС ФИО5, справкой о ДТП;

- объяснением ФИО4, согласно которому, она осуществляла движение по <адрес>, управляла Ситроен, двигалась по правой полосе в сторону <адрес>, в левой полосе был затор, на ее полосу выехал автомобиль, совершающий поворот налево на <адрес>, этот автомобиль перексек левую полосу и продолжал маневр, ей были предприняты действия в целях предотвращения ДТП;

- схемой ДТП, фотофиксацией места ДТП.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из числа допустимых доказательств по делу, поскольку ФИО1 предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что недопустимо.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела. А кроме того, осуществление движения ФИО4 с нарушением ПДД РФ ничем не подтверждено, является голословным.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло на перекрестке, а не вне перекрестка, как это изложено в протоколе, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещается сквозное движение.

Исходя из представленных фотографий, в месте выезда с проезда Мунарева на <адрес> – ФИО2 установлены знаки 5.21 и 5.22. То есть движение по территории проезда Мунарева, обозначенного как жилая зона, должно осуществляться по правилам, предписанным, в том числе и для движения по прилегающей территории.

Из указанного следует, пересечение <адрес> и <адрес> – ФИО2 перекрестком не является, соответственно, при осуществлении поворота налево с <адрес> – ФИО2 в сторону <адрес> ФИО1 должна была руководствоваться не правилами проезда перекрестка, а п.8.5, п.8.8 ПДД РФ - перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся со встречного направления.

Согласно представленным материалам дела, в частности, объяснениям ФИО1, ФИО4, установлено, что на левой полосе встречного для ФИО1 направления был затор, однако транспортные средства, стоящие в заторе, ФИО1 пропустили, проехав левую полосу встречного направления, ФИО1, увеличивая обзорность, выехала на правую полосу, где и произошло ДТП с транспортным средством под управлением ФИО6, которая осуществляла движение в прямом направлении по данной полосе.

Поскольку столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, соответственно, ФИО1 не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления по своей полосе, доказательств нарушения траектории движения водителя ФИО4 в судебное заседание не представлено, в материалах такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП транспортное средство стояло на полосе встречного движения, его пропускали транспортные средства, двигавшиеся по левой стороне встречного направления и иные - правового значения по данному делу не имеют.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, полностью подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения. При этом нарушение указанных требований Правил дорожного движения в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Необходимые и достаточные доказательства того, что ФИО1 при совершении поворота налево не уступила дорогу автомобилю ФИО4, двигавшемуся по встречной полосе, не изменяя траектории движения, содержатся в материалах дела.

Совершенные ФИО1 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая