Решение № 2-В63/2017 2-В63/2017~М-В60/2017 М-В60/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-В63/2017

дело № 2-в63/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьевка 15 августа 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Свиностригина В.А.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Между ФИО3 (далее - Заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Кредитор, Банк) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор №) и Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и (далее - Кредитный договор №).

Согласно п. 1.1-1.2 Кредитного договора № Банк предоставляет Заемщику Кредит в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев.

В свою очередь Заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 Кредитного договора №).

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № к Кредитному договору № и его неотъемлемой частью (п.3. 1. 1 и п.4 Кредитного договора №).

В соответствии с п. 2.1, кредит был предоставлен путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк выполнил условия Кредитного договора № в полном объеме и

предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (в соответствии с п. 2.2 Кредитного Договора №).

Согласно п. 4.2 Кредитного договора №, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору № не исполнил, в связи с чем, у Заемщика, по состоянию на 12 мая 2017 года, образовалась задолженность в размере 538 514,16 руб., в том числе:

ПО СОСТОЯНИЮ НА 12 МАЯ 2017 ГОДА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ФИО3 ПЕРЕД АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) СОСТАВЛЯЕТ (руб.):

СУММА СРОЧНОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА:

0,00

СУММА ПРОСРОЧЕННОГО ОСНОВНОГО

ДОЛГА:

100 252,63

СУММА СРОЧНЫХ ПРОЦЕНТОВ:

0,00

СУММА ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ:

31445,02

СУММА ПРОЦЕНТОВ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ

ОСНОВНОЙ ДОЛГ:

26 505,34

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ

ОСНОВНОЙ ДОЛГ:

265 053,67

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЕ

ПРОЦЕНТЫ:

115 257,50

ИТОГО:

538 514,16

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было подано заявление в Банк на выпуск кредитной банковской карты, а ДД.ММ.ГГГГ заявление на повторное открытие кредитного лимита по кредитной банковской карте, согласно которому Банк должен был предоставить лимит кредитования в размере 60 000 рублей на 60 месяцев.

В свою очередь Заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 24% годовых (п. 1.3 Кредитного договора №).

Согласно п.7 Кредитного договора №, Заемщик обязался выплачивать 10% от остатка задолженности по кредитной карте ежемесячно.

В соответствии с заявлениями, кредит был предоставлен путем предоставления кредитного лимита на расчетных счетах Заемщика № и №, открытые в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк выполнил условия Кредитного договора № в полном объеме и предоставил Заемщику лимит кредитования, которым впоследствии пользовался Заемщик, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 7 Кредитного договора №, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору № не исполнил, в связи с чем, у Заемщика, по состоянию на 12 мая 2017 года, образовалась задолженность в размере 390 987,58 руб., в том числе:

ПО СОСТОЯНИЮ НА 12 МАЯ 2017 ГОДА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ФИО3 ПЕРЕД ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» СОСТАВЛЯЕТ (РУБ.):

СУММА СРОЧНОГО ОСНОВНОГО

ДОЛГА:

5 416,11

СУММА ПРОСРОЧЕННОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА:

34 678,01

>
СУММА СРОЧНЫХ ПРОЦЕНТОВ:

159,47

СУММА ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ:

8 573,97 •

ПРОЦЕНТЫ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ:

8 662,06

ПЕНИ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ

ДОЛГ:

263 929,57

ПЕНИ НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ:

69 568,39

ИТОГО:

390 987,58

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ)

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем Ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

В рамках настоящего иска Банк заявляет требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 538514.16 рублей в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения Заемщиком от исполнения обязательств по возврату кредита.

Сумма требований на 538 514,16 рублей, из которых:

• 140106,54 руб. - задолженность по основному долгу;

• 22395,5 руб. - задолженность по уплате процентов;

• 338497,96руб. - пени за просрочку погашения основного долга (произвольная сумма);

Исходя из изложенного, просил суд :

1.Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 012,42 рублей, в т.ч.:

-100 012,42 руб. - сумма основного долга;

- 5 000 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 5 000 руб. - сумма штрафных санкций (произвольная сумма).

2.Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 390 987,58 рублей, в т.ч.:

- 40 094,12 руб. - сумма основного долга;

- 17395,50 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 333 497,96 руб. - сумма штрафных санкций (произвольная сумма).

3.Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины, понесенные Истцом при подаче искового заявления в суд.

27.06.2017 года истец уточнил заявленные исковые требования. В связи с тем, что ответчик так и не предпринял никаких мер по оплате возникшей задолженности, истец ходатайствует об увеличении исковых требований согласно прилагаемому расчету, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 929501,74 руб.

Данная задолженность складывается из следующих сумм:

Обязательство из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 мая 2017 года задолженность ФИО3 перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) составляет (руб.):

СУММА СРОЧНОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА: 0,00

СУММА ПРОСРОЧЕННОГО ОСНОВНОГОДОЛГА: 100 252,63

СУММА СРОЧНЫХ ПРОЦЕНТОВ: 0,00

СУММА ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ: 31 445,02

СУММА ПРОЦЕНТОВ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ: 26 505,34

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ:265 053,67

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ:115 257,50

ИТОГО: 538 514,16

Обязательство из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 мая 2017 года задолженность ФИО3 перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) составляет (руб.):

СУММА СРОЧНОГО ОСНОВНОГОДОЛГА:5 416,11

СУММА ПРОСРОЧЕННОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА:34 678,01

СУММА СРОЧНЫХ ПРОЦЕНТОВ:159,47

СУММА ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ:8 573,97

ПРОЦЕНТЫ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ:8 662,06

ПЕНИ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ:263 929,57

ПЕНИ НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ:69 568,39

ИТОГО:390 987,58

Согласно подпункту 10 пункта 1 ст.333.20 НК РФ расходы по государственной пошлине при увеличении суммы иска уплачиваются после принятия судом решения.

На основании изложенного просит суд :

1.Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 538 514,16 рублей, в т.ч.:

- 100252,63 руб. - сумма основного долга;

- 57 950,36 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 380 311,17 руб. - сумма штрафных санкций (произвольная сумма).

2.Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 390 987,58 рублей, в т.ч.:

- 40 094,12 руб. - сумма основного долга;

-17 395,50 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 333 497,96 руб. - сумма штрафных санкции (произвольная сумма).

3.Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины, понесенные Истцом при подаче искового заявления в суд.

4. Расходы по уплате госпошлины, связанные с увеличением размера исковых требований, отнести на Ответчика.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, Суду представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, истец поддерживает заявленные требования в полном объеме с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признали частично, представив возражения, в котором указано, что ответчик согласен с тем, что по состоянию на 12.05.2017 г. у него по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность основного долга в сумме 100 252,63 руб., а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года — 40 094,12 руб.

Между тем, он не согласен со всеми остальными суммами, поскольку они возникли не по его вине. Вплоть до сентября 2015 года включительно он исправно вносил платежи по обоим кредитам, что видно из представленных истцом расчётов исковых требований.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 189.88 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", все счета кредитной организации закрываются.

В связи с этим, с октября 2015 года он не мог вносить платежи по кредитам. Его платежи просто не принимались, карточка не работала. Он обращался в офис банка, где ему пояснили, что банк признан банкротом и по прежним реквизитам платить невозможно. Новые реквизиты ему пообещали сообщить позднее. Однако, никакой информации по порядку уплаты кредитной задолженности он не получил. На телефонные звонки ему никто не отвечал.

Ответчик указывает, что он является <данные изъяты>. Ездить по инстанциям и выяснять реквизиты для оплаты кредита у него возможности нет. В <адрес> отсутствует телефонная связь и интернет, ввиду чего узнать самостоятельно реквизиты не представляется возможным. Кроме того, он просто не умеет пользоваться интернетом и компьютером и у него их нет. Таким образом, он не производил платежи, поскольку банк лишил его такой возможности.

Впервые он узнал о реквизитах оплаты только после получения требования от 23.05.2017 года. Однако, платить указанные в требовании суммы он не намерен, поскольку они существенно и необоснованно завышены. На основной долг в сумме 140346,75 руб. насчитано процентов, пеней и штрафов на сумму 789154,99 руб.

Ввиду изложенного, истец сообщил ему свои реквизиты только после 23.05.2017 года. Суммы задолженности рассчитаны по состоянию на 12.05.2017 г.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично».

Согласно ст. 307 ГК РФ, «3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».

Таким образом, ответчик считает, что истец виновен в том, что не довёл до него информацию о способе и порядке уплаты кредита после вынесения решения о банкротстве. Считает, что истец вёл себя недобросовестно.

Согласно ст. 401 ГК РФ, «1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство».

Ответчик считает, что он не виновен в имеющейся на 12.05.2017 г. просрочке по уплате долга, поскольку по вине банка он не имел физической возможности уплачивать долг ввиду отсутствия сведений о реквизитах уплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, «3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора». Согласно ст. 406 ГК РФ, «1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора».

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «47. Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ)».

Таким образом, считает, что истец не имеет право взыскивать с него проценты, пени и штрафы ввиду наличия просрочки кредитора, выразившейся в том, что банк не сообщил ему в разумный срок реквизиты для уплаты кредита.

Согласно ст. 404 ГК РФ, «Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению». Очевидно, что банк не предпринял разумных мер для сообщения ему реквизитов для уплаты долга. В частности, не направил их ему в письменном виде заказной корреспонденцией. Размещение сведений на сайте для него не доступно ввиду того, что он не имеет доступа в интернет и ввиду возраста и состояния здоровья не умеет им пользоваться.

Согласно ст. 316 ГК РФ, «2. Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства». По аналогии закона эту норму также можно применить к изменению реквизитов стороны договора, в частности, реквизитов по уплате кредита. Риски изменения реквизитов и не сообщения заёмщику сведений об изменении реквизитов несет банк.

Ввиду изложенного, считает, что кредитор является просрочившим, поскольку он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение (не принимал платежи по первоначальным реквизитам) и не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а именно, не сообщил в разумный срок новые реквизиты.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». С октября 2015 года по май 2017 года на долг в сумме 140346,75 руб. истец насчитал пеней и штрафов на общую сумму 265053,67+115257,5+263929,57+69568,39=713809,13 руб., что явно несоразмерно допущенному нарушению. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о.. . показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что «Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств».

Ввиду изложенного, считает, что снижение неустойки возможно до уровня процентной ставки рефинансирования (учетная ставки), установленной Банком России, которая составляет в данный момент 9% годовых. Просрочка составила в спорный период с октября 2015 года по май 2017 года, то есть полтора года. За полтора года 9+4,5=13,5%. Неустойка составляет 140346,75*0,135=18946,82 руб. Указанную сумму ответчик считает соразмерной нарушению.

На основании изложенного, просит суд:

1. Удовлетворить иск частично, взыскав с него только суммы основного долга, а именно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100252,63 руб., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года — 40094,12 руб., в остальной части требований просит суд отказать.

2. В том случае, если суд сочтёт, что отсутствует просрочка кредитора, просит уменьшить штрафные санкции (неустойки, пени штрафы) до уровня процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России, которая составляет в данный момент 9% годовых.

Выслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду следующие доказательства: платежное поручение об оплате госпошлины (л.д.6), расчет суммы задолженности (л.д.7-18), копия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), копия графика платежей ( л.д.22-23), копия дополнительного соглашения к Кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), копия паспорта ФИО3 (л.д. 25-27), копия заявления на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28- 29), копия заявления на повторное открытие кредитного лимита по кредитной банковской карте (л.д.30), выписка по счету ФИО3 (л.д.31-34), копия требования в адрес ответчика (л.д.35-36), копия квитанции об отправке требования (л.д.37), копия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № (л.д.38-39), копия определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о продлении конкурсного производства (л.д.40-41), сведения о юридическом лице АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (л.д.51-57), копия свидетельства ОГРН (л.д.58), расчет исковых требований по состоянию на 12.05.2017г. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.76-79), расчет исковых требований по состоянию на 12.05.2017г. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 70-75), ходатайство ООО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.80), копии доверенностей (л.д.81-87),возражение на отзыв на исковое заявление с приложенными материалами (107-119).

Ответчиком представлены суду возражения (л.д.92-93), копия удостоверения <данные изъяты> (л.д.95-97).

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор №) и Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор №).

Согласно п. 1.1-1.2 Кредитного договора № Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев.

В свою очередь Заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 Кредитного договора №).

В соответствии с п. 2.1, кредит был предоставлен путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк выполнил условия Кредитного договора № в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (в соответствии с п. 2.2 Кредитного Договора №).

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № к Кредитному договору № и его неотъемлемой частью (п.3. 1. 1 и п.4 Кредитного договора №).

Согласно п. 4.2 Кредитного договора №, в случае несвоевременной, уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление в Банк на выпуск кредитной банковской карты, а ДД.ММ.ГГГГ заявление на повторное открытие кредитного лимита по кредитной банковской карте, согласно которому Банк должен был предоставить лимит кредитования в размере 60 000 рублей на 60 месяцев.

В свою очередь Заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 24% годовых (п. 1.3 Кредитного договора №).

Согласно п.7 Кредитного договора №, Заемщик обязался выплачивать 10% от остатка задолженности по кредитной карте ежемесячно.

В соответствии с заявлениями, кредит был предоставлен путем предоставления кредитного лимита на расчетных счетах Заемщика № и №, открытых в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк выполнил условия Кредитного договора № в полном объеме и предоставил Заемщику лимит кредитования, которым впоследствии пользовался Заемщик, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 7 Кредитного договора №, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО3 обязался исполнять требования условий кредитования, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре и заявлении на выпуск кредитной банковской карты (л.д.21, 29), однако свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором и Графике платежей сроки не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 12 мая 2017 года задолженность ФИО3 перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 538 514,16 рублей, в т.ч.: 100252,63 руб. - сумма основного долга; 57 950,36 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 380 311,17 руб. - сумма штрафных санкций (произвольная сумма); по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 390 987,58 рублей, в т.ч.: 40 094,12 руб. - сумма основного долга; 17 395,50 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 333 497,96 руб. - сумма штрафных санкции (произвольная сумма), что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте, выпиской по счету.

Оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена.

При этом суд приходит к выводу о правильности представленного расчета образовавшейся кредитной задолженности и процентов, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора и подтвержден представленными банком доказательствами и не оспаривается ответчиком. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года, 100252,63 руб. - сумму основного долга и 57 950,36 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, сумму штрафных санкций сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ и по Кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ года, 40 094,12 руб. - сумму основного долга и 17 395,50 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, сумму штрафных санкций сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд считает, что при рассмотрении настоящих исковых требований о взыскании неустойки, необходимо учитывать обстоятельства, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по делу. В частности, как следует из материалов дела, ответчик по делу был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суд г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО3 и подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, он добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору до октября 2015 года. Затем он не мог вносить платежи по кредитам. Его платежи просто не принимались, карточка не работала. Он обращался в офис банка, в г.Воронеже. где ему пояснили, что банк признан банкротом и по прежним реквизитам платить невозможно. Новые реквизиты ему пообещали сообщить позднее. Однако, никакой информации по порядку уплаты кредитной задолженности он не получил. На телефонные звонки ему никто не отвечал, расчетный счет банка оказался заблокированным.

Кроме того истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва лицензии банк уведомил ответчика по делу об этом и указал расчетный счет, на который необходимо уплачивать ежемесячные платежи по погашению кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк своим бездействием способствовал тому, что ответчик по делу не мог исполнять надлежащим образом

обязательства по кредитному договору и увеличению неустойки.

Денежные средства на депозит нотариуса в качестве оплаты долга перед кредитором-заявителем и полной оплаты его требования истцом не производилось, в виду не знания ответчиком такого положения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований ст. 333 ГК РФ, суд считает

необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 380 311,17 руб.и 333 497,96 руб. до 18 000 руб., соответственно, поскольку испрашиваемый размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком и не учитывает неисполнение самим банком обязательств по извещению истца в связи с переменой реквизитов по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита, т.е компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств.

Расчет задолженности, в том числе, процентов ответчиком не оспорен, по мнению суда, определен верно. Расчеты истца соответствуют условиям кредитования и подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных исковых требований (538514.16руб.+390987.58руб.=929501.74руб. сумма госпошлины составляет 12495.02 руб. При этом при удовлетворении требований в размере 251692.61 руб. (размер удовлетворенных требований), госпошлина составляет 5716.93 руб.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей. Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО5 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4285.02 руб., а в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 1431.91 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, 100252,63 руб. - сумму основного долга и 57 950,36 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, 18000 руб. - сумму штрафных санкций, а всего в размере 176202.99руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, 40 094,12 руб. - сумму основного долга и 17 395,50 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, 18000 руб. - сумму штрафных санкций, а всего в размере 75 489.62 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431.91 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 4285,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Свиностригин