Решение № 2-2081/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-2081/2024;)~М-1959/2024 М-1959/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-2081/2024

УИД номер обезличен


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - ООО «Легат») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указав, что между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор номер обезличен от дата обезличена на сумму в размере 105 000 руб. с зачислением на счет заемщика, сроком возврата до дата обезличена. Размер процентов составил 18% годовых. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся, что привело к образованию задолженности. 20.03.2023 между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 1 (протокол от 13.03.2023 № номер обезличен), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2022 заключен договор номер обезличен уступки прав требования (цессии). ООО «Легат» приобрело у банка право требования к должнику ФИО1 Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, дата обезличена мировым судьей судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского р-на Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1854/2024, который определением мирового судьи от дата обезличена отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 27 021,56 руб. по состоянию дата обезличена; проценты за пользование кредитом в размере 14 213,72 руб. по состоянию дата обезличена, а также за период с дата обезличена по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 18% годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 13 426,48 руб. по состоянию на дата обезличена, а также за период с дата обезличена по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 4 031,51 руб. по состоянию на дата обезличена, а также за период с дата обезличена по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО «Легат» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, пояснив, что стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку дата обезличена ответчиком был осуществлен последний платеж, и с дата обезличена истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с дата обезличена

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 11.04.2017 между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор номер обезличен, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 105 000 руб., под 18 % годовых.

Согласно пункту 2 кредитного договора срок возврата кредита дата обезличена

Количество аннуитетных платежей заемщика по договору определяется графиком платежей (на дату подписания договора 60 платежей). Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Аннуитетный платеж включает в себя платеж в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных за расчетный период (пункт 6 кредитного договора).

Дата платежа 12 число каждого месяца (пункт 18 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

С условиями договора заемщик ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика ФИО1

Стороной ответчика не оспаривался факт предоставления кредита на условиях заключенного договора.

АО «ВостСибтранскомбанк» исполнило свои обязательства, выдав ФИО1 кредит в сумме 105 000 руб., перечислив денежные средства на ее счет.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу норм действующего законодательства РФ прямого запрета банку переуступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в законе не содержится.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяется, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно пункту 13 кредитного договора банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита.

20.03.2023 АО «ВостСибтранскомбанк» и ООО «Легат» заключили договор номер обезличен уступки требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 1 (протокол от 13.03.2023 № номер обезличен), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2022 № номер обезличен) сообщении номер обезличен, в том числе в части права требования просроченной задолженности с ФИО4 по кредитному договору номер обезличен от 16.12.2016.

Таким образом, ООО «Легат» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на дата обезличена задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 27 021,56 руб., процентам за пользование кредитом - 14 213,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности, суду не представлено. Документами, подтверждающими исполнение обязательств по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Между тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Сторона истца с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, уточнила исковые требования в пределах срока исковой давности, указав на взыскание задолженности по кредитному договору с дата обезличена, так как дата обезличена мировым судьей выдан судебный приказ.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум ВС РФ в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, срок и порядок исполнения обязательств по договору определен графиком платежей. Согласно графику платежей по указанному кредитному договору последний платеж должен был быть произведен ответчиком дата обезличена.

28.05.2024 посредством почтовой связи банк обратился к мировому судье судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 219 295,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 670 руб.

11.06.2024 мировым судьей выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от 12.11.2024 отменен.

После отмены судебного приказа должником, 13.12.2024, с настоящим иском ООО «Легат» обратилось в суд посредством направления иска в электронном виде, то есть по правилам пункта 3 статьи 204 ГК РФ в течение шести месяцев.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из того, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, исковое заявление подано истцом в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет три года с даты обращения к мировому судье за судебным приказом, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с дата обезличена по дата обезличена, по графику платежей с дата обезличена. В связи с чем доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, срок подлежащей ко взысканию суммы основной задолженности начинает течь с дата обезличена и прекращается дата обезличена, следовательно, основная задолженность по кредитному договору рассчитывается следующим образом: дата обезличена – 2 252,90 руб., дата обезличена – 2 299,56 руб., дата обезличена – 2 322,50 руб., дата обезличена – 2 358,01 руб., дата обезличена – 2 402,83 руб., дата обезличена – 2 430,79 руб., дата обезличена – 2 474,34 руб., дата обезличена – 2 505,78 руб., дата обезличена – 2 544,08 руб., дата обезличена – 2 591,01 руб., дата обезличена – 2 839,76 руб. Всего сумма основного долга составляет 27 021,56 руб.

Стороной истца также заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 14 213,72 руб. С указанным размером суд согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с графиком платежей сумма процентов, подлежащих взысканию за период с дата обезличена по дата обезличена, составляет 2 518,81 руб., исходя из следующего: дата обезличена – 413,10 руб., дата обезличена – 366,44 руб., дата обезличена – 343,50 руб., дата обезличена – 307,99 руб., дата обезличена – 263,17 руб., дата обезличена – 235,21 руб., дата обезличена – 191,66 руб., дата обезличена – 160,22 руб., дата обезличена – 121,92 руб., дата обезличена – 74,99 руб., дата обезличена – 40,61 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору до даты фактического погашения долга, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита за период с дата обезличена по дата обезличена по ставке 18% годовых на сумму основного долга в размере 27 021,56 руб.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата обезличена по дата обезличена составляет 10 175,95 руб., исходя из процентной ставки 18 % годовых и следующего расчета:

2022 г. –27 021,56 руб. х 18 % / 365 х 265= 3 531,31 руб.;

2023 г. – 27 021,56 руб. х 18 % / 365 х 365= 4 863,88 руб.;

2024 г. – 27 021,56 руб. х 18 % / 366 х 134 = 1780,76 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом с дата обезличена по дата обезличена составляет 12 694,76 руб. (2 518,81 руб. - проценты по графику платежей с дата обезличена по дата обезличена, 10 175,95 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с дата обезличена по дата обезличена).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с дата обезличена по дата обезличена по основному долгу по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 27 021,56 руб.; процентам за пользование кредитом в размере 12 694,76 руб. по состоянию дата обезличена, а также проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с дата обезличена по день фактического возврата суммы основного долга включительно.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1 518,96 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 13 426,48 руб. по состоянию на дата обезличена, а также за период с дата обезличена по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 4 031,51 руб. по состоянию на дата обезличена, а также за период с дата обезличена по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 6.4 общих условий кредитного договора банк вправе взыскать с заемщика неустойку, предусмотренную ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере, установленном индивидуальными условиями договора.

Как указано в пункте 12 кредитного договора, банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцати процентов годовых на сумму просроченной задолженности.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойки не подлежат начислению в связи с мораторием в период с дата обезличена по дата обезличена.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер неустоек, отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательств со стороны ответчика повлекло негативные последствия для истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустоек, заявленных ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустоек по состоянию на дата обезличена за вычетом периода моратория, не соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению: до 8 000 руб. – неустойка за несвоевременное использование обязательств по погашению кредита, до 3 500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, что не противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ суд находит подлежащим уменьшению взыскиваемой неустойки с дата обезличена и по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов исходя из условий договора неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 20% годовых за каждый день просрочки.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 579 руб., исходя из цены иска 219 295,18 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 859 от 17.05.2024, 2082 от 11.12.2024.

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требований до суммы 58 693,27 руб., государственная пошлина за данный размер требований составляет 4 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Легат» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая является минимальной согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска до 100 000 руб., и в этой связи не применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Кроме того, размер неустоек снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, пропорция в данном случае неприменима, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина РФ номер обезличен, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 51 216,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 27 021,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 12 694,76 руб., неустойка за несвоевременное использование обязательств по погашению кредита – 8 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать со ФИО1, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина РФ номер обезличен в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с дата обезличена и по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, неустойку на сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 20% годовых за каждый день просрочки, с дата обезличена и по дату фактического возврата долга включительно.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 марта 2025 года.