Решение № 2-1327/2020 2-1327/2020~М-1240/2020 М-1240/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1327/2020

Дело № 2-1327/2020

УИД № 42RS0008-01-2019-003283-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при ведении протокола секретарем Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 сентября 2020 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Страховая компания «СДС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Subaru Forester, г/н №, под управлением ФИО4 (потерпевший) и Газель 172452, государственный номер №, под управлением ФИО1 (виновник).

На момент ДТП между собственником автомобиля Газель 172452 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным ДТП.

Потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, то есть воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытка. СПАО «Ингосстрах» приняло заявление и направило поврежденное транспортное средство на производство независимой экспертизы. На основании независимой экспертизы СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 73 582,10 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС» - страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 73 582,10 рублей. ООО «Страховая компания «СДС», рассмотрев заявление, выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «СДС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 73 582,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 407, 46 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «СДС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, дело просил рассмотреть в его отсутствие (лд.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (потерпевший) и Газель 172452, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю потерпевшего ФИО4 причинены механические повреждения.

Как факт ДТП, так и полученные в результате него автомобилем Subaru Forester повреждения подтверждены, в том числе административным материалом по факту произошедшего ДТП, который обозревался в судебном заседании.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Газель 172452, и нарушившим п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано. В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО1 в произошедшем ДТП не оспорена.

При этом, гражданская ответственность виновника ДТП -ФИО1 на момент события не была застрахована по договору ОСАГО, что также не оспорено, доказательств иного не предоставлено.

Потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, то есть воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытка. СПАО «Ингосстрах» приняло заявление и направило поврежденное транспортное средство на производство независимой экспертизы. На основании независимой экспертизы СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 73 582,10 рублей. Указанный размер не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 73 582,10 рублей путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

На момент ДТП между собственником автомобиля Газель 172452 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 73 582,10 рублей. ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрев заявление, выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.15).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства в материалы дела не представлено, выплата ООО «Страховая компания «СДС» страхователю страхового возмещения в размере 73 582,10 рублей ответчиком не оспорена, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание вышеуказанные предоставленные истцом доказательства, которыми подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики, и с которой согласился истец ООО «Страховая компания «СДС», возместив потерпевшему ущерб в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.150 ч.2 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г.).

Таким образом, в силу ст.965 ГК РФ, к ООО «Страховая компания «СДС» перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.

Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учетом установленной вины ответчика ФИО1 в случившемся ДТП, а также, что гражданская ответственность ответчика в отношении управляемого им автомобиля на момент ДТП не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 73 582,10 рублей.

Суд полагает, что данные выводы полностью соответствуют положениям ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 2 407,46 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», ИНН <***>, ущерб в порядке суброгации в сумме 73 582,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 407,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: