Приговор № 1-482/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-482/2024

Уголовное дело <№>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 августа 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кабисова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК <адрес> Левченко И.В., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена>,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена>, в период времени с <данные изъяты>, находился на участке местности, расположенном около <адрес>, вместе с ранее ему незнакомым несовершеннолетним Потерпевший №1, где между ними возник конфликт.

В указанные время и месте, у ФИО1 в ходе возникшего конфликта с несовершеннолетним Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, с целью личной наживы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, <дата обезличена>, в период времени с <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, в ходе возникшего конфликта подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №1 и нанес последнему один удар рукой в область лица, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Поняв, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «IРhone 12 mini» IMEI <№>, тем самым открыто похитив его.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему Потерпевший №1 своими противоправными действиями имущественный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <дата обезличена> примерно в 19 часов 30 минут он со своей девушкой Свидетель №2 и другом ФИО2 Азатом, прогуливались по <адрес>. В ходе прогулки, находясь возле <адрес>, он увидел, что группа неизвестных парней между собой выясняют отношения, он вместе с его другом Азатом подбежали к ним и начали на них кричать «Вы что деретесь?». Подбежав к ним, у них возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес удар кулаком в область лица парню славянской внешности, как позже ему стало известно Потерпевший №1 и в этот момент он выхватил из его рук мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» и сказал ему, «чтобы тот не смог позвонить в полицию». После того, как он забрал мобильный телефон, парень стал говорить ему, чтобы он ему вернул его обратно, однако он снял чехол с телефона и выбросил его в сторону. После чего он вызвал такси, и они пошли в сторону <адрес>, где их в это время ожидала Свидетель №2 Такси было белого цвета марки «Лада Гранта», они сели и поехали в сторону «Центрального стадиона», при этом мобильный телефон он оставил себе для дальнейшего пользования.

По приезду на район он поставил свою сим-карту в телефон, который забрал и начал пользоваться им. Однако на следующий день в связи с тем, что телефон ему не понравился, он решил его обменять, в связи с чем стал искать информацию на сайте «Авито», однако ничего не нашел. Тогда он спросил у своей девушки Свидетель №2, не знает ли она, может кто-то хочет обменяться телефоном, на что та сказала, что спросит, при этом он ей не говорил, откуда у него этот телефон, и та не спрашивала. Ближе к вечеру Настя ему написала, что ее одногруппник готов обменяться, тогда они встретились с Настей, и та назначила встречу с ее одногруппником. Встреча должна была произойти в ТЦ «<адрес>

После этого они встретились с одногруппником Насти, которого звали Рунис. Он ему отдал мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» в корпусе голубого цвета, при этом отказался от его андроида, после чего тот отдал ему мобильный телефон «Айфон XS мини» в корпусе черного цвета. Он его забрал и стал им пользоваться.

<дата обезличена> к нему приехали сотрудники УФСИН и забрали его в ИК <№>, так как ранее он не отработал обязательные работы по приговору суда. После освобождения из исправительной колонии, <дата обезличена> его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он дал объяснения по факту открытого хищения мобильного телефона, а также он собственноручно написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо давления.

Кроме того, указывает, что он забрал мобильный телефон у Потерпевший №1 с целью дальнейшего использования в личных нуждах, т.к. у него был мобильный телефон старого образца. В момент, когда он забирал телефон у Потерпевший №1, его девушка ФИО19 не стала их дожидаться и направилась в сторону «Центрального стадиона», а его друг ФИО20 в момент их конфликта с Потерпевший №1 стоял в стороне и не принимал в этом участие. Азат не был в курсе, что он забрал с собой мобильный телефон Потерпевший №1, поскольку тот видел, что он что-то выкидывал в сторону, и понял, что выкидывает в сторону мобильный телефон Потерпевший №1 Когда, он забрал у Потерпевший №1 телефон, последний неоднократно просил его вернуть его мобильный телефон, однако он снял с телефона чехол и выкинул в сторону, сказав, что он его выкин<адрес> поясняет, что ему очень стыдно за совершенный им поступок, поэтому он чистосердечно раскаивается и признает свою вину в полном объеме, а именно в том, что он применил насилие в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 и похитил его мобильный телефон марки «Айфон 12 мини». (т. <№> л.д. 138-142, 161-164).

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение в явке с повинной, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> примерно в 19 часов 30 минут он находился на <адрес>, где парню славянской внешности нанес удар и забрал из его рук мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» в корпусе голубого цвета, при этом чехол от него выкинул в сторону. В дальнейшем указанный телефон он обменял с парнем по имени Рунис. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 23).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО15, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, письменными материалами дела.

В судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО15 допрошен несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, который показал, что у него имелись накопления в виде денежных средств, которые ему давали его родители, а также бабушка и дедушка. На указанные денежные средства в размере 38 000 рублей он приобрел в магазине мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» примерно около 1 года назад, в корпусе салатового цвета.

<дата обезличена> ближе к вечеру он приехал в <адрес> из <адрес> в гости к другу - Свидетель №1. Они встретились с Ромой примерно в 17 часов 00 минут, этого же дня. ФИО5 рассказал ему, что у него были недопонимания с ФИО3. Он решил позвонить Алексею и назначить встречу позади <адрес>, чтобы разобраться по факту претензий с его стороны к его другу Свидетель №1. Примерно в 19 часов 00 минут они подошли по вышеуказанному адресу, где их ждал ФИО3 с двумя неизвестными ему людьми, первый неизвестный парень на вид 19-20 лет, ростом 180-190 см, азиатской внешности, худощавого телосложения, одет был в зеленую кофту с капюшоном, синие джинсы, обувь неизвестна, второй неизвестный парень возрастом 19-20 лет, ростом 170-175 см, кавказской внешности, с бородой, среднего телосложения, одет в черную стеганую куртку, джинсы черного цвета, обувь неизвестна.

Подойдя к ним, он начал вести диалог с ФИО17, от которого получил один удар в область лица, физической боли он не испытал, после чего нанес ему ответный удар рукой в область живота, после чего они продолжили их диалог. При этом двое неизвестных парней, которые пришли с ФИО17, которых он (Потерпевший №1) ранее не видел и с ними не знаком, в диалог с ними не вступали, и стояли в стороне, наблюдая за происходящим. По поводу нанесенного удара ему ФИО17, он к нему претензий не имеет, от написания заявления отказался. Спустя 5 минут, примерно в 19 часов 30 минут, он увидел двух неизвестных ему лиц, а именно первый парень ростом 170-180 см, на вид 20-21 год, азиатской внешности, худощавого телосложения, одет в черную куртку, брюки темного цвета и туфли черного цвета, второй парень ростом 170 см, на вид 20-21 год, предположительно татарской национальности, плотного телосложения, одет в жилетку темного цвета, кепка зеленого цвета, синие джинсы, обувь неизвестна, которые находились напротив дороги по <адрес>, а именно со стороны кафе «Бир Хаус». Увидев их конфликт, они направились в их сторону, а именно перебежали дорогу с криками «Вы что деретесь в центре города?!». Подойдя к нему и Свидетель №1, начали кричать на них, выражались грубой нецензурной бранью, он начал обзывать их в ответ.

В это время ФИО17 с его друзьями в момент, когда к ним подбежали двое неизвестных, как позже ему стало известно ФИО18 и Свидетель №4, ушли в неизвестном направлении, куда конкретно, ему неизвестно, так как они переключились на данных лиц, перебежавших дорогу к ним.

Далее ФИО18, в ходе разговора нанес ему один удар своей правой рукой в область лица, от которого он почувствовал сильную физическую боль и головокружение. От данного удара ему стало плохо, и он сел на землю. После чего, ФИО18 увидел то, что он находится на земле, выхватил у него из рук принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» со словами «это для того, чтобы ты в полицию не позвонил», после чего, как ему показалось, выкинул его в кусты, находящиеся справа от пешеходной дорожки, на которой они находились. Спустя 1-2 минуты, когда у него прошло головокружение, они с Свидетель №1 принялись искать его телефон, в это время он увидел, как ФИО18 и Свидетель №4 сев в автомобиль марки «Лада Гранта», уехали в сторону <адрес> в направлении «Центрального стадиона». Он в свою очередь, вместе с его другом нашли в кустах чехол от его телефона и он понял, что ФИО18 обманул его, выкинув в кусты не телефон, а чехол от телефона, сам телефон ФИО1 присвоил себе. По данному факту он обратился в полицию и написал заявление. Считает причиненный ему материальный ущерб по факту похищенного имущества значительным, так как телефон приобретался в 2023 по цене 38 000 рублей. Указал, что Свидетель №4 все время просто наблюдал за действиями ФИО18, более тот ничего не говорил и никаких действий, связанных с хищением его имущества не совершал. Материальный ущерб не возмещен, похищенный телефон не возращен. (т. <№> л.д. 116-124)

Показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с заявлением от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена> в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, находясь на <адрес>, открыто похитило у него мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» в корпусе салатового цвета, после чего скрылись на автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета г/н <№> регион. (т. <№> л.д. 7).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее сыном, который является студентом второго курса Харабалинского филиала «АГПК». Успеваемость сына удовлетворительная. Со своими друзьями и одногруппниками всегда ладил, конфликтных ситуаций не создавал, никогда не дрался. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, доброжелательного, не конфликтного парня. Отношения с сыном у нее доверительные, она является для него авторитетом. Регулярно проводит с ним беседы. По поводу обстоятельств совершенного преступления пояснила, что у сына в собственности находился мобильный телефон марки «Айфон 12 мини», который был у него похищен. Материальный ущерб подсудимым не возмещен, так же как и не возвращен похищенный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия участников процесса, следует, что <дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут она встретилась со своим парнем ФИО1 в районе «Новострой» <адрес>, где гуляли до обеда. В 15 часов 00 минут к ним присоединился друг ФИО1 по имени ФИО21, которому более 20 лет, точного возраста она не знает. Примерно в 18 часов 00 минут, она вместе с ФИО1, Свидетель №4 решили поехать на <адрес>, прогуляться по аллее. Гуляя по <адрес>, и проходя мимо кафе «<адрес>», она увидела, как на противоположной стороне дороги происходит драка между двумя парнями. Она сказала ФИО1 о происходящем на противоположной стороне, после чего ФИО6 и Азат побежали в их сторону, а она осталась дожидаться их на противоположной стороне. Далее она не стала дожидаться ФИО1 и <данные изъяты>, и направилась в сторону торгового центра «<адрес>».

Спустя некоторое время ей позвонил ФИО1 и спросил, где она сейчас находится, на что она ему ответила, что находится возле ТЦ «<адрес>». ФИО6 сказал, что сейчас он подойдет туда со своим другом Азатом. Через некоторое время к ТЦ «Сити» подошел ФИО6 и Азат, у которых она стала интересоваться о случившемся, на что ей ФИО6 сказал, что там была обычная драка. Более ей ФИО6 и Азат ничего не говорили. После чего, примерно через 10 минут к ним подъехало такси, в которое сели она, Азат и ФИО6, и поехали в район «Новострой» <адрес>.

На следующий день, то есть <дата обезличена> ФИО6 спросил у нее: «Есть ли у нее знакомый, который хочет обменяться телефоном на Айфон 12 мини», она ему сказала, что спросит у своих друзей и одногруппников. Откуда у него этот телефон ей не известно, так как ФИО6 ей не говорил, и она не спрашивала. <дата обезличена> ближе к вечеру они встретились с ФИО6, и она ему сказала, что ее одногруппник готов обменяться, тогда она позвонила Рунису и договорилась о встрече. Спустя некоторое время они в ТЦ «Ярмарка» встретились с ФИО22. Как происходил обмен мобильными телефонами между ФИО1 и ФИО4 она не видела, так как в этот момент она уходила в туалет. Когда она пришла, ФИО6 и Рунис сидели вместе на скамейке и о чем-то разговаривали. В ее присутствии они мобильными телефонами не обменивались. После встречи она и ФИО6 поехали по домам, так как время было около 21 часов 00 минут. Кроме того, указывает, что она не является свидетелем противоправной деятельности ФИО1, о том, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества – мобильного телефона ей стало известно от сотрудников полиции. (т. <№> л.д. 53-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия участников процесса, следует, что <дата обезличена> ближе к обеденному времени он встретился с ФИО24, с целью выяснения претензий в его сторону. После беседы с ФИО23 он рассказал о разговоре своему другу Потерпевший №1 После разговора с Потерпевший №1, последний предложил встретиться с ФИО3 и решить данную проблему.

<дата обезличена>, точного времени он не помнит, его друг Потерпевший №1 позвонил знакомому ФИО25 (<№>), с которым он ранее состоял в дружеских отношениях, когда проживали в <адрес> и позвал его встретиться позади <адрес>, чтобы разобраться по факту претензий со стороны ФИО17 к нему, а именно ему не понравились слова ФИО26 в его адрес, связанные с тем, что у него много подруг, и он их жалеет, и не делится с друзьями. Примерно в 19 часов 00 минут они подошли по вышеуказанному адресу, где их ждал ФИО28 с 2-мя не известными ему людьми, имен и фамилий данных граждан он не знал. Первый неизвестный парень на вид 19-20 лет, ростом 180-190 см, азиатской внешности, худощавого телосложения, одет был в зеленую кофту с капюшоном, синие джинсы, обувь неизвестна, второй неизвестный парень – возрастом примерно 19-20 лет, ростом 170-175 см, кавказской внешности, с бородой, среднего телосложения, одет в черную стеганую куртку, джинсы черного цвета, обувь неизвестна. Подойдя к ним, Потерпевший №1 начал вести диалог с ФИО17, он же в этот момент находился вместе с друзьями ФИО3 в стороне. Во время беседы между Потерпевший №1 и ФИО29 возник словесный конфликт, после чего Потерпевший №1 получил один удар в область лица, физической боли от которого не испытал, после чего Потерпевший №1 нанес ФИО30 ответный удар рукой в область живота, после чего те продолжили свой диалог. Двое неизвестных парней, которые пришли с ФИО17, в диалог с ними не вступали, стояли в стороне.

После чего, спустя 5 минут, он увидел двух неизвестных ему ранее лиц, как позже стало известно ФИО1 и Свидетель №4, которые находились напротив дороги по <адрес>, а именно со стороны кафе «<адрес>», увидев конфликт между Потерпевший №1 и ФИО31, направились в их сторону, а именно перебежали дорогу с криками «Вы что деретесь в центре города?!». Подойдя к ним с Потерпевший №1, начали кричать на их, выражались грубой нецензурной бранью, он не обзывал их в ответ, драки между ними не было, телесные повреждения никто никому не наносил. Также в этот момент находилась рядом девушка в зеленой кофте, с черной маленькой сумкой и темно-синих джинсах.

ФИО17 с друзьями в момент, когда к ним подбежали двое неизвестных парней, ушли в неизвестном направлении, куда, ему неизвестно, так как они переключились на данных лиц, перебежавших дорогу к ним. После чего ФИО1, нанес удар в область лица Потерпевший №1, от чего тот испытал физическую боль, а после выхватил из рук принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» со словами «это для того, чтобы ты в полицию не позвонил». Потерпевший №1 неоднократно просил вернуть, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 12 мини», однако ФИО1 никак не реагировал на его слова.

Находящиеся рядом с ФИО18 Свидетель №4 и девушка, никак его не отговорили. После чего, как ему показалось, ФИО1 выкинул мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» в кусты, находящиеся справа от пешеходной дорожки, на которой они находились. Далее он с Потерпевший №1 принялись искать его телефон. В это время ФИО1 и Свидетель №4 начали вызывать такси и отправились в сторону «Центрального стадиона», после чего к ним подъехала машина марки «Лада Гранта», в которую они сели втроем на заднее сиденье и уехали в сторону <адрес> в направлении «Центрального стадиона». Он, в свою очередь, вместе с Потерпевший №1 нашли в кустах чехол от его телефона и он понял, что вышеуказанные лица его обманули, выкинув в кусты не телефон, а чехол от его телефона, сам же телефон присвоили себе. Далее они вызвали сотрудников полиции. Кроме того, указывает, что друг ФИО1 - Свидетель №4 никаких мер по хищению телефона Потерпевший №1, не принимал, просто стоял в стороне и наблюдал за происходящим. (т. <№> л.д. 57-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия участников процесса, следует, что он является студентом 1 курса колледжа при АГАСУ, расположенного по адресу: <адрес>. У него есть одногруппница по имени Свидетель №2, которая <дата обезличена> интересовалась у всей группы по поводу обмена мобильного телефона. Он из любопытства поинтересовался у Свидетель №2, на какой именно мобильный телефон она хочет обменяться, на что Свидетель №2 ему пояснила, что у ее парня есть мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» в корпусе салатового цвета, и данный телефон ему не нравится, в связи с чем он хочет его обменять. Он на предложение Свидетель №2 согласился, и стал ей демонстрировать свой мобильный телефон, на который он согласился обменяться. У него в пользовании был мобильный телефон марки «Айфон ХС» черного цвета, который он приобрел зимой 2023 года, за наличные денежные средства.

Вечером этого дня ему позвонила Свидетель №2 и назначила встречу возле ТЦ «Ярмарка» на 19 часов 00 минут. Придя в обговоренное время и место, он встретился с ней и ее парнем. В ходе беседы он узнал, что парня зовут ФИО6. Далее ФИО6 стал ему показывать мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» в корпусе салатового цвета. Взяв в руки телефон, он его осмотрел на наличие дефектов, и после чего стал интересоваться у него, откуда у него этот мобильный телефон и почему он хочет его обменять на телефон марки «Айфон XS». В ответ ему ФИО6 сказал, что данный телефон принадлежит ему, однако тот не сохранил коробку от телефона и документы, а о причине обмена ФИО6 сообщил, что данный телефон маленький и ему не удобно им пользоваться. Далее он, осмотрев телефон, согласился на предложение ФИО6 и они обменялись телефонами. В момент обмена Свидетель №2 была рядом с ними, и наблюдала за их действиями. После того, как они обменялись телефонами, они пожали друг другу руки и разошлись в разные стороны. Далее он вставил свою сим-карту в слот обмененного мобильного телефона марки «Айфон 12 мини» и поехал домой. О том, что этот телефон был похищен ФИО1, он не знал и узнал об этом только от сотрудников полиции, когда его вызвали в отдел полиции <№> по <адрес> по адресу: <адрес>. Находясь в отделе полиции, им добровольно был возращен телефон марки «Айфон 12 мини», сотрудники полиции ему возвратили его сотовый телефон. (т. <№> л.д. 77-80)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия участников процесса, следует, что <дата обезличена> в 18 часов 00 минут он, ФИО6 и его девушка ФИО32 приехали на <адрес>, чтобы прогуляться. Примерно в 19 часов 30 минут в ходе прогулки, находясь возле <адрес>, они услышали громкий разговор группы молодых парней, а после увидели между ними потасовку. ФИО6 предложил ему подойти к ним и узнать причину их конфликта и потасовки. Они с ним подбежали туда и начали на них кричать «Вы что деретесь?!», а также выяснять, что у них произошло. Подбежав к парням, у ФИО6 возник словесный конфликт с парнем славянской внешности, в ходе которого ФИО6 нанес удар кулаком в область лица парню славянской внешности, которого он ранее не видел и полных анкетных данных не знает. От удара парень потерял равновесие и присел на землю. В этот момент ФИО6 выхватил из его рук мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» и сказал ему, «чтобы тот не смог позвонить в полицию», после того как ФИО6 забрал мобильный телефон, парень стал говорить ему, чтобы тот вернул его обратно, однако, как ему показалось, ФИО6 выкинул его мобильный телефон в кусты. Парень славянской внешности вместе с его другом стали искать мобильный телефон в стороне, куда его выкинул ФИО6. В это время ФИО6 стал вызывать такси. После приезда такси марки «Лада Гранта» белого цвета, они сели и поехали в сторону «Центрального стадиона», при этом про то, что у него на руках остался мобильный телефон, ему не было известно, так как он видел, что тот выкидывает его в кусты.

После событий, произошедших <дата обезличена>, он с ФИО6 не переписывался, не созванивался и не виделся, так как он работает, каждый день и сильно устает. О том, что мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» остался у ФИО6, он узнал от него самого, так как тот ему это сообщил, как только вышел из ИК <№>, что его могут вызвать сотрудники полиции, так как в момент конфликта и после нанесения удара, он похитил мобильный телефон марки «Айфон 12 мини». Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо будет приехать в следственный комитет по адресу: <адрес> для допроса в качестве свидетеля. О том, что мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» находился у ФИО6, он узнал от ФИО6 после его выхода из ИК <№>. Участником похищения мобильного телефона он не является, так как все действия совершал ФИО1, а именно наносил один удар в область лица, а также похитил мобильный телефон. (т. <№> л.д. 81-84)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фото-таблицы к нему следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в присутствии законного представителя ФИО15 указал на данный участок местности, где <дата обезличена> у него открыто похищен мобильный телефон марки «Айфон 12 мини». В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят чехол от мобильного телефона марки «Айфон 12 мини», принадлежащий Потерпевший №1 (т. <№> л.д. 11-15).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фото-таблицы к нему следует, что объектом осмотра являлся служебный кабинет <№> ОП <№> УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 добровольно выдал мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» в корпусе салатового цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. <№> л.д. 29-32).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена> и фото-таблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Левченко И.В. воспроизвел свои действия на месте преступления по адресу: <адрес>, продемонстрировав, каким образом им было совершено открытое хищение мобильного телефона «Айфон 12 мини», принадлежащего Потерпевший №1 и применено насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 (т. <№> л.д. 145-151).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> следует, что объектом осмотра являлись: 1) мобильный телефон марки «Айфон 12 мини», изъятый <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №3; 2) чехол от мобильного телефона марки «Айфон 12 мини», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 (т. <№> л.д. 152-154)

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 12 мини», с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата обезличена> составляет 26 000 рублей (т. <№> л.д. 38-39).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, в связи с чем суд принимает их показания достоверными.

Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые в своей совокупности с письменными материалами уголовного дела соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, в том числе и признательными показаниями ФИО1, оснований для критической оценки которых судом не усмотрено, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлении и вывод суда о его виновности.

Оценивая показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, суд учитывает, что очевидцем преступления она не являлась, об обстоятельствах совершения преступления ей известно со слов сына – Потерпевший №1, в связи с чем расценивает ее показания как характеризующие личность потерпевшего Потерпевший №1

Заинтересованности в исходе дела у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО15 судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, суд считает, что у несовершеннолетнего потерпевшего, и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Явка с повинной ФИО1 отвечает требованиям ст. 142 УПК Российской Федерации, написана им собственноручно, и содержит сведения о добровольности ее составления.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в ходе судебного следствия не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Поняв, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «IРhone 12 mini» IMEI <№>, тем самым открыто похитив его.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства и регистрации УУП ОМВД России по <адрес> (т. <№> л.д. 173), официально не трудоустроен, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При этом, суд, вопреки доводам стороны защиты, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание подсудимым фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, а также явка с повинной не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В связи с чем, несмотря на наличие у подсудимого непогашенной судимости по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку указанное преступление, относящее к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

По характеру преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких. Проверив фактические обстоятельства совершенного преступления, включая обстоятельства признанные судом в качестве смягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в отношении несовершеннолетнего потерпевшего и направленного против собственности, данных о личности подсудимого, наличия непогашенной судимости, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, того обстоятельства, что потерпевшим по делу является несовершеннолетний, личности подсудимого ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации не усматривает.

Также отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, в соответствии с которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, то есть не впервые.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации судом не имеется, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" (явки с повинной) части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 80.1, 81, 82 УК Российской Федерации, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных об его личности, суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Айфон 12 мини», чехол от мобильного телефона марки «Айфон 12 мини», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Айфон 12 мини», чехол от мобильного телефона марки «Айфон 12 мини», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, возвратить законному владельцу Потерпевший №1, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Стародубова