Решение № 2А-545/2024 2А-545/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-545/2024

№ 2а-545/2024

УИД 44RS0014-01-2024-001209-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе: председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Судиславского муниципального района об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Судиславского муниципального района Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Костромской области об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Из административного искового заявления следует, что решением Островского районного суда от 05.10.2022 по делу № на муниципальное образовательное учреждение Судиславская средняя общеобразовательная школа Судиславского муниципального района Костромской области (далее — МОУ Судиславская СОШ) возложена обязанность в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование техническогосостояния нежилого здания, расположенного по адресу: Костромская область,Судиславский район, п<адрес>, об обязании администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее — Администрация) профинансировать расходы МОУ Судиславская СОШ на проведение обследования технического состояния нежилого здания с использованием современных средств технической диагностики в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2022.

22.11.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее - Администрация). Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней.

22.12.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000рублей в отношении Администрации.

После вынесения Решения суда Администрация приняла меры по исполнению решения суда, однако исполнить решение суда не представилось возможным ввиду недостаточного финансирования.

Согласно коммерческому предложению ООО «Строительная экспертиза» стоимость услуг по проведению комплексного обследования технического состояния здания составляет 800 000рублей.

Бюджет муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области является дотационным более чем на 80 процентов, в связи с чем исполнить Решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не представилось возможным.

МОУ Судиславская СОШ и Администрацией предпринимались меры для своевременного исполнения судебного акта: 02.03.2023 за исх. № 96 направлено обращение председателю Собрания депутатов Судиславского муниципального района.

Решением собрания депутатов Судиславского муниципального района Костромской области от 29.03.2023 № 27 отказано в удовлетворении ходатайства отдела образования Администрации в связи с отсутствием источников дополнительных поступлений в бюджет. 17.07.2023 за исх. № 635 направлено обращение в департамент образования и науки Костромской области о финансировании, положительного ответа не поступило.

Данные обстоятельства исследовались Островским районным судом при рассмотрении гражданского дела № 13-203/2023 по заявлению МОУ Судиславская СОШ о предоставлении отсрочки исполнения Решения суда, по результатам которого 18.12.2023 вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024.

Указанное определение суда от 18.12.2023 вынесенное до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2023 о взыскании исполнительского сбора, свидетельствует об отсутствии вины Администрации, предпринявшей необходимые меры как для исполнения Решения суда, так и для получения отсрочки его исполнения до применения штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Просят суд освободить администрацию Судиславского муниципального района Костромской области от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от 22.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП по Костромской области ФИО3, представитель СОСП по Костромской области, ГМУ ФССП России о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не явившиеся лица об отложении дела не просили.

В связи с тем, что в судебное заседание вышеуказанные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 КАС Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из представленных административным истцом письменных доказательств, решением Островского районного суда от 05.10.2022 по делу № на муниципальное образовательное учреждение Судиславская средняя общеобразовательная школа Судиславского муниципального района Костромской области (далее — МОУ «Судиславская СОШ») возложена обязанность в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование техническогосостояния нежилого здания, расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район, <адрес> об обязании администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее — Администрация) профинансировать расходы МОУ «Судиславская СОШ» на проведение обследования технического состояния нежилого здания с использованием современных средств технической диагностики в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2022, (л.д.8-10).

22.11.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО1, возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее - Администрация). Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней, (л.д.11-12).

Определением Островского районного суда Костромской области от 18.12.2023, удовлетворены требования МБОУ «Судиславская СОШ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024, (л.д.14-15).

В срок, установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительный документ административным истцом исполнен.

22.12.2023 судебный пристав исполнитель СОСП ФИО4, вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, (л.д.13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе, вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что должнику (администрации Судиславского муниципального района) представлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024, суд считает необоснованными, так как доказательств обращения должника о предоставлении отсрочки материалы дела не содержат.

Однако, судом принимается во внимание, что должник (администрация) не бездействовал, а принимала меры для исполнения решения суда.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, либо оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с администрации Судиславского муниципального района исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда.

Также суд принимает во внимание, что бюджет муниципального образования «Судиславский муниципальный район Костромской области» является дотационным и дефицитным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 часть, то есть на сумму 12 500 рублей.

Административные исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, к взысканию с администрации Судиславского муниципального района подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Судиславского муниципального района Костромской области – удовлетворит частично.

Снизить на ? часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России от 22.12.2023 по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации Судиславского муниципального района Костромской области в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.