Решение № 2-424/2017 2-424/2017(2-6694/2016;)~М-7133/2016 2-6694/2016 М-7133/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 16 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Администрации ГО г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО3, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении в районе <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования, уменьшил требования по возмещению судебных расходов на копирование документов до <данные изъяты> руб. и отказался от взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности. Дополнительно пояснил, что добровольно ущерб не возмещен.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что Администрация ГО г.Рыбинск является ненадлежащим ответчиком, вины Администрации ГО г. Рыбинск в причинении ущерба истцу не имеется. Кроме того, представитель ссылался на неосновательное завышение размера расходов на представителя.

Ответчик МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил.

Третье лицо Департамент ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил.

Третье лицо МУП городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется отзыв на исковые требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении по <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, полученные в спорном ДТП, зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доказательств, что указанные повреждения получены при иных обстоятельствах, в отсутствие вины Администрации ГО г. Рыбинск ответчиком не представлено.

Причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, послужило ненадлежащее содержание ответчиком дороги, вследствие чего оно не отвечает критериям безопасности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автодорога по <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.

В отчете независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Отчет эксперта-техника ФИО1 соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, в заключении достоверно учтен объем повреждений транспортного средства. Стоимость подлежащих замене деталей определена исходя из средних сложившихся в Ярославской области цен.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта-техника ФИО1 может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Доказательств иного объема повреждений транспортного средства в результате ДТП ответчиками не представлено.

Таким образом, размер ущерба определен истцом верно и составляет <данные изъяты> руб.

Также, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку представитель истца требования о взыскании расходов на оформление доверенности не поддержал, суд отказывает в удовлетворении данные требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>; расходы на составление заключения по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на копирование документов <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В иске к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья