Апелляционное постановление № 22-2259/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/17-196/2024

Судья Ларин Д.А. Материал № 22-2259/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката Полосова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Черемухиной К.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, <дата> года рождения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Полосова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % заработной платы.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2017 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано: в счет возмещения материального ущерба -84190 рублей, в счет компенсации морального вреда -300000 рублей.

Адвокат Черемухина К.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". В обоснование доводов указывает, что суд безосновательно принял во внимание заключение психолога, хотя и указавшего о возможности замены осужденному наказания более мягким, однако содержащего отрицательные качества последнего, поскольку данное заключение было составлено специалистом ранее представленной администрацией исправительного учреждения положительной характеристики ФИО1 Также выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 не принимает мер к погашению иска по приговору суда, указывая на то, что исполнительный лист не поступал в исправительное учреждение, в связи с чем осужденный не уклоняется от возмещения вреда. Полагает, что поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания соответствует критериям, установленным ст.80 УК РФ для замены наказания более мягким. При этом обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, прошел обучение и получил специальность, на профилактическом учете не состоит, режимные требования соблюдает, морально и психологически устойчив, имеет 20 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, содержится в облегченных условиях. Конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и оснований, безусловно свидетельствующих о преждевременности замены наказания более мягким, судом не приведено. При таких обстоятельствах считает, что вся совокупность сведений о личности ФИО1 свидетельствует о том, что последний встал на путь исправления. Просит постановление отменить, и удовлетворить ходатайство.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено принудительными работами.

Решение суда по ходатайству защитника в интересах осужденного ФИО1 основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное ходатайство, мнении прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях, правила внутреннего распорядка и режимные требования старается соблюдать, взысканий не имеет, имеет 20 поощрений, привлечен к оплачиваемому труду на основании ст. 103 УИК РФ на участке «столовая», к труду относится добросовестно, поддерживает отношения с разными категориями осужденных, в общении с представителями администрации вежлив, по характеру спокоен, уравновешен, принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, получил дополнительное образование: закончил профессиональное училище по специальности «электросварщик» и «повар».

Согласно психологическим характеристикам осужденного за весь период отбывания наказания, у последнего <данные изъяты>

Оснований считать характеристики ФИО1, данные по результатам психологического обследования, как содержащие необъективные, противоречивые и недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Возражения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения против удовлетворения ходатайства, а также характеристики ФИО1, данные по результатам психологического обследования в указанной выше части, не являлись единственными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при решении вопроса о замене наказания более мягким, наряду с другими данными о поведении осужденного должны учитываться меры, принимаемые осужденным по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Как следует из представленного материала, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2017 года с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано: в счет возмещения материального ущерба -84190 рублей, в счет компенсации морального вреда -300000 рублей.

Однако, сведений о том, что осужденный приступил к возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшей, суду не представлены.

Объективных причин, в силу которых вред потерпевшей в рамках удовлетворенных приговором суда исковых требований ФИО1 не возмещает, судом первой инстанции установлено не было. Не представлены данные сведения и суду апелляционной инстанции.

При этом, отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, который применяется для принудительного взыскания, не лишало возможности осужденного в добровольном порядке возмещать потерпевшей вред, причиненный в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий