Апелляционное постановление № 22-249/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/1-30/2024

Судья Абдуллаев Р.Ф. № 22-249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

защитника - адвоката ФИО3 Н.М.,

представителя потерпевшей ФИО7 - Алимова

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора города ФИО1 М.Ф. на постановление городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора и потерпевшего, просивших удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника - адвоката, просившей апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО4 Ф.З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, назначенного по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, указав, что он отбыл более двух третей срока наказания. Во время отбывания наказания был трудоустроен, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, работает добросовестно, имеет устойчивые связи с семьей.

Постановлением городского суда г. ФИО1 от <дата> ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, назначенного по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, удовлетворено и ФИО2 освобожден от отбывания наказания по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> условно досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. ФИО1 М.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, характеризующих его и его отношение к совершенному деянию.

Судом в постановлении сделан вывод, что ФИО4 Ф.З. к труду относится положительно, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Вместе с тем судом не учтено, что ФИО4 Ф.З. отбывает наказание в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, у ФИО2 отсутствуют поощрения в период отбытия наказания в виде принудительных работ, администрацией ИУФИЦ осужденный характеризуется отрицательно.

В представленных характеризующих материалах какие-либо конкретные данные, подтверждающие, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания, не приведены.

Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 не установлено какие меры к возмещению причиненного преступлением вреда принимались осужденным и по какой причине вред возмещен лишь частично и при наличии у осужденного ФИО2 значительной части непогашенной задолженности не рассмотрен вопрос о возложении на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 неправильно применен уголовный закон, цели и задачи назначенного осужденному наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на представление осужденный выражает свое несогласие с выводами, которые указаны в постановлении суда, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, не отбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого, может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно с.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Приведенные выше требования закона, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислено с <дата> и он же, приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей. В срок наказания зачтено время его нахождения под стражей в период с <дата> по <дата>.

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и окончательно по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде 9 лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 рублей, исчислив срок наказания с <дата>

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> удовлетворено ходатайство осужденного и неотбытая часть наказания по приговору Дербентского городского суда от <дата> в виде 2-х лет 6 месяцев и 14 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка с зачетом в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время с даты вынесения этого постановления до фактического освобождения из места лишения свободы из расчета один день нахождения в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

Как установлено судом, осужденный ФИО4 Ф.З. обратился <дата> в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, указав, что он отбыл более двух третей срока наказания. Во время отбывания наказания был трудоустроен, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, работает добросовестно, имеет устойчивые связи с семьей, вину совершенного преступления признает полностью, высказывает раскаяние.

В судебном заседании осужденный ФИО4 Ф.З. поддержал ходатайство и просил суд удовлетворить его, а также показал, что у него взыскания за период отбывания наказания не имеются. Он не отказывается возместить причиненный ущерб потерпевшим и будучи на свободе у него имеется возможность в максимально кротчайшие сроки возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Инспекторы ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО8 и ФИО3 К.В., охарактеризовав осужденного с положительной стороны, считали нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ФИО2, при этом не привели мотивов и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Прокурор ФИО3 М.Ф. просил отказать в удовлетворении ходатайства, так как оно преждевременно и с учетом мнения потерпевших.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2, т.к. будучи на свободе у него есть возможность рассчитаться с потерпевшими и погасить имеющуюся задолженность.

Потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, однако направили в суд отзыв на ходатайство осужденного, в котором просят отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, вынося постановление по ходатайству осужденного, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного и постановил удовлетворить ходатайство осужденного, поскольку установил, что для своего исправления ФИО4 Ф. не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, такому выводу суд пришел, проверив поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом судом установлено, что <дата> осужденный ФИО4 Ф.З. прибыл в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан для отбывания наказания в виде принудительных работ из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан. При прибытии был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка. С <дата> в ООО «Дагестан Стекло Тара» трудоустроен на должности работник по складированию и погрузке стекло продукции, к работе относится добросовестно, замечаний со стороны работодателя не поступало, на работу ходит и возвращается без опозданий.

Из характеристики на осужденного, выданного за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН, осужденный ФИО4 характеризовался исключительно положительно, имел 5 поощрений, взысканий не имел, осужденный в период отбывания наказания в виде лишения свободы и до замены ему этого наказания более мягким видом наказания, имел положительное поведение, удовлетворительно относился к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания в связи с чем и было ему заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы постановлением Кумторкалинского районного суда РД от <дата>

В период отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ общая сумма заработной платы осужденного ФИО2 составила 152 224 руб. В общении с представителями грубостей не допускает. Внешний вид опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии. За время отбывания наказания в исправительном учреждении поощрений и замечаний не имеет. В порче государственного имущества замечен не был. К благоустройству территории ИЦ привлекался 16 раз. Вину в совершении преступлений признает, высказывает раскаяние и у осужденного в счет оплаты гражданских исков, были удержаны денежные средства в размере 161 392 руб. 86 коп. По запросу ОСФР по Республике Дагестан с сентября 2019 года по август 2024 года у осуждено ФИО2 удержано 257 430 руб. 07 коп. в счет погашения иска.

Вместе с тем в характеристике указано, что мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает не всегда, инициативу в воспитательной работе не проявляет, не изъявляет желания участвовать в спортивно-массовых и культурно-досуговых мероприятиях, проводимых в учреждении. В коллективе осужденных круг общения узкий, поддерживает отношения не со всеми осужденными.

Согласно протоколу судебного заседания представители ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД - инспекторы ФИО8 и ФИО3 К.В., охарактеризовав осужденного с положительной стороны, считали нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, однако не привели мотивов и конкретных обстоятельств для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом, прокурор, просив отказать в удовлетворении ходатайства, как преждевременное, сослался на учет им мнения потерпевших.

Между тем, судом какие-либо конкретные сведения, отрицательно или посредственно характеризующих осужденного, указывающих, что ФИО4 Ф.З. не встал на путь исправления, исправительным учреждением и прокурором не представлены и судом не установлены.

Вместе с тем из характеристики, выданной начальником цеха ООО «Дагестан Стекло Тара» ФИО18 осужденный ФИО4 Ф.З. в период работы показал себя исполнительным и инициативным работником, к труду относится добросовестно, требования трудовой дисциплины и распорядок рабочего дня не нарушает, а также принимает активное участие в трудовой жизни коллектива.

Совокупность исследованных судом обстоятельств отбывания наказания ФИО2 за весь период, принимая положительное поведение осужденного, его отношение к труду, отсутствие взысканий в период отбывания наказания ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан, наличие 5 поощрений, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшим, суд обоснованно пришел к выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют о примерном поведении осужденного, и о достаточности проведенной с последним воспитательной работы, направленной на выработку устойчивого законопослушного поведения, социальную адаптацию.

Судом в постановлении дана надлежащая оценка доводам обращения потерпевших по отношению ходатайства осужденного об отказе его удовлетворении, однако суд не нашел оснований для удовлетворения мнения потерпевших, поскольку, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении их мнения не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, учитывая положительное поведение осужденного, его отношение к труду и к отбыванию наказания за весь период нахождения в исправительных учреждениях, данные о личности, наличие поощрения и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, признание вины в совершенном преступлении, высказывание раскаяния, соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, частичное возмещение ущерба суд обоснованно приходит к выводу, что у осужденного под воздействием примененных мер уголовно-воспитательного и исправительного характера выработалось устойчивое законопослушное поведение, которое обоснованно привел суд к убеждению о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2

Суд в постановлении, решая вопрос об удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно возложил на осужденного ФИО2 обязанности на период условно-досрочного освобождения оставшегося не отбытой части наказания в целях обеспечения воспитательного и исправительного воздействия наказания.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, сводятся к несогласию с оценкой судом всех имеющих значение для дела сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Процессуальный порядок рассмотрения данного ходатайства и права участников процесса судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 14 ноября 2024 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов