Решение № 2-7331/2019 2-7331/2019~М-5545/2019 М-5545/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-7331/2019

Дело №2-7331/2019


Решение

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, суд

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, и взыскании вреда, причиненного здоровью, в обоснование указав, что 21 октября 2018 г. около 11.55 часов ответчик, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» госномер ... 116 регион, двигался на местном проезде во дворе дома 58/41 по пр. Сююмбике в нарушение требований п. п. 9.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ совершил наезд на ФИО1 в результате чего последняя получила телесные повреждения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда, причиненного ее здоровью в сумме 23 774 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по составлению иска 3 000 руб..

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Фатыйхова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, а также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования признали частично, и уменьшить сумму морального вреда до минимальных размеров.

Представитель ответчика, привлеченного определением суда к участию в деле, АО СК «Армеец» просил оставить иск о возмещение вреда, причиненного здоровью без рассмотрения.

Определением суда от 05 августа 2019 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью оставлено без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в пределах разумности и справедливости, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Из материалов дела следует, что, 21 октября 2018 г. около 11.55 часов, ответчик, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» госномер ... 116 двигался на местном проезде во дворе дома 58/41 по пр. Сююмбике в нарушение требований п. п. 9.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ совершил наезд на ФИО1 в результате чего последняя получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта №2/880 причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением суда от 16 января 2019 г. ответчик был признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. Ззаключением эксперта №2/880 от 14 ноября 2018 г. согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытых: оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков кнутри и внутренней лодыжки слева со смещением отломков к наружи с наружным подвывихом стопы, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, применив положения ст. ст. 137, 151, 209, 1064, 1079, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, поскольку ответчик, как водитель и владелец автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, не обеспечила безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожную дорожные условия и ширину проезжей части, не предоставил преимущество пешеходу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

По настоящему делу судом установлено, что наезд на пешехода совершен ответчиком во дворе жилого дома.

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе и в части учета вины потерпевшей и имущественного положения причинителя вреда, суд не усмотрел оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд считает, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, характера телесных повреждений, возможных последствий, обстоятельств их получения, в сумме 60 000 рублей, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 100 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.