Решение № 2-1010/2017 2-27/2018 2-27/2018 (2-1010/2017;) ~ M-799/2017 M-799/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1010/2017

2-27/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Млтыхяне М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством автомобиль ВАЗ 21074 госномер №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита - 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта Ниссан Мурано госномер №, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 757499 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 351839 рублей 00 копеек, возместить судебные расходы, взыскав всего 405688 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении соответчика ФИО3 и взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба и возмещения судебных расходов.

Впоследствии ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно: в возмещение ущерба 351839 рублей 00 копеек, в возмещение расходов за составление экспертного заключения - 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 394,40 рублей, в возмещение госпошлины - 7185,00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что приходится истцу отцом. На место ДТП он приехал спустя 15 минут, после столкновения автомобилей и на месте обнаружил, что машина Ниссан Мурано госномер № стояла на обочине с поврежденным левым боком и красные Жигули, у которых был поврежден правый бок и передняя часть. Ответчик ФИО3 стоял возле своего автомобиля и был в адекватном состоянии, пострадавших не видел. Погода стояла сухая, а на дороге был тонкий слой льда. Автомобиль ВАЗ 21074 госномер № стоял на встречной полосе. Свидетель пояснил, что на место ДТП приезжала полиция, пожарная машина, а скорой помощи не было.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле ВАЗ 21074 госномер №, который в момент удара стоял. До этого автомобиль под управлением ФИО3 зацепил яму и его занесло, после чего машина остановилась на обочине встречной полосы. Истец ударил стоячую машину. На улице шел мокрый снег и был гололед. В результате ДТП супруг свидетеля - ФИО3 получил перелом шеи.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле ВАЗ 21074 госномер №, который в момент удара стоял на встречной полосе со смещением к обочине. После столкновения истец передвинул свое транспортное средство. На дороге был лед. ФИО3, после ДТП помог свидетелю выйти из машины, а его супругу достали с помощью МЧС.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика - ФИО5, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Мурано госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и ВАЗ 21074 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, л.д. 47).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП.

Транспортное средство Ниссан Мурано госномер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <...> (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах».

29.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000175 от 29.03.2017 года (л.д. 34).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано госномер № истец обратилась в ООО «Экспресс Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 757499 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истцом уплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной к материалам дела (л.д. 33).

10.08.2017 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 357499,00 рублей (л.д. 9).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ФИО3.

Судом 31.10.2017 года была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №18051/11-17 от 05.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано госномер А 813 УА 161 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 597000 рублей, без учета износа - 645700 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичному принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Мурано госномер А 813 УА 161 на момент ДТП 04.02.2017 года составляет 1369781 рубль.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение №18051/11-17 от 05.12.2017 года, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 не представил суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, напротив, исследованными в ходе судебного разбирательства письменные материалы, подтверждают вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем в момент ДТП, и об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с собственника автомобиля ФИО2.

Довод представителя ответчика ФИО5 о необоснованности взыскания ущерба без учета износа суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включил в состав реального ущерба истца полностью, ответчики не представили доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 5657 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Что касается расходов истца по оформлению нотариальной доверенности, суд находит их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана на длительный период с широким кругом полномочий, и её оригинал не приобщен истцом к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 245700 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 7000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5657 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 278357(двести семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 24000(двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 марта 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян.