Приговор № 1-47/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020

УИД 29RS0011-01-2020-000154-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Филипповой Е.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Богданова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грязных С.Н., представившего удостоверение № 403 от 23 августа 2007 года и ордер № 45 от 18 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, __.__.______г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему делу с __.__.______г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенные им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО1 в период с __.__.______г. до 17 часов 15 минут __.__.______г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой металлической монтировки, взломал запорное устройство на входных дверях веранды дома, затем открыл входную дверь веранды и через дверной проем, незаконно проник внутрь помещения веранды, откуда взял имущество, принадлежащее ФИО3, а именно металлический бидон объемом 1 литр, металлический бидон объемом 2 литра, металлическую кастрюлю объемом 3,5 литра, металлический таз. Затем ФИО1 продолжая свой преступный умысел, с указанным имуществом вышел из веранды дома на улицу, далее подошел к окну принадлежащего ФИО3 дома, расположенному слева от входной двери веранды, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой металлической монтировки, разбил стекло в оконной раме данного окна дома, затем рукой открыл шпингалет, на который окно было закрыто изнутри, открыл раму окна и через образовавшийся в окне проем проник внутрь помещения дома, а именно в одну из комнат дома, откуда взял имущество, принадлежащее ФИО3, а именно три металлических тарелки. Далее ФИО1 через тот же проем окна дома вылез на улицу с имуществом ФИО3 Таким образом ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из дома ФИО3 принадлежащее ей имущество, а именно металлический бидон объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей; металлический бидон объемом 2 литра, стоимостью 100 рублей; металлическую кастрюлю объемом 3,5 литра, стоимостью 100 рублей; металлический таз, стоимостью 200 рублей; три металлических тарелки, стоимостью 50 рублей за 1 штуку на общую сумму 150 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО3 на общую сумму 650 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, ФИО1 с места хищения скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.

Он же в период с __.__.______г. до 17 часов 15 минут __.__.______г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, принадлежащему Потерпевший №3, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой металлической монтировки, взломал запорное устройство на входных дверях веранды указанного дома, затем открыл входную дверь веранды и через дверной проем, незаконно проник внутрь помещения веранды дома, где при помощи принесенной с собой металлической монтировки пытался взломать запорное устройство на входной двери ведущей из веранды в жилое помещение дома, откуда тайно хотел похитить имущество принадлежащее Потерпевший №3, а именно телевизор марки «Витязь», стоимостью 2000 рублей. Однако, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он не смог взломать запорное устройство на входных дверях в жилое помещение дома Потерпевший №3 Тем самым ФИО1 не довел задуманное им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, Потерпевший №3 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обоих преступлений признал, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По эпизоду кражи у ФИО3

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого __.__.______г. и обвиняемого __.__.______г. и __.__.______г., а также изложенных в явке с повинной от __.__.______г., последний пояснил, что __.__.______г. он, находясь у себя дома в <адрес>, решил совершить кражу какого-либо имущества из дома, расположенного примерно в 40-50 метрах от его дома в <адрес>, с целью последующей его продажи. Он взял у себя дома металлический лом, чтобы при помощи него взломать запорное устройство на входных дверях дома, и пошел в сторону стоящего по соседству дома. В период с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут он подошел к данному дому, убедился, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. После чего при помощи принесенного с собой металлического лома он вырвал запорное устройство из входной двери веранды. Затем он открыл дверь и зашел в помещение веранды. В помещении веранды лежала различная металлическая посуда, которую он решил похитить, с целью последующей ее сдачи в пункт приема металла. Также он хотел проникнуть в жилое помещение дома, и посмотреть там какое-либо имущество, которое можно похитить. Для этого он подошел к двери, ведущей из веранды в жилое помещение дома, и при помощи принесенного с собой металлического лома попытался взломать запорное устройство на данной двери, но у него не получилось. Тогда он забрал из помещения веранды два алюминиевых бидона, алюминиевую кастрюлю и алюминиевый таз. После этого он решил проникнуть в дом через окно на улицу. При этом, похищенную посуду он вынес из веранды в руках. Выйдя из веранды дома, он подошел к окну этого дома, которое расположено с правой стороны дома, первое от дороги, окно было закрыто и заколочено деревянными ставнями. Он при помощи принесенного с собой металлического лома вырвал металлические гвозди, на которые были заколочены ставни, и открыл ставни. Затем он при помощи этого же металлического лома разбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проем рукой открыл изнутри шпингалет, на который оно было закрыто. Через образовавшийся проем он проник внутрь помещения дома. Находясь в помещении дома, он прошел по всем комнатам и забрал из дома три алюминиевые тарелки, не найдя больше ничего ценного для себя. После этого он вылез из дома через это же окно. Вернувшись к себе домой с похищенным, он позвонил в отделение полиции по Верхнетоемскому району и сообщил о случившемся, так как он понял, что поступил плохо и раскаялся в содеянном (т. 1 л.д. 30, 171-174, 181-183, 207-209).

Как следует из оглашенных материалов уголовного дела, в ходе проведения проверки показаний на месте __.__.______г. ФИО1 показал на дорогу, по которой он подошел к дому, принадлежащему ФИО3 и расположенному по адресу: <адрес>, пояснив, что из этого дома он похитили имущество, принадлежащее ФИО3 Далее ФИО1 показал на входную дверь веранды дома и пояснил, что именно через эту дверь он проник на веранду дома, указал на окно в доме, через которое проник в дом. Пояснил, что он вырвал запорное устройство на входной двери в веранду и разбил стекло в окне при помощи металлической монтировки. После чего с похищенным имуществом ушел домой (т. 1 л.д. 188-195).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее имеется свой частный дом, который расположен по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем есть электричество, печное отопление. Последний раз в данный дом она приезжала __.__.______г.. Когда она уезжала, то все имущество в доме находилось на своих местах, дверь она закрыла на навесной замок, все оконные рамы находились на месте и не были разбиты. __.__.______г. ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции из Верхнетоемского района и пояснил, что неустановленное лицо проникло в ее дом и похитило принадлежащее ей имущество. В ходе допроса ей были предъявлены фотографии, на которых изображены 2 бидона, металлическая кастрюля, 3 металлических тарелки, таз металлический, которое она опознала как свое по характерным признакам и по внешнему виду. Данное имущество находилось в принадлежащем ей доме в д. Язинец Верхнетоемского района, а именно бидон металлический объемом 1 литр, который в настоящее время с учетом износа она оценивает в 100 рублей; бидон металлический объемом 2 литра, который в настоящее время с учетом износа она оценивает в 100 рублей; кастрюля металлическая объемом 3,5 литра, которую в настоящее время с учетом износа она оценивает в 100 рублей; 3 металлических тарелки, которые в настоящее время с учетом износа она оценивает в 50 рублей за одну тарелку, на общую сумму 150 рублей; таз металлический, который в настоящее время с учетом износа она оценивает в 200 рублей. Таким образом, в результате данного происшествия ей причинен ущерб в сумме 650 рублей. В ее доме, кроме похищенного имущества, а именно двух металлических бидонов, металлической кастрюли, трех металлических тарелок и металлического таза, никакого представляющего для нее ценности имущества не было. Пояснила, что похищенные из ее дома два металлических бидона, металлическая кастрюля и металлический таз находились на веранде дома, а три металлические тарелки были в доме на кухне (т. 1 л.д. 48-51, 52-55).

Показания потерпевшей признаются судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе следствия пояснила, что с __.__.______г. года она работает в должности главы администрации МО «Федьковское». На территории МО «Федьковское» имеется <адрес>, в данной деревне постоянно проживает один человек ФИО1, остальные жители данной деревни проживают в своих домах только в летний период времени. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. На противоположной стороне дороги, расположен дом № ***, принадлежащий Потерпевший №3 Рядом с домом № ***, слева от него расположен дом, принадлежащий ФИО3, номер дому не присвоен, так как собственники не обращались в администрацию с документами на дом (т. 1 л.д. 114-117).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, Потерпевший №1 обратилась с заявлением, в котором сообщила о краже имущества из принадлежащего ей дома в <адрес> (т. 1 л.д. 19, 27).

В ходе осмотров места происшествия __.__.______г. с участием ФИО1 был осмотрен дом, принадлежащий ФИО3 и расположенный по адресу: <адрес>, из которого было похищено имущество последней. В ходе осмотра ФИО1 показал на входную дверь веранды, через которую он проник на веранду и откуда похитил имущество, затем он показал на окно данного дома, через которое проник в помещение дома и откуда также похитил имущество. В ходе осмотра при помощи фотоаппарта был зафиксирован след обуви. Кроме того, около <адрес> ФИО1 выдал металлическую монтировку, пояснил, что при помощи последней __.__.______г. он взломал запорные устройства в два дома, расположенные в <адрес>, а также выдал два металлических бидона, металлическую кастрюлю, три металлические тарелки, металлический таз, пояснив, что __.__.______г. данную металлическую посуду он похитил из дома в <адрес> (т. 1 л.д. 33-42, 82-88).

При осмотре места происшествия __.__.______г., а именно дома, принадлежащего ФИО3, из которого было похищено имущество последней, был изъят след взлома (т. 1 л.д. 89-95).

В ходе осмотра предметов и документов __.__.______г. были осмотрены металлическая монтировка, металлический бидон объемом 2 литра, металлический бидон объемом 1 литр, металлическая кастрюля объемом 3,5 литра, три металлических тарелки, металлический таз, изъятые в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. у ФИО1 (т. 1 л.д. 118-127).

В дальнейшем металлическая монтировка, металлический бидон объемом 2 литра, металлический бидон объемом 1 литр, металлическая кастрюля объемом 3,5 литра, три металлических тарелки, металлический таз, след обуви, след взлома с двери дома ФИО3, зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата с применением масштабной линейки признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128, 129).

Согласно заключению эксперта № ***, след взлома, зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата с применением масштабной линейки в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в дом ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования со следообразующим объектом. След взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия, образован расплющенным концом монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. (т. 1 л.д. 155-157).

По эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №3

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого __.__.______г. и обвиняемого __.__.______г. и __.__.______г., а также изложенных в явке с повинной от __.__.______г., последний пояснил, что __.__.______г. он находился у себя дома в <адрес> и решил совершить кражу какого-либо имущества из дома, расположенного в <адрес>, примерно в 40-50 метрах от его дома, с целью последующей продажи его. Он взял у себя дома металлический лом, чтобы при помощи него взломать запорное устройство на входных дверях дома, и пошел в сторону указанного дома. В период с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут он подошел к данному дому, убедился, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, проник в дом и похитил алюминиевую посуду. После того как он совершил кражу из данного дома алюминиевой посуды, он решил, что похищенного имущества ему будет недостаточно, и у него возник умысел совершить хищение еще какого-либо имущества из другого дома, расположенного в <адрес>. Рядом с домом, из которого он похитил алюминиевую посуду, расположен еще один дом, и он решил похитить из него какое-либо ценное для себя имущество. После чего в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут он подошел к данному дому, убедился, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он при помощи принесенного с собой металлического лома вырвал запорное устройство из входной двери веранды, расположенной под одной крышей с домом. Затем он открыл дверь и зашел в помещение веранды. В помещение веранды никаких ценных вещей он не нашел, поэтому решил проникнуть в жилое помещение дома. Он подошел к двери, ведущей из веранды в жилое помещение дома, и при помощи принесенного с собой металлического лома попытался взломать запорное устройство на данной двери, но у него не получилось. После этого он решил проникнуть в дом через окно. Он вышел из веранды дома на улицу, подошел к окну дома, но окна находились высоко от земли и через окно проникнуть в дом у него не получилось. Из данного дома он ничего не взял. Если бы у него получилось проникнуть в данный дом, то он похитил бы из него какое-либо ценное для себя имущество, например, телевизор или еще какое-либо ценное для него имущество, чтобы в последующем продать его. Затем он вернулся к дому, из которого он похитил алюминиевую посуду, взял ее и пошел к себе домой. Когда вернулся к себе домой, то он позвонил в отделение полиции по <адрес> и сообщил о случившемся, так как он понял, что поступил плохо и раскаялся в содеянном (т. 1 л.д. 72, 171-174, 181-183, 207-209).

В ходе проведения проверки показаний на месте __.__.______г. ФИО1 показал на дом, принадлежащий Потерпевший №3, пояснив, что из этого дома он пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №3 Показал на входную дверь веранды дома и пояснил, что при помощи принесенной с собой монтировки вырвал запирающее устройство на входной двери веранды дома. После чего именно через эту дверь он проник на веранду дома, но на веранде никакого ценного имущества не нашел, а в жилое помещение дома у него проникнуть не получилось. После показал на дорогу и пояснил, что по этой дороге он ушел к себе домой (т.1 л.д. 188-197).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <адрес> у него имеется свой частный дом, № ***. Дом пригоден для проживания, в нем есть электричество, водоснабжение (колодец), печное отопление. Самое ценное, что есть в доме - это телевизор марки «Витязь» темного цвета, диаметр телевизора около 37 сантиметров. Данный телевизор он покупал в 2009 году, в настоящее время с учетом износа он оценивает его в 2000 рублей. Последний раз в данном доме он был в сентябре 2019 года. Когда он уезжал из дома, то все имущество в доме находилось на своих местах, входную дверь он закрыл на навесной замок, все оконные рамы находились на месте и не были разбиты. Ключ от замка на входной двери дома он никому не передавал, он находится у него. __.__.______г. в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции из Верхнетоемского района и пояснил, что ФИО1 проник на веранду его дома путем срыва навесного замка на входной двери и пытался проникнуть в жилое помещение его дома. На веранде дома никакого ценного для него имущества не было. Таким образом, в результате попытки проникновения никакого принадлежащего ему имущества уничтожено и повреждено не было, ущерб ему не причинен (т. 1 л.д. 101-104).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе следствия пояснила, что с мая 2016 года работает в должности главы администрации МО «Федьковское». На территории МО «Федьковское» расположена <адрес>, в которой постоянно проживает один человек ФИО1, а остальные жители данной деревни проживают в своих домах только в летний период времени. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. На противоположной стороне дороги, расположен дом № ***, принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 114-117).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, Потерпевший №3 обратился __.__.______г. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и сообщил, что __.__.______г. неизвестное лицо путем повреждения запорного устройства на входной двери незаконно проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68).

Согласно справке, выданной администрации МО «Федьковское» от __.__.______г., дом № *** расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 232).

В ходе осмотров места происшествия __.__.______г. с участием ФИО1 был осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №3 и расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал на входную дверь веранды дома, через которую он проник в помещение веранды, откуда хотел похитить имущество. Кроме того, около <адрес> ФИО1 выдал металлическую монтировку, пояснил, что при помощи последней __.__.______г. он взломал запорные устройства в два дома, расположенные в <адрес> (т. 1 л.д. 74-81, 82-88).

При осмотре места происшествия __.__.______г., а именно дома № ***, принадлежащего Потерпевший №3 и расположенного по адресу: <адрес>, на входной двери веранды дома обнаружены повреждения, в связи с чем след взлома зафиксирован при помощи фотоаппарата и изъят (т. 1 л.д. 89-95).

В ходе осмотра предметов и документов __.__.______г. была осмотрена металлическая монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от __.__.______г. у ФИО1 (т. 1 л.д. 118-127).

В дальнейшем металлическая монтировка и след взлома с двери дома Потерпевший №3, зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата с применением масштабной линейки, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128, 129).

Согласно заключению эксперта № ***, след взлома, зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата с применением масштабной линейки в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в дом Потерпевший №3, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования со следообразующим объектом. След взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия, образован расплющенным концом монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от __.__.______г. (т. 1 л.д. 158-160).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище; по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим обстоятельствам.

Суд исходит из того, что по эпизоду хищения имущества у ФИО3 ФИО1 тайно, в условиях неочевидности для окружающих, незаконно, не имея никаких оснований, проник в жилой дом потерпевшей и похитил принадлежащее ей имущество, а по эпизоду покушения на хищение имущества у Потерпевший №3, ФИО1 тайно, в условиях неочевидности для окружающих, незаконно, не имея никаких оснований, попытался проникнуть в жилой дом потерпевшего, но не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе влияющие на наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, и направлены против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной, поскольку последний добровольно в письменной форме сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, при этом органы следствия не располагали еще сведениями о лице их совершивших, каких-либо заявлений о применении к нему физического или психического давления, отсутствия акта добровольности при даче явки с повинной и возражений против изложенных в них пояснений ни подсудимым, ни его защитником в судебном заседании не заявлялось, отсутствовали такие заявления и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 30, 72); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку им в ходе предварительного следствия даны правдивые и полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (т. 1 л.д. 171-174, 181-183, 188-195, 207-209), а также по эпизоду хищения имущества у ФИО3 - розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 82-88). Кроме того, суд при назначении наказания по обоим преступлениям учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, в том числе и инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Со стороны органа местного самоуправления в отношении ФИО1 отмечено, что по месту регистрации он проживает один, пенсионер, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 233).

Орган внутренних дел предоставил информацию, что ФИО1 проживает один, склонен к употреблению алкоголя, по характеру спокойный, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 236-238, 239-241, 246, т. 2 л.д. 35-36, 37, 40-43, 46-48, 56).

ФИО1 является получателем пенсии и мер социальной поддержки, (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 8, 14, 15, 21); какого-либо имущества за ним не зарегистрировано (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 4, 6, 19, 49-52).

В Верхнетоемской ЦРБ на учете психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра ФИО1 не состоит, является инвалидом 3-й группы, имеет заболевания, подлежащие диспансерному наблюдению (т. 1 л.д. 221, 223, 225, 227).

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией соответствующей статьи за каждое совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и поведении подсудимого, который характеризуется в целом неудовлетворительно, его здоровье, принимая во внимание, что им совершено два умышленных тяжких преступления, направленных против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1, будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности и поведении ФИО1, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому ФИО1, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и считается ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения (т. л.д. 187, т. 2 л.д. 107-109, 148-150).

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Грязных С.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 11092 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 68-69), а также в суде адвокату Грязных С.Н. в размере 14875 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он имеет доход, отказа от адвоката не заявлял и сведения об его имущественной несостоятельности суду не представлялись.

В соответствии с п.п. 1, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно металлическая монтировка как орудие (иное средство) совершения преступления подлежит уничтожению; металлический бидон объемом 1 литр, металлический бидон объемом 2 литра, металлическая кастрюля объемом 3,5 литра, три металлических тарелки, металлический таз следует передать законному владельцу ФИО3; след обуви, след взлома с двери дома ФИО3, след взлома с двери дома Потерпевший №3 надлежит хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 128, 129).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с __.__.______г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 25967 (Двадцати пяти тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: металлическую монтировку уничтожить; металлический бидон объемом 1 литр; металлический бидон объемом 2 литра; металлическую кастрюлю объемом 3,5 литра; три металлических тарелки, металлический таз передать законному владельцу ФИО3; след обуви, след взлома с двери дома ФИО3, след взлома с двери дома Потерпевший №3 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами дела для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева