Решение № 2-92/2018 2-92/2018~М-77/2018 М-77/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-92/2018Фокинский гарнизонный военный суд (Приморский край) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации дело № 2-92/2018 12 сентября 2018 года г. Фокино Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № к ...... ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 104 400 рублей. В военный суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 104 400 рублей обратился представитель командира войсковой части №. В обоснование своего иска представитель истца указал, что приказом командования ответчику установлена к выплате надбавка к денежному довольствию за стаж работы с шифрами за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2015 г. По мнению представителя истца, данная выплата подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку воинская должность, на которой проходил военную службу ФИО1 в указанный период не была отнесена приказом командующего Тихоокеанским флотом к перечню должностей, дающих право на её получение. Полагая, что ответчик добровольно возвратить указанную сумму не намерен, представитель командира войсковой части № просил суд взыскать с ответчика 104 400 рублей в качестве неосновательного обогащения. В судебном заседании ответчик исковые требования командира войсковой части № не признал и пояснил, что в указанный в исковом заявлении период приказом командира войсковой части № 1, в связи с отсутствием в штате воинской части соответствующей должности, на него были временно возложены служебные обязанности по работе с шифрами. Выплата надбавки за стаж работы с шифрами ему выплачивалась на основании приказа командования, в связи с чем он считает исковые требования представителя командира войсковой части № необоснованными. Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно выписке из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части № от 27 апреля 2017 года трем военнослужащим войсковой части № производилась необоснованная выплата надбавки к денежному довольствию за стаж работы с шифрами в сумме 311 112 рублей. Вывод о необоснованности выплаты надбавки согласно данному акту основан на том, что должности и номера воинских учётных специальностей военнослужащих не включены в перечень, объявленный соответствующим приказом командующего Тихоокеанским флотом. Из приложенного к иску расчёта неположенной, по мнению представителя истца, ФИО1 выплаты за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года включительно, ответчику выплачено 104 400 рублей. Из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 15 марта 2013 года № 41 и командующего Тихоокеанским флотом от 20 ноября 2015 года № 179/СЧ следует, что в период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2015 года ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № 1. Из приказов командира войсковой части № 1 от 31 января 2013 года № 015, от 28 апреля 2014 года № 017 и от 30 июня 2015 года № 019 следует, что в связи с отсутствием в штате воинской части соответствующей воинской должности на ФИО1 были временно возложены служебные обязанности по учёту, хранению и эксплуатации шифровальной аппаратуры связи. Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 27 марта 2014 года № 44/СЧ усматривается, что ФИО1 с 1 марта 2013 года установлена к выплате ежемесячная надбавка к денежному довольствию за стаж работы с шифрами более 8 лет в сетях шифровальной связи 1 класса в размере 30%. Из расчётных листов на выплату денежного довольствия видно, что ФИО1 в период с марта 2013 года по ноябрь 2015 года, включительно, начислялась к выплате ежемесячная надбавка за стаж работы с шифрами в размере 30% от должностного оклада в сумме 6 000 рублей ежемесячно без учёта удержания налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.97 № 1639 определено, что к должностному окладу военнослужащих шифровальной службы, занятых на работе с шифрами, выплачивается надбавка при общем стаже шифровальной работы свыше 6 лет в сетях шифровальной связи 1 класса в размере 30%. Выплата указанной надбавки производится сверх других надбавок военнослужащим, назначенным на штатные должности работников шифровальной службы, либо осуществляющим в структурных подразделениях работу с шифрами, либо привлекаемым для этой работы по решению руководителей, предприятий, учреждений, организаций на основании утверждённых этими руководителями перечней должностей (профессий) работников шифровальной службы. В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы в войсковой части № 1 на воинской должности инженера пункта связи (передающих радиоустройств) узла связи на ответчика приказом командира воинской части было возложено исполнение служебных обязанностей по работе с шифрами. Выплата ежемесячной надбавки за стаж работы с шифрами за тот же период установлена ответчику на основании приказа того же должностного лица, т.е. командующего Тихоокеанским флотом, чьим приказом объявлен перечень должностей, дающих право на её получение. При таких обстоятельствах суд приходит к вывод о том, что недобросовестность в действиях ответчика при получении данной выплаты отсутствует, выплата надбавки за период фактического исполнения им служебных обязанностей по работе с шифрами на основании приказов командования неосновательным обогащением или выплатой вследствие счётной ошибки не является. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания с ответчика ежемесячной надбавки за стаж работы с шифрами за указанный период в качестве неосновательного обогащения либо счётной ошибки у истца отсутствуют, в связи с чем исковое заявление представителя командира войсковой части № к ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, в соответствии с положениями ст.ст.98 и 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взысканию с ответчика не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части № к ...... ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 104 400 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий по делу С.А. Золотоноша ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... Истцы:Командир в/ч 40128 (подробнее)Судьи дела:Золотоноша Сергей Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-92/2018 Решение от 27 мая 2018 г. по делу № 2-92/2018 Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-92/2018 Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-92/2018 Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-92/2018 Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-92/2018 Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-92/2018 Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
