Решение № 2-285/2018 2-285/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело № 2-285-2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 03 мая 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.,

С участием адвоката Зырянова О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 245000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5650 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого он передал ответчице денежную сумму в размере 245000 рублей. Срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщиком была составлена расписка, подписанная ею. Задолженность в указанный срок ответчиком возвращена не была.

При рассмотрении дела по существу иска истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы долг за проданное ей мясо в сумме 245000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5650 рублей. Указав при этом, что в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял ответчице мясо с условием расчета реализации товара. Ответчица своевременно за товар не рассчиталась.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Зырянова О. И., ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что подтвердили в судебном заседании в своих показаниях стороны, между ними существовало соглашение о поставке сельскохозяйственной продукции – мяса: истец ФИО1 передавал мясную продукцию, а ответчик ФИО2 производила расчет за нее по согласованным ценам.

Письменный договор не оформлялся, акт приема-передачи как продукции, так и денежных средств не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 была собственноручно составлена долговая расписка, которой она признавала задолженность перед ФИО1 в сумме 245000 рублей, обязалась ее погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что на указанную в расписке дату ДД.ММ.ГГГГ у нее действительно существовала задолженность перед ФИО1 за поставленное мясо в сумме 245000 рублей.

Тот факт, что оригинал долговой расписки находится у истца без внесения каких-либо данных об оплате, подтверждает, что гашение задолженности ответчиком не произведено.

Доказательств того, что долговые обязательства ответчиком исполнены, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 245000 рублей основного долга.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение задолженности основной долг по договору займа в сумме 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

Судья: Е.Е. Сорокин