Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 09 марта 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в котором просит обязать ответчика расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов по данным договорам; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную им без законных на то оснований при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу за юридические расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.

Требование мотивирует тем, что между ней и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (далее кредитный договор 1), и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, (далее кредитный договор 2). По кредитному договору 1 банк обязал ее подключиться к программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», плата за присоединение к которой была включена в общую сумму кредита и составила <данные изъяты> рублей. Без включения в эту программу банк не предоставлял ей кредит, значит, указанная услуга была ей навязана банком. Ответчик не разъяснял ей тот факт, что банк включит ее в программу страхования, и что плата за нее будет осуществляться за счет кредитных средств. Своего согласия на подключение к программе страхования она не давала. Полагает, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости участия в программе страхования является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Поскольку указанное условие договора является навязанным, противоречащим действующему законодательству, полагает, что в ее пользу должна быть взыскана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования удерживались ответчиком без законных на то оснований, имело место неосновательное обогащение, и в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. После заключения кредитных договоров она исправно вносила денежные средства в счет погашения кредита. В настоящее время ее материальное положение изменилось, исходя из размера ее ежемесячного дохода, она не может в полном объеме оплачивать взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Она не намерена отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть договор на будущее, чтобы избежать начислений дополнительных санкций в будущем. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут, так как ее материальное положение существенно изменилось.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании не отрицал факт заключения между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на изложенных истцом условиях. Пояснил, что участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика. Предоставление кредита возможно и без участия в программе страхования. При заключении договора страхования ФИО2 надлежащим образом разъяснялись порядок заключения договора страхования, плата за участие, размер предоставляемого кредита, а также порядок и сроки погашения кредита, содержащиеся в графике платежей. ФИО2 была намерена заключить договор страхования, и подписала все документы. Кроме того, возражает против расторжения кредитных договоров. Указывает, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, в результате которых кредитные договоры могут быть расторгнуты. Полагает, что изменение материального положения заемщика, ухудшение состояния его здоровья, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, поскольку заемщик должен предвидеть возможные риски. На основании изложенного, просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 39 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить кредит в указанный срок, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> годовых. Факт заключения кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита», графиком платежей, поручением на перечисление денежных средств (л.д.12-13,14-15,16). Согласно п. 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита», погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12 оборот-13). Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Кредитный договор и график платежей были подписаны ФИО2 лично, следовательно, все условия договора были ей известны и приняты. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д.25 оборот-27). По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить кредит в указанный срок, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.24-25). Согласно графика платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Кредитный договор и график платежей были подписаны ФИО2 лично, следовательно, все условия договора были ей известны и приняты. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ФИО2, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.21-22).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ее материальное положение существенно изменилось, сумма ежемесячного дохода не позволяет исполнять взятые обязательства по возврату суммы займа в полном объеме. Полагает, что поскольку обстоятельства существенно изменились, указанные кредитные договоры должны быть расторгнуты в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ, дальнейшее начисление процентов должно быть прекращено.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с этим, не может исполнять принятые на себя обязательства.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что при заключении кредитных договоров ее финансовое положение позволяло производить погашение кредита. В настоящее время ее финансовое положение ухудшилось, и она не может исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Каких-либо документов, в обоснование материального положения к исковому заявлению ФИО2 не приложено.

Учитывая, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ПАО «Сбербанк России» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с этим, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее материальное положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таким образом, основания для расторжения кредитного договора по требованию потребителя отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания расторжения кредитного договора ухудшение финансового положения одной из сторон.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом не исполнены в полном объеме, кредитные договоры не прекратили своего действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитных договоров и кредитные договоры являются действующими, то требования о прекращении начисления процентов по указанным договорам, также не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении ФИО2 также указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей было навязано заключение договора страхования. Просит взыскать с ответчика в ее пользу плату за подключение к договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные требования суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей на срок 39 месяцев под <данные изъяты> годовых. При этом банк обязуется предоставить истцу кредит в размере и условиях кредитного договора, а истец обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном графиком платежей.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 заключен договор на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Факт заключения договора страхования подтверждается заявлением, подписанным лично ФИО2 (л.д.16), условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.17-19).

Таким образом, ФИО2 выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ПАО «Сбербанк России» со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 или 2 группы. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая назначено ПАО «Сбербанк России». ФИО2 лично подписала указанное заявление (л.д.16). На момент подписания указанного заявления, никаких претензий она не выражала. При этом, кредитный договор, индивидуальные условия «потребительского кредита» каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подключение к программе добровольного страхования, является обязательным условием предоставления кредита, не содержит. ФИО2 была согласна оплатить за подключение к страхования <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из представленных документов – кредитного договора, заявления на страхование, подписанных собственноручно ФИО2, усматривается, что она выразила свое согласие с предложенными условиями.

Общие условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, касающиеся подключения к программе страхования (л.д.17-19). Подписывая указанные документы, ФИО2, подтвердила, что она была ознакомлена с условиями страхования, и полностью была согласна с ними.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон «О защите прав потребителей».

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года № 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Доводы ФИО2 о том, что услуга по страхованию была ей навязана, суд находит несостоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что все условия кредитования были разъяснены истцу, о чем ему выданы соответствующие документы, в которых содержатся подписи истца. Истец была ознакомлена с размером предоставляемого кредита, с суммой страховой выплаты, подлежащей уплате по договору страхования жизни, с размером ежемесячного платежа, никаких возражений на момент подписания документов не выражала. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о навязывании услуги по страхованию жизни.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом таких доказательств добыто не было.

Добровольность включения истца в программу страхования, также, подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Суд полагает, что действия банка в части взимания комиссии за подключение к программе страхования применительно к ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении банком истца на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец при подписании документов о предоставлении кредита была согласна на то, что будет являться застрахованным лицом, не возражала произвести оплату за счет кредитных средств.

При этом в заявлении на подключение к программе добровольного страхования (л.д.16) истец была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение о предоставлении кредита. Вместе с тем истец изъявила желание участвовать в программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.

В случае неприемлемости условий страхования ФИО2 не ограничивалась в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Из изложенного следует, что сумма страхового взноса была предоставлена истцу, на основании ее волеизъявления, одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность ФИО2 перед банком.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку основные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с подачей иска в суд в силу ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ответчика расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении дальнейшего начисления процентов по данным договорам; взыскания с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, удержанной им без законных на то оснований при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскания с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскания с ответчика в ее пользу расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, и считает необходимым отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении дальнейшего начисления процентов по данным договорам; взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, удержанной им без законных на то оснований при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 юридических расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина