Апелляционное постановление № 22-6139/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-191/2020

Судья Бондарев С.И. Дело № 22-6139/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Кошмановой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лопаткиной Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.02.2011 года Азовским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.11.2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, был взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22.09.2020 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лопаткиной Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор чрезмерно суровый, просит его смягчить. В обоснование своих доводов указывает, что он характеризуется положительно, состоит на учете в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отмечает, что он неоднократно обращался к участковому в связи с необходимостью трудоустройства, однако ему был дан ответ о необходимости получения паспорта, который был ранее утерян. Он просил разрешения трудоустроиться на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ему был дан отказ с высказыванием в его адрес угроз о привлечении к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в инкриминируемом преступлении, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоправном воздействии, оказанном сотрудниками правоохранительных органов на ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела, - являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч.2 ст.314.1 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, что способствовало расследованию преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения ФИО1 определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таком положении оснований для смягчения ФИО1 наказания и применения положений ст.73 УК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.64 УК РФ, судом мотивировано.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья