Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2335/2017

Дело № 2-2335/2017 21 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Бондарь ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Бондарь ФИО8 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 29.09.2015 истцом заключен договор с ИП ФИО1, согласно которому, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, разработке, доставке и сбору сруба на земельном участке истца, расположенного в <адрес>». В соответствии с указанным договором и дополнением к нему, срок выполнения работ установлен до 31.03.2016, стоимость данных работ предусмотрена в размере ...... Истец выплатила ответчику предусмотренную договором сумму аванса в размере ....., однако, к указанному сроку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, необходимые работы не произвел. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просила суд расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами 29.09.2015, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму, в размере ....., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.30).

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в ходе судебного заседания признал исковые требования в части расторжения договора, заключенного между сторонами 29.09.2015, а также взыскании с него уплаченной по договору суммы в размере ..... и компенсации морального вреда в размере ....., в связи с чем, предоставил в суд соответствующее письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198ГПКРФ, ответчику разъяснены и понятны. При этом ИП В.В.ГБ. не согласился с размером заявленной истцом неустойки, считает сумму неустойки чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015 между сторонами заключен договор .....л.д.5-7).

Согласно п. 1 раздела «Предмет договора» Договора от 29.09.2015 ответчик обязался оказать истцу услуги по сборке на площадке истца сруба из материала (оцилиндрованное бревно с пазами и чашами) хвойных пород древесины.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами с 01.10.2015 по 31.01.2016 (п. 1 раздела «Обязанности исполнителя» и п. 1 раздела «Срок действия договора» Договора от 29.09.2015).

Из положений п. 4 раздела «Стоимость и порядок расчетов» Договора от 29.09.2015 стоимость указанных работ составляет .....

Согласно распискам ответчика от 23.09.2015 (л.д. 9) и 29.09.2015 (л.д.10), подтвержденным его подписью, истцом переданы ИПВаринскомуВ.Г. денежные средства в счет предоплаты по договору от 29.09.2015, в размере ......

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2016 (л.д. 8) истец и ответчик договорились об изменении срока окончания работ по указанному договору на 31.03.2016.

Однако, к оговоренному сторонами сроку ответчик не произвел предусмотренные договором от 29.09.2015 работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 39 ГПКРФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании иска в части расторжения договора № 9, заключенного между сторонами 29.09.2015, а также о взыскании с него уплаченной по договору суммы в размере ..... и компенсации морального вреда в размере .....

Порядок и последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, о чем в его заявлении имеется соответствующая запись.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик исковые требования ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы признал, данное признание иска ответчиком принято судом, учитывая, что такое признание не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает решение об удовлетворении требований истца признанных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд расторгает договор № 9, заключенный между сторонами 29.09.2015, а также взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере ..... и компенсацию морального вреда в размере ......

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик свою обязанность по выполнению работ по вышеуказанному договору к 31.03.2016 не выполнил. Доказательств того, что ответчик произвел указанные работы до рассмотрения дела судом, в материалах дела не имеется. Кроме того, ИП ФИО1 данный факт не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2016 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 по 20.03.2017, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки, в пределах указанного периода (.....).

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2016 по 20.03.2017 составляет .....

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость работ предусмотренных договором, следовательно, ФИО2 вправе требовать взыскания с ИП ФИО1 неустойки в размере ...... Однако учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до ....., суд рассматривает данное требование в указанных пределах.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме, ИП ФИО1 в своих пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки на ....., суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ИП ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 01.04.2016 по 20.03.2017 в размере .....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... (государственная пошлина по имущественным требованиям) + ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондарь ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор ....., между Бондарь ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО14.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 в пользу Бондарь ФИО16, уплаченную по договору от 29.09.2015, денежную сумму в размере ....., неустойку за период с 01.04.2016 по 20.03.2017 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., а всего взыскать – .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин