Решение № 2-275/2021 2-275/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-275/2021

Дело № 2-275/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 10 марта 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., c участием представителя истца Р.В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО ХК «Якутуголь», Ч.О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.А. к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» «Автобаза технологического автотранспорта» о взыскании денежных средств,

установил:

К.С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь». По заключению Якутского республиканского центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ у истца была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. На основании справки СМЭ № ему присвоена <данные изъяты> инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, очередное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. В соответствии с приказом АО ХК «Якутуголь» «Автобаза технологического автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда» бухгалтерия АО ХК «Якутуголь» должна была произвести выплату единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в сумме 657 705,42 руб. Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. Просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» «Автобаза технологического автотранспорта» сумму невыплаченного единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере 657 705,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 584,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просит по второму пункту искового заявления, взыскать в его пользу с ответчика проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 47 245,17 руб.

В судебное заседание истец К.С.А. не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Р.В.В. поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить с уточнением в части процентов.

Представитель ответчика Ч.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, указанным в письменном возражении, просила отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Из материалов дела следует, что истец К.С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО ХК «Якутуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно записи № вкладыша трудовой книжки серии ВТ-I № трудовой договор заключенный между сторонами был расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс.

Из справки Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минтруда России серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.С.А. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40%, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, датой очередного освидетельствования является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению Якутского республиканского центра профпатологии, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ у К.С.А. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АО ХК «Якутуголь» единому расчетному отделу бухгалтерии было поручено произвести К.С.А. выплату единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в сумме 657 705,42 руб.

Пунктом 7.2.2 Коллективного договора между АО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» на 2019-2022 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работникам общества, являющимся членами профсоюза, и работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель, на основании письменного заявления работника в счет возмещения морального вреда, выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины общества в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что профессиональное заболевание у К.С.А. возникло в результате длительной работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. Актом о случае профессионального заболевания №з-2019 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что в настоящее время АО ХК «Якутуголь» находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности производить выплату дополнительных гарантий в кратчайшие сроки. При этом гарантии и компенсации (в том числе и право работника на получение единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности), установленные коллективным договором, сохраняют свое действие и выплачиваются АО ХК «Якутуголь» по мере появления необходимых денежных средств. Однако, по мнению суда, тяжелое материальное положения ответчика не должно влиять на право истца, на получение установленных выплат.

Довод ответчика о том, что ни локальными актами АО ХК «Якутуголь», ни каким-либо иным нормативным актом сроки выплаты единовременного пособия не установлены, также судом не принимается.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации работодатель не вправе исполнять возложенные на него обязанности по своему усмотрению. Напротив, исполнение таких обязательств зависит не от усмотрения работодателя, а лишь от наличия у работника права на получение соответствующих гарантий и компенсаций.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО ХК «Якутуголь» суммы невыплаченного единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере 657 705,42 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая уточненные требование истца в части взыскания процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 47 245,17 руб., суд приходит к следующему.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-9).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сумма процентов за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней просрочки, по ставке 4,50%, исходя из суммы задолженности 657 705,42 руб., составило 5 130,10 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 226 дней просрочки, по ставке 4,25%, исходя из суммы задолженности 657 705,42 руб., составило 42 115,07 руб.;

Согласно представленному истцом расчету, который суд, проверив, находит правильным и арифметически верным, составляет 47 245,17 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 47 245,17 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. заключил данный договор с адвокатом Р.В.В., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому суд, с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, возражения ответчика, а также принципа разумности, считает требование К.С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей завышенными, а потому подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает необходимым их удовлетворить.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 10 249 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.С.А. к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» «Автобаза технологического автотранспорта» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу К.С.А. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере 657 705,42 рублей, компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в сумме 47 245,17 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.