Приговор № 1-268/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-268/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.,

при секретарях Коротеевой В.О. и Барбашовой Т.Е.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Калининграда Брянкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цесарева С.Д.,

потерпевшего Б.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина хх:

ФИО1

Н.Д., данные о личности

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ у него, находящегося на законных основаниях в <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Xiaomi» модель «№» и холодильника марки «Gorenje» модель «№», находящихся в помещении указанной квартиры, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, непосредственно после его возникновения, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись в том, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его преступные действия носят тайный характер, взял в руки находящийся в вышеуказанной квартире телевизор марки «Xiaomi» модель «№», стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий Б.Н.В., и вынес его из <адрес>, тем самым тайно похитив его и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего, не отступая от своих преступных намерений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, приискал покупателя на холодильник марки «Gorenje» модель «№», принадлежащий Б.Н.В., которому сообщил, заведомо ложную информацию о том, что холодильник марки «Gorenje» модель «№» принадлежит ему. После чего, находясь на законных основаниях в <адрес>, продал неустановленному лицу, прибывшему по указанному им адресу холодильник марки «Gorenje» модель «№», стоимостью 39 000 рублей, принадлежащий Б.Н.В., тем самым тайно похитив его и распорядившись вырученными денежными средствами от продажи по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.Н.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 67 000 рублей, исходя из материального положения потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд руководствуется следующим:

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий, для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья и инвалидность 2 группы.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО1, помимо данных о личности подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом оснований для изменения категории совершенного преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие прямого умысла и размер наступивших последствий.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Б.Н.В. на сумму 67 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ущерб причинен потерпевшему непосредственно ФИО1, который с исковыми требованиями согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: х

Гражданский иск Б.Н.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.В. – 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

.
.

.
Председательствующий по делу Н.П. Тиунов

Дело № 1-268/2024

УИД № 39RS0004-01-2024-№