Приговор № 1-59/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-59/2019

1-59/2019

80RS0003-01-2019-000153-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга25 июля 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дульдургинского района Нимаевой С. Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Губова Е. Ю., адвоката Дульдургинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

- 10.12.2007г. Дульдургинский районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.07.2009г. Агинским районным судом Агинского Бурятского автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда от 10 декабря 2007 года. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2007 года к наказанию, назначенному по последнему приговору окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.07.2011г. по приговору от 10 декабря 2007 года действия ФИО2 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. По приговору Агинского районного суда от 01 июля 2009 года ФИО2 считать осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором от 10 декабря 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.09.2016г. постановлением Ингодинского районного суда г. Читы удовлетворено ходатайство ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством: переквалифицированы действия ФИО2 по приговору Дульдургинского райсуда от 10.12.2007 года с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения; по приговору Агинского райсуда АБАО от 01.07 2009 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.12.2007 года к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы.В остальной части приговор оставлен без изменения;

- постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 14.06.2018г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца 27 дней,

-27 июня 2019 года мировым судьей Дульдургинского судебного участка №68 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Казачинско-Ленского райсуда Иркутской области от 14. 06. 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоедененанеотбытая часть наказания по приговору Агинского райсуда от 01 июля 2009 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на выражение своей сожительнице Потерпевший №1 угрозы убийством с целью напугать последнюю.Затем сразу, реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, без умысла на убийство, осознавая противоправность своих действий, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством словами «Я убью тебя!», и в целях осознания последней реальности высказанной им угрозы, нанес несколько ударов кулаками и ногами по лицу и телу потерпевшей.Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 кровоподтек у наружного угла правого глаза, кровоподтеки правого и левого плеча, кровоподтек левой боковой поверхности живота, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью, темсамым ФИО2 привел Потерпевший №1 в состояние страха за свою жизнь и здоровье, при этом в создавшейся обстановке у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивном состоянии, физически сильнее ее и нанес ей телесные повреждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после высказывания угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последней. Для реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, с вышеуказанной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней степени вреда здоровью и желая их наступления, взял в руку стеклянную крышку от кастрюли, и, используя её в качестве оружия, нанес ею четыре удара по левой руке Потерпевший №1. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети диафиза без смещения отломков с ушибленной раной левого предплечья, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес> в <адрес>, после совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью сожительнице Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, когда потерпевшая пыталась дотянуться до телефона, которыйнаходился на столе, чтобы вызвать сотрудников полиции, внезапно возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Lenovo А2010», стоимостью 7990 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. Затем сразу ФИО2 реализуя преступный умысел, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, из чувства злости, осознавая противоправность своих действий, схватил со стола мобильный телефон и с силой бросил его на пол, приведя его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, и не подлежащее восстановлению, тем самым уничтожил его. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7990 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал со своими знакомыми употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 16 часов в состоянии алкогольного опьянения, так как он не смог найти ключ, он вырвал дверную накладку (сничку) и зашел внутрь дома.Затем к нему пришел ФИО9, хозяин дома, который они совместно со ФИО14 снимали, и предложил затопить баню, он согласился. ФИО9 затопил баню и начал качать насосом воду и носить воду в баню. В это время домой пришла ФИО14, сколько было времени, он не помнит, ФИО14 была со своей подругой СеруховойК. Когда ФИО14 вошла в дом, она начала на него кричать, обзывать его, говорить ему зачем он сломал сничку, у нее здесь находятся ценности и между ними произошла ссора на данной почве. Он разозлился, подошел к ней и кулаком руки нанес ей удар по лицу, отчего она упала на пол и продолжала оскорблять его, он еще раз ударил ФИО16, по телу пнул ногой,сколько именно раз он ударял ШкедовуН. не помнит, куда приходились удары, также не помнит. Во время нанесения телесных повреждений он высказывал ШкедовойН. слова угрозы убийством словами «Я тебя убью!» и продолжал ей наносить телесные повреждения. Он находился в агрессивном состоянии, убивать он ее не хотел, хотел только напугать ее.Но ФИО16 продолжала ругаться и обзывать его. После чего он увидел на фляге крышку от кастрюли и взяв ее в руки подошел к ШкедовойН. и нанес ей несколько ударов по руке. ШкедоваН. закричала,ФИО10 пыталась оттолкнуть его от ФИО14, затем в дом зашел ФИО9 и он, успокоившись, отошел от ФИО14Затем он увидел, что ШкедоваН. ищет свой телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, и чтобы она не вызвала сотрудников полиции, он взял ее телефон и с силой кинул его на пол, наступив на него, отчего он сломался. ЗатемШкедоваН. выбежала из дома и убежала, после чего приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции. После он извинялся перед ФИО14, но она его извинения не приняла. В содеянном он раскаивается, просит суд не лишать его свободы, если был бы трезвый, не совершил бы данные преступления. Заявленный потерпевшей гражданский иск признает полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с июля 2018 года, после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 они начали проживать вместе, так как она ранее с ним проживала в гражданском браке. От совместного брака у них имеется сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они снимали жилье у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежедневно употреблял спиртное, дома не проживал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она ушла в гости к своей подруге Свидетель №1, при этом она закрыла дом на замок, ключ оставила не в условленном месте. В послеобеденное время ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и спросил у нее дома она или нет. Она ему ответила, что ее дома нет. С подругой она немного употребила спиртное, около 20 часов она вместе с СеруховойК. пошли к ней домой, на <адрес>, чтобы протопить печь. Когда они пришли, она прошла к месту, где оставила ключ, взяла его и хотела открыть замок, но увидела, что навесной замок отсутствует. Они зашли в дом, там находились ФИО2 и ФИО9 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, она спросила у ФИО15, почему он открыл так дом, хотя ключ находился на месте, можно было позвонить ей и спросить, где ключ. Между ней и ФИО2 началась словесная ссора. ФИО9 в это время, набрав воды в ведра, вышел на улицу. Она сняла с себя верхнюю одежду, на кухне дома находились она, ФИО2 и ФИО10 это время совершенно неожиданно ФИО2 подбежал к ней и начал кулаками обеих рук наносить ей удары по голове, отчего она испытывала сильную физическую боль. Во время нанесения ей телесных повреждений он кричал ей «Я убью тебя!», от его ударов она упала на пол и, когда находилась на полу, ФИО2 продолжал ей наносить удары ногами, обутыми в обувь по телу, при этом постоянно повторял ей «Я убью тебя!». ФИО10 пыталась успокоить ФИО15, пыталась оттащить его, но он оттолкнул ее. Угрозу убийством она восприняла реально, она опасалась за свою жизнь, так как ФИО2 находился в неадекватном состоянии. Затем ФИО2 начал что-то искать, она хотела подняться с пола, однако не смогла, так как испытывала сильную физическую боль во всем теле. ФИО2 направился в сторону умывальника, она знала чтотам он оставлял всегда свой топор, однако не найдя топора, он взял стеклянную крышку от кастрюли, которая лежала на фляге и нанес ей четыре удара по ее левой руке, он хотел ударить ее данной крышкой по ее голове, она прикрывала голову своей рукой. После данных ударов она испытала жуткую физическую боль, от чего громко закричала. В этот момент в дом вошел ФИО9 и начал успокаивать ФИО15, затем она начала искать свой телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Ее мобильный телефон «Леново» лежал на столе, ФИО15 взял его и с силой кинул его на пол, отчего телефонсломался и его части разлетелись в сторону. Мобильный телефон ФИО15 повредил умышленно, чтобы она не вызвала сотрудников полиции. Мобильный телефон он приобретала в августе 2016 года в <адрес>, стоимостью 7990 рублей. Воспользовавшись моментом, когда ФИО2 отвлекся, она выбежала на улицу, забежала к соседям и попросила вызвать сотрудников полиции. После случившегося она обратилась за медицинской помощью в Дульдургинскую ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь, наложили гипс. Заявляет гражданский иск в сумме 7990 рублей, который просит взыскать с виновного, ущерб для нее значительный. Прощения ФИО2 просил, но она его не простила.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ее подруга ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время пришла к ней в гости. Около 20 часов она вместе со ШкедовойН. пошли к ней домой, в мкр. Шабартай, где они с ФИО2 снимали дом. Когда они пришли, ФИО16 направилась к месту, где она оставляла ключи от дома, взяла ключи и хотела открыть замок, однако замка на двери не было. Когда они вошли в дом, там находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Также находился хозяин дома ФИО9, который сразу же вышел на улицу. ФИО16 начала говорить ФИО15 почем он не открыл замок ключом. На этой почве между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО15 неожиданно подбежал к ФИО16 и начал наносить ей удары кулаками по лицу и голове, а также по телу, при этом он кричал, что убьет ее. Она пыталась успокоить ФИО15 и оттащить его от ФИО16, однако ей это не удалось. От ударов ФИО16 упала на пол, а ФИО15 стал что-то искать в кухне дома, затем схватил стеклянную крышку и нанес ФИО16 несколько ударов по руке, так как она закрылась рукой. В этот момент ФИО16 сильно закричала, ФИО18 забежал в дом и оттащил ФИО15 от ФИО16. Когда ФИО16 встала, она стала искать свой телефон, но ФИО15 схватил телефон ФИО16 и со всей силы кинул его на пол, от чего телефон разбился. В этот момент ФИО16 выбежала из дома на улицу. Как ей стало известно позже, ФИО16 убежала к соседям, откуда позвонила в отделение полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они доставили Шкедовув Дульдургинскую ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь, наложили гипс на левую руку, так как у нее имелся закрытый перелом. По внешнему виду ФИО16 было заметно, что ФИО15 привел ее в состояние страха за свою жизнь и здоровье.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №2 следует, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ночное время, точного времени он не помнит, по указанию оперативного дежурного он выехал по телефонному сообщению по адресу <адрес>. Когда они подъехали к дому их встретила гр.ФИО14, которая была очень взволнованной и напуганной. ОтФИО3 ему стало известно, что ее сожитель в состоянии алкогольного опьянения нанес ей телесные повреждения, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а так же стеклянной крышкой ударил ее по левой руке. ФИО16 написала заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО15. После чего она обратилась за медицинской помощью в Дульдургинскую ЦРБ, так как у него диагностировали закрытый перелом левой локтевой кости. Также в этот вечер ФИО15 повредил ее сотовый телефон, который восстановлению не подлежит. Собранные им материалы по данному заявлению были переданы в группу дознания для принятия правового решения( л.д.97-98 т.1)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается ремонтом компьютерной техники, сотовых телефонов, у него имеется свой сервисный центр. По повреждениям сотового телефона «Lenovo А2010» пояснил, что у данного телефона полностью поврежден дисплей, сенсор, хотя видимых повреждений на экране нет, однако при включении телефона это видно. Телефон восстановлению не подлежит ( т. 1 л.д.66-67).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела оглашенными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от 18.02.2019г. в котором она просит привлечь к ответственности своего сожителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,который 18.02.19г. около 19 часов нанес ей побои, бил крышкой, при этом угрожал ей убийством со словами «Я тебя замочу!», данную угрозу она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята крышка (л.д. 6-9);

- телефонным сообщением фельдшера СП Дульдургинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в Дульдургинскую ЦРБ обратилась Потерпевший №11965 г.р. с диагнозом «ушиб грудной клетки слева, ушибленная рана нижней трети левого предплечья, факт употребления алкоголя» (л.д. 15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. Потерпевший №1 на момент обследования имеются закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети диафиза без смещения отломков с ушибленной раной левого предплечья, кровоподтек у наружного угла правого глаза, кровоподтеки правого и левого плеча, кровоподтек левой боковой поверхности живота, которые могли образоваться в результате ударов тупым предметом (предметами) по сроку давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков), данные медицинских документов.Это повреждение - закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети диафиза без смещения отломков с ушибленной раной левого предплечья, согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.Эти повреждения- кровоподтек у наружного угла правого глаза, кровоподтеки правого и левого плеча, кровоподтек левой боковой поверхности живота не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон (л.д. 33-39);

- справкой магазина «Цифроград» в которой указано, что стоимость телефона марки«Lenovо А2010» составляет 7990 рублей (л.д. 44).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в служебном кабинете осмотрен мобильный телефон «Lenovо А2010» (л.д. 49-53).

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

К данному выводу суд пришел на основании анализа добытых доказательств, а именно: признательных показаний ФИО2, он пояснил, что действительно в ходе ссоры нанес телесные повреждения ФИО16, при этом высказывал угрозу убийством и повредил ее телефон; показаний потерпевшей ФИО14, которая пояснила, что в ходе ссоры ФИО2 нанес ей телесные повреждения, при этом высказывал угрозу убийством, которую она восприняла реально, а также умышленно сломал ее телефон; показаний свидетеля ФИО10, которая показала, что присутствовала при ссоре между ФИО16 и ФИО15, в ходе которой последний нанес ФИО16 удары руками и ногами по телу, а также стеклянной крышкой, отчего у ФИО16 был закрытый перелом руки, при этом ФИО15 высказывал угрозу убийством в отношении ФИО16, которая действительно опасалась за свою жизнь, а также разбил умышленно сотовый телефон, принадлежащий ФИО14; оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что по указанию оперативного дежурного он выехал по телефонному сообщениюФИО14 по адресу <адрес>, их встретила ФИО14, которая была взволнованной и напуганной, от нее стало известно, что ее сожитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нанес ей телесные повреждения, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а так же стеклянной крышкой ударил ее по левой руке; оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что у сотового телефона «Lenovo А2010» полностью поврежден дисплей, сенсор, телефон восстановлению не подлежит.

Данные показаний свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия: заявлением потерпевшей, в котором она просит принять меры в отношении ФИО2; заключением эксперта о тяжести причиненных повреждений, справкой о стоимости поврежденного имущества- сотового телефона.

Указанные доказательства суд берет за основу обвинительного приговора. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности их в оговоре подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО2, будучи ранее судимым, за совершение особо тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья гражданина, совершил преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, остальные к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлении признал полностью. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра-нарколога, невролога и психиатра не состоит и не состоял.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблениемалкоголя, что способствовало совершению преступлений, так как именно состояние опьянения, в которое ФИО2 себя привел, исключило адекватную оценку им происходивших событий, снизило критичное отношение к своим неправомерным действиям.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО2 наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ и приходит к выводу о назначении в отношении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет в полной мере служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Казачинско-Ленского райсуда Иркутской области от 14 июня 2018 года и в период условно-досрочного освобождения, в феврале 2019 года вновь совершил 3 преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, остальные небольшой тяжести, учитывая небольшой промежуток времени нахождения его на свободе, суд считает, что оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении ФИО2 наказания условно, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68, а также ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО2 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенныхФИО2 преступлений и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО14 был заявлен гражданский иск на сумму 7990 рублей за поврежденный сотовый телефон. Решая вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске, который подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем и не оспорены в судебном заседании подсудимым, как гражданским ответчиком.

27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского судебного района вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, который в законную силу не вступил.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 ( в редакции 18.12.2018г) « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу, первый приговор не вступил в законную силу.

Вещественные доказательства: стеклянная крышка и мобильный телефон «Lenovo» А 2010 – хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу.

Суд приходит к выводу, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 необходимо отменить, избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ФИО4:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1(один) год лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 2(два) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание – 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от 27 июня 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание – 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. Взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 июля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от 27 июня 2019 года с 27 июня 2019 и по данному приговору с 25 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 7990(семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: стеклянную крышку по вступлении приговора в законную силу и мобильный телефон марки «Lenovo» А 2010, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Замиенова

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле №1-59/2019.